Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 5 октября 2020 г., решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 5 октября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене постановления и решения, прекращении производства по делу.

Изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что 19 сентября 2020 г. в 02 час. 58 мин. по ул. Тихая, 85 в г. Абакане Республики Хакасия, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ФИО2 111730», государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что у ФИО1 имелись признаки опьянения – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинсое освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 Правил утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были установлены мировым судьей на основании представленных: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование; протокола досмотра транспортного средства; акта применения служебной собаки; рапорта инспектора ДПС ГИБДД; видеозаписи, которым мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации.

Ссылка ФИО1 о том, что у него отсутствовали признаки опьянения подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, в частности протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование содержание которых свидетельствует о том, что у инспектора ДПС ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. У уполномоченного должностного лица имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи.

Кроме того, ФИО1, имея возможность, не указывал на данное обстоятельство при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, указал в нем, что с нарушением согласен.

С учетом изложенного, указанные выше действия ФИО1 правомерно расценены инспектором ДПС как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Не доверять указанным доказательствам, оснований не имеется, в них зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения, а также происходившие события. Вопреки утверждению заявителя дело рассмотрено мировым судьей с ссоблюдением правил подсудности. Адрес места совершения административного правонарушения ул. Тихая, 85 г. Абакан, указанный в протоколе об административном правонарушении относился к терирториальной подсудности мирового судьи судебного участка №3 г. Абакана Республики Хакасия. Приобщенная ФИО1 к жалобе информация интернет-портала ГАС «Правосудие» о том, что ул. Тихая (нечетная) отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 5, не является основанием к отмене пррнятых по делу судебных актов ввиду следующего. Законом Республики Хакасия от 21.03.2001г № 5 «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Хакасия (принят ВС РХ 06.03.2001) (вместе с Перечнем судебных участокв в Республике Хакасия),действующему на дату совершения ФИО1 правогнарушения, ул. Тихая (полностью) отнесена к подсудности мирового судьи судебного участка № 3 г. Абакана, о чем свидетельствует территориальная карта района с распределенными участками. Изменения териториальных границ, относящихся к судебному участку № 3 и № 5, соответственно, представленные заявителем, имели место 21.03.2021г, т.е. после привлечения лица к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления места совершения административного правонарушения и иных обстоятельств, относящиеся к событию административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств по делу само по себе не может служить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности ФИО1 отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Абакана Республики Хакасия от 5 октября 2020 г., решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 августа 2021 г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Михеева