Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Набиев Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 г., решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 г. ФИО1 обратилась в Советский районный суд Республики Марий Эл с жалобой на указанной постановление.

Определением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 г., оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 г., в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановление срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 г. отказано.

Постановлением исполняющего обязанности председателя Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 сентября 2019 г. определение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 11 апреля 2019 г., определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 мая 2019 г. отменены, дело направлено Советский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г. постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 г. и решения судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г., считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес> водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, к которому была причастна, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения употребила алкогольные напитки.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,872 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 согласилась; схемой места дорожно - транспортного происшествия; протоколом осмотра технического состояния транспорта и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде освидетельствования на состояние алкогольного опьянения применена инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждается подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе. Имея право дачи письменных объяснений, ФИО1 каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенных нарушений не представила.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Согласно материалам дела в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Таким образом, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Доводы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и отвергнуты как необоснованные.

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от 27 ноября 2017 г., решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 30 октября 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Р.А. Набиев