Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Шамшутдинова Г.К., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Московского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 11 сентября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением судьи Московского областного суда от 15 апреля 2021 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 11 сентября 2020 года и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, главный государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО1 просит отменить решение судьи областного суда, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче данной жалобы, представил на нее возражения в которых просит решение судьи областного суда оставить без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучение доводов жалобы и представленных материалов позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности согласно указанной норме послужили выводы должностного лица о том, что 2 сентября 2020 года в 16 часов 00 минут ФИО2 производил выпас домашних животных – коз в количестве 4 особей в квартале 4 территории заповедника, что является нарушением положений статьи 9 Федерального закона от 13 марта 1995 года N33-Ф3 «Об особо охраняемых природных территориях», подпункта 10 пункта 10 раздела 3 Положения о Приокско-Террасном государственном природном биосферном заповеднике, утвержденного Приказом Минприроды России N163 от 19 апреля 2018 года.

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление должностного лица от 11 сентября 2020 года, решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года, судья Московского областного суда пришел к выводу об отсутствии в деянии указанного лица состава вмененного административного правонарушения и вынес постановление о прекращении производства по делу.

Принимая это решение, судья областного суда исходил из того, что в обжалуемых актах место совершения вмененного ФИО2 административного правонарушения не установлено. При этом, как следует из вышеуказанного акта, на вмененном ФИО2 месте совершения правонарушения (квартал 4) выпас домашних животных разрешен.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судья областного суда пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков отсутствия состава административного правонарушения, что оспаривается должностным лицом, вынесшим постановление.

Вопреки доводам жалобы судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для несогласия с выводами, изложенными в судебном акте судьи областного суда.

В соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что решением судьи Московского областного суда от 15 апреля 2021 года постановление главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 11 сентября 2020 года и решение судьи Серпуховского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено, срок давности привлечения к административной ответственности по вменяемой статье истек, возможность возобновления производства по данному делу утрачена.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В рассматриваемом деле существенных нарушений, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судьей областного суда допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение судьи Московского областного суда от 15 апреля 2021 года отменено быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Московского областного суда от 15 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Г.К. Шамшутдинова