Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Дороднов Г.И., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 Х-А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ФИО1 от 30 декабря 2019 года ФИО2 Х-А.Ш., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ФИО1 от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 30 июля 2020 года, постановление заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ФИО1 от 30 декабря 2019 года и решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 4 июня 2020 года отменены, производство по делу прекращено.

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ФИО1 обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Изучив представленные документы, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по статье 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» установлена за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Из представленных материалов усматривается, что основанием для привлечения ФИО2 Х-А.Ш. к административной ответственности по названной норме явились обстоятельства того, что им как собственником транспортного средства ВАЗ 21053 государственный регистрационный знак № декабря 2019 года в 15 часов 20 минут по адресу: <...> размещен автомобиль на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Разрешая жалобу привлеченного к административной ответственности лица на постановление должностного лица и решение судьи районного суда, судья Московского городского суда пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которые они вынесены. Так, судья Московского городского суда обосновано указал на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица. Кроме того не установлено было ли размещено транспортное средство на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, или на Кольцевой велодороге, на ее обочине.

Оснований не согласится с такими выводами не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», составляет два месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. В этой связи позиция заявителя подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт, состоявшийся в отношении ФИО2 Х-А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», отменен быть не может.

Что же касается доводов, то доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе были предметом проверки предыдущей судебной инстанцией, не нашли своего подтверждения, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие с указанными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого вступившего в законную силу судебного акта не является.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенное в отношении ФИО2 Х-А.Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.25 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 года № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Управления рассмотрения дел и обращений Московской административной дорожной инспекции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного

суда общей юрисдикции Г.И. Дороднов