Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Московского городского суда от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ИФНС России № 10 по г.Москве от 18 марта 2020 года должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением судьи Тверского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2021 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в деянии ФИО1

Решением судьи Московского городского суда от 25 августа 2021 года указанное решение судьи отменено, производство по данному делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Московского городского суда от 25 августа 2021 года, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности постановлением должностного лица ИФНС России № 10 по г. Москве послужило то, что он, являясь руководителем ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля», и имея умысел на осуществление валютной операции минуя счета в уполномоченных банках Российской Федерации, допустил зачисление 28 мая 2018 года на счет общества № 26117, открытый в банке за пределами территории Российской Федерации <данные изъяты> денежных средств в иностранной валюте в ходе расчетов от брокера-нерезидента <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> бразильских реалов.

Оценив представленные доказательства, судья районного суда сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение своего вывода судья районного суда сослался на то, что национальным законодательством Бразилии запрещено совершать финансовые операции, минуя организации, уполномоченные бразильскими властями, а также на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение указанной финансовой операции.

Отчет о движении средств в банке за пределами территории Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ судья районного суда не признал в качестве такого доказательства, ука зав в решении, что этот отчет является лишь внутренним управленческим актом, содержит техническую ошибку, никем не заверен, поступил по электронной почте от технического работника банка, в нем отсутствуют сведения идентифицирующие наименование платежа и его отправителя.

Отменяя решение судьи районного суда и прекращая производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда с выводом об отсутствии события и состава административного правонарушения не согласился, признав, что он сделан преждевременно, поскольку судья районного суда не вправе был применять законодательство Бразилии.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи Московского городского суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса).

Из содержания материалов дела видно, что защитники ФИО1 ФИО4 и ФИО5 последовательно утверждали об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивая на его невиновности, в том числе и при рассмотрении данного дела судьей Московского городского суда.

При этом они ссылались также и на то, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 сентября 2020 года № А40-131034/2020, вступившим в законную силу, отменены постановления должностного лица ИФНС России № 10 по г.Москве, вынесенные по аналогичным делам в отношении ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля», руководителем которой ФИО1 является, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения в действиях этого общества.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья городского суда доводы защитников ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не проверил, оценку представленным им доказательствам не дал.

Такое рассмотрение дела нельзя признать соответствующим требованиям статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского городского суда от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение судье Московского городского суда.

Иные доводы настоящей жалобы ФИО1 могут быть проверены при новом рассмотрении дела судьей Московского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Московского городского суда от 25 августа 2021 года, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Эйм Алгоритмическая Торговля» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Данное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья Второго

кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА,

судья