Гражданский кодекс часть 1

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу исполнительного директора открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» А.Р.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» А.Р.Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 г. исполнительный директор открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» (далее также - ОАО «Махачкалатеплосервис», Общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 г. постановление мирового судьи от 26 марта 2020 г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан.

Постановлением заместителя председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2020 г. решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 2 июля 2020 г., вынесенное в отношении исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит вынесенные по делу судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Республике Дагестан ФИО2 на жалобу подано письменное возражение.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федеральным законом от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 г. № 256-ФЗ).

Государственный контроль (надзор) за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется уполномоченными Президентом Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2016 года № 1067 обязанность по осуществлению названного контроля возложена на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации и ее территориальные органы.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Финансирование мероприятий по обеспечению безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется за счет собственных средств организаций, цены на товары (услуги) которых подлежат государственному регулированию в составе регулируемых цен (тарифов), а также за счет иных субъектов топливно-энергетического комплекса (часть 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ установлено, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

В целях реализации положений названного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 года № 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила), которыми предусмотрены соответствующие требования в зависимости от установленной категории опасности объектов.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами отдела государственного контроля Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Дагестан в период с 5 по 7 февраля 2020 г. проведена плановая выездная проверка объекта-котельная «Заманова 45», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 нарушил требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергического комплекса, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 мая 2012 г. № 458дсп, что выразилось в отсутствии системы контроля и управления доступом (нарушение пункта 204), отсутствии системы охранного телевидения (нарушение пункта 8 Приложения № 1 к Правилам подпункты 238,231), отсутствии стационарной кнопке для подачи извещения о тревоге с выводом на пульт дежурного ОВД ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Дагестан (нарушение подпункта «г» пункта 7 Приложения № 1 к Правилам), отсутствии системы охранного освещения (нарушение пункта13 Приложения № к Правилам).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 7 февраля 2020 г. и послужили основанием для составления в отношении исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 10 марта 2020 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Факт совершения исполнительным директором предприятия ФИО1 указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), копией приказа (л.д. 14); актом проверки (л.д. 4-7), копией плана проверок на 2020 г. (л.д. 24-26); копией передаточного акта (л.д. 27-30) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние исполнительного директора ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 квалифицировано по статье 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, исполнительный директор ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что ОАО «Махачкалатеплосервис» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем необходимо соблюдение очередности удовлетворения обязательств и данные расходы относятся к расходам пятой очереди.

Данный довод не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения и законность обжалуемых судебных актов, поскольку отступление от очередности возможно в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий (абзац 2 части 1 статьи 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, приведенный выше довод не может повлечь признание состоявшихся по делу постановлений незаконными. Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что исполнительным директором Общества было допущено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, повлекшее несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, что может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено исполнительному директору ОАО «Махачкалатеплосервис» ФИО1 в пределах санкции статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 марта 2020 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» А.Р.Р. оставить без изменения, жалобу исполнительного директора открытого акционерного общества «Махачкалатеплосервис» А.Р.Р. – без удовлетворения.

Судья Г.К. Зайнуллина