Гражданский кодекс часть 1

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «фирма «Асеанн» (далее ООО «фирма «Асеанн», также общество) ФИО1 (далее ФИО1) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 17 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «фирма «Асеанн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 17 августа 2020 года ООО «фирма «Асеанн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Липецка от 26 октября 2020 года постановление мирового судьи изменено, снижен размер назначенного обществу административного штрафа до 35 000 рублей. Из мотивировочной части постановления мирового судьи исключено указание на 6-этажное строение, расположенное по адресу: <адрес>. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 17 августа 2020 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «фирма «Асеанн» ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, просит их отменить, полагает, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения. Ссылается, что вмененное обществу нарушение пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», выразившееся в отсутствии в здании систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, не основано на положениях нормативных документов. Указывает, что требование, содержащееся в пункте 13 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 27 февраля 2020 года, о проведении эксплуатационного испытания наружных пожарных лестниц здания и ограждений на крыше здания с составлением протоколов испытаний, ранее являлось предметом проверки Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и решением апелляционного суда от 15 марта 2012 года признано незаконным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления – начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 29 января 2020 года № 77 проведена плановая выездная проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «фирма «Асеанн».

При проведении проверки надзорным органом установлены нарушения пунктов 23к, 57, 61, 36б Правил противопожарного режима; пункта 4 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», статей 83, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пунктов 4.2, 3.3, 5.3.2.10, 13.13.1, 13.13.2, пунктов 3.92, 13.14.5 приложения А2, пункта 24 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; пунктов 4, 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях»; пункта 12.48 НПБ 88-2001 Установка пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования; пунктов 6.9, 6.13, 6.34, 6.32 СНиП 21-01-97 Пожарная безопасность зданий и сооружений, которые описаны в процессуальных актах по делу.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ООО «фирма «Асеанн» постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 11 марта 2020 года № 59 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа.

Также в связи с установлением указанных фактов, отраженных в акте проверки от 27 февраля 2020 года, директору общества ФИО1 выдано предписание № 77/1/22 об устранении в срок до 01 июня 2020 года 14 пунктов нарушений, указанных в данном предписании.

В ходе внеплановой проверки исполнения указанного предписания, проведенной должностным лицом органа пожарного надзора в период с 05 июня 2020 по 03 июля 2020 года, выявлено невыполнение в установленный срок пунктов 4 и 13 предписания № 77/1/22, что явилось основанием для составления 20 июля 2020 года в отношении ООО «фирма «Асеанн» протокола № 237 об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого постановлением мирового судьи общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. Решением судьи районного суда размер административного штрафа снижен до 35 000 рублей.

Проверяя доводы заявителя о необоснованности вмененных обществу нарушений требований пожарной безопасности, в частности, нарушения пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», выразившегося в отсутствии в здании систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа (пункт 4 предписания от 27 февраля 2020 года № 77/1/22), судья кассационного суда принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением судьи Липецкого областного суда от 27 августа 2020 года изменены постановление начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 11 марта 2020 года № 59 и решение судьи Советского районного суда города Липецка от 28 июля 2020 года, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из процессуальных актов судьей областного суда исключено указание на нарушение ООО «фирма «Асеанн» пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях», выразившееся в отсутствии в здании систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, в остальной части процессуальные акты по делу оставлены без изменения.

Исключая данное нарушение судья областного суда пришел к выводу том, что на момент проверки действовал СП 3.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», предусматривающий возможность оснащения зданий с числом этажей 6 и более системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 2-го типа. Наличие данной системы оповещения 2-го типа обществом обеспечено, что свидетельствует о соблюдении ООО «фирма «Асеанн» в этой части норм пожарной безопасности.

Учитывая установленные судьей областного суда факты и преюдициальное значение судебного акта, вступившего в законную силу, в рамках рассматриваемого дела судья Первого кассационного суда общей юрисдикции также приходит к выводу о наличии оснований для исключения из объема вменяемых обществу нарушений пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» и изменения оспариваемых заявителем судебных актов в данной части.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы директора общества, факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в неисполнении пункта 13 предписания надзорного органа от 27 февраля 2020 года и неустранении нарушения пункта 24 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, выразившегося в непроведении эксплуатационного испытания наружных пожарных лестниц здания и ограждений на крыше здания с составлением протоколов испытаний, подтвержден совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств, получивших оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемых судебных актах в данной части, судья учитывает, что в силу положений Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Исходя из положений статей 37, 38 Закона о пожарной безопасности юридическое лицо и его руководитель могут нести ответственность как за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, так и за неисполнение предписания об устранении нарушений таких требований.

Поскольку предписание надзорного органа от 27 февраля 2020 года получено директором ООО «фирма «Асеанн» ФИО1 для исполнения, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе предписания (том 1 л.д. 26), факт принадлежности обществу помещений, расположенных на 1, 3, 6 этажах административного здания по адресу: <...>, подтвержден соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (том 1 л.д. 97-103), с учетом положений части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признание Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом незаконным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Липецку и Липецкому району управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области от 28 апреля 2011 года № 395/1 не свидетельствует о незаконности вмененного обществу нарушения пункта 24 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности, выразившегося в непроведении эксплуатационного испытания наружных пожарных лестниц здания и ограждений на крыше здания с составлением протоколов испытаний, поскольку обстоятельства, установленные судебными инстанциями по двум названным делам, не идентичны.

Признавая незаконным предписание от 28 апреля 2011 года № 395/1 в части пункта 1, выразившегося в нарушении обществом пункта 41 ППБ 01-03, обязывающего собственника или владельца наружной пожарной лестницы осуществлять соответствующие эксплуатационные испытания, суд руководствовался нарушением административным органом требований статей 65, 198 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «фирма «Асеанн» привлечено к административной ответственности на основании части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение пункта 24 СП 3.13130.2009, отраженного в пункте 13 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от 27 февраля 2020 года, выданного административным органом по результатам проверки, проведенной в отношении общества в период с 13 февраля по 27 февраля 2020 года. Таким образом, выводы судов по двум вышеуказанным делам сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, и не являются аналогичными.

Допущенное нарушение требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в пункте 13 предписания от 27 февраля 2020 года № 77/1/22, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей в помещениях общества, расположенных в административном здании по указанному выше адресу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Исключение из объема вменяемых нарушений указания на нарушение обществом вышеприведенного пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 не влечет за собой изменение размера административного наказания, поскольку решением судьи районного суда размер административного штрафа, назначенного юридическому лицу, снижен до 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу директора ООО «фирма «Асеанн» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 17 августа 2020 года, решение судьи Советского районного суда города Липецка от 26 октября 2020 года, вынесенные в отношении ООО «фирма «Асеанн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив из содержания судебных актов указание на нарушение ООО «фирма «Асеанн» пункта 15 таблицы 2 НПБ 104-03 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья О.А. Полянина