Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисов Ю.А., рассмотрев жалобу защитника Тена В.М. по ордеру адвоката Рыкова Ю.С. на вступившее в законную силу постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, вынесенное в отношении Тена В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года Тен В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, защитник Тена В.М. по ордеру адвокат Рыков Ю.С. просит отменить постановление, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Тен В.М. совершил недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, при следующих обстоятельствах: на таможенный пост Аэропорт Шереметьево (грузовой) Шереметьевской таможни ДД.ММ.ГГГГВятером С.С., действующим от имени таможенного перевозчика ООО «Карго Пост» №, Общество), поданы транзитные декларации (далее - ТД) №№, № на товары, ввезенные на таможенную территорию Евразийского экономического союза по авианакладным №№, №, получателем которых являлось ООО «ОйлПартс».

Согласно указанным ТД товары подлежали доставке в таможенный орган назначения - Михневский акцизный таможенный пост Центральной акцизной таможни (<адрес>, влад. 6) ДД.ММ.ГГГГ.

Под таможенную процедуру таможенного транзита по данным ТД помещены автомобильные масла, смазки, запасные части. Таможенный досмотр товаров не производился. Товары, заявленные в ТД, погружены в автотранспортное средство с государственным регистрационным номером № под управлением водителя В.М. Тена, действующего на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного им с ООО «Карго Пост». На грузовой отсек транспортного средства наложено средство таможенной идентификации - пломба ФТС России №.

В результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России (далее - ГУБК), установлено, что водитель В.М. Тен на указанном транспортном средстве вечером ДД.ММ.ГГГГ проследовал на склад, расположенный по адресу: <адрес>, СЭЗ «Шерризон», стр. 3, арендуемый ООО «ОйлПартс» у ООО «НЭК» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ Ар/01-15.

На складе водителем В.М. Теном был открыт доступ к грузовому отсеку транспортного средства без повреждения (снятия) средства таможенной идентификации (пломбы), после чего работниками склада начата выгрузка товаров, перемещавшихся под таможенным контролем. На момент пресечения сотрудниками ГУБК данных действий на склад выгружено 21 грузовое место, имеющее маркировку, соответствующую авианакладной №, и 12 грузовых мест, имеющих маркировку соответствующую авианакладной №. Еще 11 грузовых мест, прибывших в составе товарной партии по авианакладной №, находились в грузовом отсеке транспортного средства.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе время и место совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия Тена В.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что Тен В.М. собирался отвезти указанный товар в таможенный орган назначения, но ему помешало проведение оперативно-розыскных действий сотрудниками таможни, проверялись судебными инстанциями и были признаны неубедительными.

Эти доводы опровергаются как письменными доказательствами, исследованными судом, так и показаниями свидетелей Демидюк М.Л., Молчанова А.А., Карпенко Н.В., Алексеева В.В., Вялова Е.А.

Ранее эти лица с Теном В.М. знакомы не были, поэтому у них не было причин оговаривать его.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Тена В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Административное наказание назначено Тену В.М. в пределах санкции части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тена В.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 октября 2018 года, вынесенное в отношении Тен В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тена В.М. по ордеру адвоката Рыкова Ю.С. без удовлетворения.

Судья

Второго кассационного суда

общей юрисдикции Ю.А. Денисов