Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., изучив жалобу начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 года, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя местной религиозной организации «Евангелическо<данные изъяты>» ФИО9,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, руководитель местной религиозной организации «<данные изъяты>» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобожден от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности, возвращении дела на новое рассмотрение.

Руководитель местной религиозной организации «<данные изъяты>» ФИО2, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок представил возражения, в которых просит вынесенные в отношении него судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя и возражений, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Основанием для привлечения руководителя местной религиозной организации «<данные изъяты>» ФИО2 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении, составленный 27 августа 2020 года начальником отдела по делам некоммерческих организаций Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО3, из содержания которого следует, что Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике в период со 02 сентября 2019 года по 27 сентября 2019 года была проведена плановая документарная проверка деятельности местной религиозной организации «<данные изъяты>» в г. Чебоксары, по результатам которой были выявлены нарушения требований статей 8, 10, 16, 21.1, 24.2 Федерального закона от 26 сентября 1997 года № 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" и статьи 26 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем 27 сентября 2019 года в адрес организации было вынесено письменное предупреждение № 21/03-17-11225 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в срок до 15 декабря 2019 года. Предупреждение было получено председателем организации ФИО2 27 сентября 2019 года. 10 декабря 2019 года организация представила в административный орган информацию о невозможности устранения в установленный срок выявленных нарушений. Однако причины не позволившие устранить нарушения в установленный срок, и подтверждение принятых к устранению конкретных мер в информации не указаны.

Административным органом в адрес организации вынесено повторное предупреждение от 16 декабря 2019 года № 21/03-17-14549 со сроком устранений нарушений до 03 марта 2020 года. Конверт вернулся в связи с истечением срока хранения 31 декабря 2019 года. В связи с невыполнением религиозной организацией в установленный срок требований предупреждения, административным органом предупреждение от 13 апреля 2020 года № 21/03-17-4255 со сроком устранения нарушений до 31 июля 2020 года. Предупреждение получено организацией 28 апреля 2020 года, однако в установленный срок оно исполнено не было. В не исполнении ФИО2 предупреждения от 13 апреля 2020 года № 21/03-17-4255 должностное лицо установило состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о доказанности вины руководителя местной религиозной организации «<данные изъяты>» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и малозначительности совершенного им правонарушения.

Вместе с тем, ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного бездействия ФИО2, а также на отсутствие у ФИО2 умысла на совершение правонарушения, совершение названного правонарушения вследствие объективных причин, учитывая обстоятельства по делу, в том числе характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, мировой судья признал совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным и освободил его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С выводами мирового судьи согласился судья районного суда.

С указанными выводами судов согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В постановлении о прекращении производства по такому делу должны быть отражены мотивы, по которым административное правонарушение признано малозначительным, с приведением исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, оценка которых позволила прийти к выводу о возможности освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Соответствующий правовой подход выражен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года.

Ссылаясь на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и каких-либо неблагоприятных последствий в результате противоправного бездействия ФИО2, мировой судья не учел, что неисполнение законного требования должностного лица Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике посягает на установленный законом порядок управления и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного надзора за деятельностью некоммерческих организаций в том числе на предмет соответствия деятельности религиозной организации целям, предусмотренным ее учредительными документами.

Административные правонарушения против порядка управления подрывают основы государственности, нарушают нормальное функционирование государственных институтов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица к исполнению публично-правовых обязанностей, а потому вывод мирового судьи нельзя признать основанным на материалах дела.

Кроме того, указание в качестве обстоятельства, характеризующего административное правонарушение как малозначительное, совершение названного правонарушения вследствие объективных причин противоречит выводу мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава инкриминируемого ему в вину административного правонарушения. При этом названные причины мировым судьей не установлены, в постановлении не приведены, вопрос об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения в виде невыполнения в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства вследствие установленных мировым судьей объективных причин, не рассмотрен.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы мирового судьи о малозначительности инкриминируемого ФИО2 административного правонарушения надлежащим образом не обоснованы.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной в районной суд, должностное лицо в обоснование ошибочности вывода мирового судьи о квалификации административного правонарушения малозначительным, указало на неоднократное вынесение в адрес общественной организации предупреждений об устранении нарушений, выявленных в сентябре 2019 года, которые исполнены не были.

Однако данные доводы необоснованно были оставлены судьей второй станции без внимания, доводам должностного лица оценка не дана.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Допущенные судебными инстанциями процессуальные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 года, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя местной религиозной организации «<данные изъяты>» ФИО2 подлежат отмене.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в санкции части 1 статьи 19.5 названного кодекса административного наказания в виде дисквалификации, составляет 1 год.

ФИО2 вменяется невыполнение предупреждения от 13 апреля 2020 года № 21/03-17-4255 со сроком устранения нарушений до 31 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 1 октября 2020 года, решение судьи Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя местной религиозной организации «<данные изъяты>» ФИО2 отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья О.Р. Новоженина

Решение03.03.2021