Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении первого заместителя руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО1 (далее – ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл ФИО2 от 19 января 2021 года № 012/04/7.31-989/2020 (далее также – постановление должностного лица), оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года, первый заместитель руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19 января 2021 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года изменены в части назначенного административного наказания, административный штраф в размере 20 000 рублей заменен на предупреждение.

Постановлением судьи Шестого кассационный суд общей юрисдикции от 29 июня 2021 года № 16-4263/2021 решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 апреля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Марий Эл.

По результатам нового рассмотрения данного дела решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 19 января 2021 года № 012/04/7.31-989/2020 и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 марта 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную ДД.ММ.ГГГГ, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что заказчиком - Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Эл в лице заместителя руководителя контрактной службы ФИО1 в нарушение положений части 3 статьи 103 Федерального закона Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации несвоевременно направлена информация: - о расторжении ДД.ММ.ГГГГ государственного контракта № (реестровый номер контракта №), соответствующая информация внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ); - о подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приемки партии продукции в рамках исполнения государственного контракта № (реестровый номер контракта №), соответствующая информация направлена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ); - о подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приемки оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта № (реестровый номер контракта №), соответствующая информация направлена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ); - о принятии товара по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения государственного контракта № (реестровый номер контракта №), соответствующая информация направлена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ); - о подписании ДД.ММ.ГГГГ акта приемки оказанных услуг в рамках исполнения государственного контракта № (реестровый номер контракта №), соответствующая информация направлена в реестр ДД.ММ.ГГГГ (срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения первого заместителя руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО1 постановлением должностного лица от 19 января 2021 года № 012/04/7.31-989/2020, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл от 15 июня 2017 года № 105-лс ФИО1 назначен начальником отделения тылового обеспечения названного учреждения.

Согласно приказу врио начальника учреждения от 3 июля 2019 года № 198 в Управлении Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл создана контрактная служба, в состав которой входит группа обеспечения сопровождения закупок, которая размещает в единой информационной системе сведения о заключении, изменении, исполнении, расторжении контракта. Руководителем названной группы является ФИО1

Достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности своевременного направления указанных сведений, и принятия всех зависящих от него мер по исполнению требований закона, заявителем представлено не было.

Доводы настоящей жалобы, имеющие правовое значение, были проверены в ходе производства по делу, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Из доводов поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы не следует, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Необходимо отметить, что доводы ФИО1 ранее приводились в ходе производства по делу об административном правонарушении, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы судебных инстанций сделаны с учетом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы истечение на момент пересмотра постановления срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 августа 2021 года, вынесенное в отношении первого заместителя руководителя контрактной службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья С.С. Картовенко

Постановление05.04.2022