Гражданский кодекс часть 1

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 23 июня 2020 года, решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2020 года решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 28 июля 2020 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 25 апреля 2020 года в 20 часов 20 минут в д. Арсентьевка Красноармейского района Самарской области ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием признаков опьянения, должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № от 25 апреля 2020 года ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование с применением видеозаписи (л.д. 14, 139).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, транспортным средством он не управлял, были проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и признаны несостоятельными, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

О том, что автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак <***> управлял именно ФИО1, а не иное лицо, подтвердили свидетели С и К чьи показания мировой судья расценил как достоверные, поскольку какой либо заинтересованности данных свидетелей в исходе дела судом не установлено, их показания подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу, в том числе с видеозаписью, на которой зафиксирован момент преследования автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ее остановки, выхода ФИО1 из автомашины со стороны водительского сиденья, к которому в этот же момент подошел сначала инспектор ДПС - С., затем К Согласно показаниям данных свидетелей, у водителя ФИО1 в тот момент имелись признаки алкогольного опьянения, и до приезда экипажа ДПС они находились вместе с ФИО1, которого затем передали инспекторам ДПС.

Доводы защиты о том, что при передаче ФИО1 сотрудникам ДПС какого-либо документа не составлялось, не имеют правового значения, поскольку законодательством не предусмотрено составление процессуального документа на данной стадии производства.

Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, их показания отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются с собранными по делу доказательствами и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения (л. д. 159).

Все процессуальные документы были составлены инспектором Е в строгом соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с разъяснением ФИО1 его прав и обязанностей, что также подтверждено видеозаписью.

Доводы заявителя о том, что транспортное средство фактически не передавалось ФИО2, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 25 апреля 2020 года ФИО2 собственноручно указал, что транспортное средство ему передано (л.д. 8).

Утверждение заявителя о том, что показания свидетеля ФИО3 судебными инстанциями не приняты во внимание является голословным. Судьей районного суда в решении подробно дана оценка показаниям данного свидетеля.

Доводы защиты о недопустимости представленной видеозаписи, её прерывности и невозможности идентификации лиц, запечатленных на видеозаписи, суд не принимает во внимание, поскольку каждая процедура применения мер обеспечения зафиксирована на отдельном видеофайле в полном объеме.

Вопреки доводам защиты при составлении протокола инспектор ДПС Е. представляется как сам, так и озвучивает данные лица, в отношении которого составляется протокол, разъясняет ему права, основания составления протокола и основания прохождения медицинского освидетельствования, неоднократно повторяет свои вопросы, с полным соблюдением процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Согласно разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судебными инстанциями и следует из представленной видеозаписи на них четко фиксируются участники процессуальных действий, хорошо слышна речь как инспектора ДПС, так и ФИО1 Несмотря на то, что видеозапись представлена в разных файлах, четко прослеживается их последовательность и соотносимость с местом (что подтверждается также показаниями свидетелей К. и Ч. о месте составления протокола в отношении ФИО1, который находился в д. Арсентьевка в машине ИДПС) и подтверждается иными собранными по делу доказательствами.

Судом отклоняются доводы защиты о нетождественности приложенных к материалам дела CD-дисков, просмотренных в судебных заседаниях.

Доводы ФИО1 о неверном указании места совершения и время совершения административного правонарушения при составлении процессуальных документов, не влияет на квалификацию вменяемого ФИО1 административного правонарушения, не свидетельствует о незаконности судебного акта, так как в соответствии со статьями 26.11, 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных органов при рассмотрении дела. Судебными инстанциями исследовался вопрос об установлении места и времени составления данного протокола, на основании изучении материалов дела и доводов ФИО1, а также исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Указанные неточности в процессуальных документах не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые могут повлечь отмену судебных актов, не влияют на квалификацию действий ФИО1

Как правильно установлено судебными инстанциями, время совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указано в протоколе об административном правонарушении - 20 часов 50 минут. Именно в это время ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается как показаниями свидетеля Е., так и видеозаписью.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.

Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, от подписи отказался.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 143 Красноармейского судебного района Самарской области от 23 июня 2020 года, решение судьи Красноармейского районного суда Самарской области от 16 декабря 2020 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова

Решение26.01.2021