Гражданский кодекс часть 1

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Анахина Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ООО «Трансмет», общество), на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 3 июня 2021г., решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 16 августа 2021г. и решение судьи Омского областного суда от 12 октября 2021г., вынесенные в отношении ООО «Трансмет» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области от 3 июня 2021г., оставленным без изменения решением судьи Кормиловского районного суда Омской области от 16 августа 2021г. и решением судьи Омского областного суда от 12 октября 2021г., ООО «Трансмет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 250000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества настаивает на отмене судебных решений, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Основанием для вынесения обжалуемых актов послужило то обстоятельство, что 28 мая 2021 г. в 10 часов 8 минут на 31км+100 м автодороги «Омск-Нижняя Омка Омской области транспортное средство "Скания К400ДФ4Х2РТФ", государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Трансмет», в нарушение п 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, и ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" двигалось с превышением нагрузки на вторую ось транспортного средства на 16% (11,6 т при предельно допустимой 10 т) без специального разрешения.

Данные обстоятельства зафиксированы специальным техническим средством "Архимед", работающим в автоматическом режиме, поверка действительна до 11 июля 2023г. и послужили основанием для привлечения ООО «Трансмет» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.2 КоАП РФ.

Вместе с тем такие выводы преждевременны.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

При обжаловании постановления защитник общества последовательно настаивал и проводил достаточные доказательства тому, что при вынесении постановления должностным лицом не учтена техническая категория дороги, осевая нагрузка рассчитана неверно.

Указанные обстоятельства судебными инстанциями проверены не были, надлежащая оценка им не дана. Указывая, что предельно допустимая нагрузка на ось на данном участке дороги составляет 10 т, судебные инстанции не привели тому оснований.

Немотивированность судебных решений не соответствует требованиям п 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что в материалы дела судебным инстанциям неоднократно приобщался проект организации дорожного движения автомобильной дороги Омск-Нижняя Омка на участке от 30км+800м-31+350м в районе размещения комплекса весогабаритного контроля. Согласно проекту (п.2 части 1) автомобильная дорога 52 ОП РЗ к-2 «Омск-Нижняя-Омка-граница Новосибирской области» (км 31+100) в Кормиловском муниципальном районе Омской области представляет собой инженерное сооружение II технической категории.

Защитник в своих доводах ссылался на Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Омской области, в отношении которых устанавливаются границы придорожных полос, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищного-коммунального комплекса Омской области от 7 декабря 201г. № 51-п, согласно которому автомобильная дорога 52 ОП РЗ к-2 «Омск-Нижняя-Омка-граница Новосибирской области» с 8.200 км по 37.900 км относится ко II категории дороги.

Иные сведения о категории спорного участка дороги в деле отсутствуют, по данным, в частности Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор), не проверялись (Единый государственный реестр автомобильных дорог).

Между тем из имеющихся в деле сведений о категории спорного участка дороги и в соответствии с п. 4.4 "ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 24 сентября 2007г. N 250-ст, класс нагрузки К для нормативной нагрузки АК следует принимать равным для автомобильных дорог категории II - 11,5.

Изложенное не подтверждает выводы судебных инстанций о достоверности установленных должностным лицом обстоятельств дела.

Следует признать, что в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты.

Разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких условиях и с учетом положений п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ судебные решения подлежат отмене, дело – возвращению на новое рассмотрение судье Кормиловского районного суда Омской области.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кормиловского районного суда Омской области от 16 августа 2021г. и решение судьи Омского областного суда от 12 октября 2021г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение Кормиловскому районному суду Омской области.

Судья /подпись/ С.Н. Булычева