Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Газетова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления Московского областного суда от 9 октября 2018 года.

По приговору Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2018 года

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, ранее не судимый,

осужден по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей за период со 2 октября 2017 года по 17 июля 2018 года включительно. В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ с учетом срока содержания под стражей ФИО1 полностью освобожден от наказания в виде штрафа.

На основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним в этой части права на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 9 октября 2018 года приговор в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отменен, уголовное дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Постановлением Талдомского районного суда Московской области от 13 декабря 2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, возвращено Талдомскому городскому прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 12 февраля 2019 года постановление Талдомского районного суда Московской области от 13 декабря 2018 года о возврате уголовного дела прокурору оставлено без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Газетов Ю.В. просит отменить апелляционное постановление Московского областного суда от 9 октября 2018 года, так как оно не соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ, поскольку отменяя приговор, суд апелляционной инстанции не указал, в чем конкретно состоит допущенное судом нарушение закона. Адвокат просит апелляционное постановление Московского областного суда от 9 октября 2018 года отменить, приговор Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2018 года оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Александрова А.Н., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Газетова Ю.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заслушав мнение заместителя прокурора Московской области Панина С.В. о необходимости отмены апелляционного постановления, президиум,

УСТАНОВИЛ:

приговором Талдомского районного суда Московской области от 17 июля 2018 года ФИО1 осужден по ст.125 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей. В срок отбытия наказания зачтено нахождение ФИО1 под стражей с 2 октября 2017 года по 17 июля 2018 года, и в силу ч.5 ст.72 УК РФ от отбывания наказания в виде штрафа ФИО1 освобожден.

Органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 1 октября 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «ЗИЛ»-450850 на участке 1 км+500 м автодороги «Талдом-Темпы» вблизи г.Талдома Московской области, нарушил пункты 1.3, 1,5, 7.1, 7.2, 8.1, 8.5, 8.7, 8.8, 9.1, 9.1.1, 12.1, 12.2, 12.4 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ»-21074, при котором пассажиру этого автомобиля Г. К.А. причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, а водителю П. М.Б. причинен тяжкий вред здоровью.

Исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 были нарушены требования пунктов 7.2, 12.1, 12.2, 12.4 ПДД РФ, однако последствия ДТП не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными им нарушениями, в связи с чем принял решение о его оправдании по предъявленному обвинению в этой части на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, президиум находит, что апелляционное постановление Московского областного суда от 9 октября 2018 года и последующие судебные решения подлежат отмене на основании ч.1 ст.40115 УПК РФ в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ст.3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции и в соответствии с ч.2 ст.38924 УПК РФ по представлению прокурора на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого вправе отменить оправдательный приговор суда первой инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство. Вместе с тем такая отмена возможна лишь при наличии оснований, перечисленных в ст.38915 УПК РФ: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

При этом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, являющимся основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.1 ст.38917 УПК РФ являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Требования, предъявляемые к решению суда апелляционной инстанции, определены ст.38928 УПК РФ, согласно которой в нем в обязательном порядке должны быть изложены мотивы принятого решения, то есть указано какое именно нарушение, допущено судом первой инстанции и в чем оно выразилось. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года № 4-П, Определениях от 8 июля 2004 г. № 237-О, 25 января 2005 г. № 420О, 12 ноября 2008 г. № 1030-О-О и других, требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений, мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Вышеуказанные требования закона, регламентирующие содержание апелляционного определения, судом апелляционной инстанции по данному делу не выполнены, что повлияло на законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора приговор в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, сослался на то, что суд не выполнил требования, предусмотренные ст.305 УПК РФ, не дал должной оценки доказательствам стороны обвинения, а анализ текста приговора свидетельствует о наличии формулировок и предположений, ставящих под сомнение невиновность оправданного. Однако при этом суд апелляционной инстанции не указал, в чем выразились допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона и как они повлияли на законность и обоснованность принятого решения; какие требования ст.305 УПК РФ не выполнены судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора, каким доказательствам не дана должная оценка и какие формулировки и предположения ставят под сомнение невиновность оправданного.

Кроме этого, оправдательный приговор может быть отменен только по доводам, изложенным в апелляционном представлении, в связи с чем суд апелляционной инстанции обязан дать оценку указанным доводам. Однако в нарушение положений ч.2 ст.38924 УПК РФ суд апелляционной инстанции оставил доводы апелляционного представления без рассмотрения, указав в апелляционном постановлении о необходимости их рассмотрения судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что апелляционное постановление от 9 октября 2018 года и последующие судебные решения подлежат отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.40114, 40115 УПК РФ, президиум,

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу адвоката Газетова Ю.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 9 октября 2018 года, постановление Талдомского районного суда Московской области от 13 декабря 2018 года и апелляционное постановление Московского областного суда от 12 февраля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий К.И. Боков