Гражданский кодекс часть 1

по надзорной жалобе КАА, поданной 17 января 2011 года на решение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 03 декабря 2009 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2010 года

гражданское дело по иску КАА к КАА, ДТР, КИХ, Обществу с ограниченной ответственностью АМК», Обществу с ограниченной ответственностью «БИ», Обществу с ограниченной ответственностью «БИ» о признании договоров уступки права требования, купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации недействительными;

по встречному иску КАА к КАА, АВИ, АМК об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Усмановой Г.Ф., Президиум

Установил:

КАА обратился в суд с иском к КАА, ДТР, КИХ, ООО «ОГ», ООО «ОГ», ООО «К» о признании договоров уступки права требования, купли-продажи недействительными. В иске указал на то, что он является ветераном войны в Республике А, вступил в члены МЖК «К» для решения жилищного вопроса. Строительство жилого ... (строительный адрес ...) по ... осуществлялось для участников военных действий на территории Республики Башкортостан. Квартира ... протоколом собрания ООО МЖК «А» была выделена истцу и его семье. ... года по акту приема-передачи квартира была ему передана, куда он заселился с семьей, сделал ремонт и проживает по настоящее время. В апреле ... года ему стало известно, что ООО «БИ» (субподрядчик) незаконно передал права на квартиру ... по договору уступки права требования ... от ... года ООО «ОГ», который уступил право требования КАА, она оформила право собственности на указанную квартиру на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2004 года, и продала квартиру ДТР, который, в свою очередь перепродал указанную квартиру КИХ Просил признать недействительным договор уступки права требования ... от ... года и договор уступки права требования ... от ... года и применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать договор купли-продажи от ... года № ..., заключенный между КАА и ДТР недействительным, признать свидетельство о праве собственности ... от ... года недействительным; признать договор купли-продажи от ... года № ..., заключенный между ДТР и КИХ недействительным, признать свидетельство о праве собственности ... от ... года недействительным; взыскать судебные расходы по уплате госпошлины.

КАА предъявила встречный иск к КАА, АВИ., АМК об истребовании имущества из чужого незаконное владения. В иске указала на то, что она является собственником квартиры ... на основании договора уступки права требования указанной квартиры от ... года между ООО «БИ» и ООО «ОГ», от ... года между ООО «ОГ» и ею, и решения Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2004 года, право собственности за ней зарегистрировано и ей выдано свидетельство государственной регистрации. Считает, что ООО МЖК «А», не имело права распоряжаться квартирой ..., однако заключило с КАА договор от ... года, о безвозмездной передаче квартиры, с составлением акта передачи квартиры ... года, указанный договор не зарегистрирован. Она, как собственник спорной квартиры, фактически ею не владеет, так как в квартиру самовольно вселился КАА с членами своей семьи и препятствует во владении принадлежащей ей квартирой. Просила обязать КАА, ППВ, АМК передать ей квартиру ..., выселить их, признать договор от ... года, заключенный между ООО МЖК «А» и КАА по безвозмездной передаче квартиры, ничтожным и недействительным с момента заключения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 09 октября 2008 года ООО «ОГ» исключено из числа ответчиков по делу.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2009 года постановлено:

Исковые требования КАА к КАА, ДТР, КИХ, Обществу с ограниченной ответственностью «ОГ». Обществу с ограниченной ответственностью «БИ», Обществу с

ограниченной ответственностью «К» о признании договоров уступки права требования, купли-продажи, свидетельств о государственной регистрации недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор уступки права требования ... от ... года, заключенный между ООО «БИ» и ООО «ОГ» и договор уступки права требования ... от ... года, заключенный между ООО «ОГ» и КАА, договор купли-продажи № ... от ... года, заключенный между КАА и ДТР, зарегистрированный в ЕГРП ... года ..., договор купли-продажи от ... года № ... заключенный между ДТР и КИХ, зарегистрированный в ЕГРП ... года ....

Взыскать в пользу КАА с КАА, ДТР, КИХ, Общества с ограниченной ответственностью «БИ» расходы по уплате госпошлины в размере по ... рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска КАА к КАА, АВИ, АВИ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Выписку из решения суда направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в течение трех дней со дня вступления решения в законную силу.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 11 марта 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба КАА - без удовлетворения.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 02 сентября 2010 года решение Кировского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба КАА - без удовлетворения.

В надзорной жалобе КАА просит отменить решение суда от 03 декабря 2009 года и кассационное определение от 02 сентября 2010 года, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела не учтены преюдициальные

факты, установленные решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2004 года, которым за ней признано право собственности на спорную квартиру; кроме того, обстоятельства передачи ей квартиры уже проверялись при вынесении вышеназванного решения суда, однако эти обстоятельства проверялись вновь при рассмотрении иска КАА

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2011 года дело по надзорной жалобе КАА передано для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив дело, выслушав представителей КАА – ИНГ (доверенность ... от ... года) и ППВ (ордер ... от ... года), поддержавших надзорную жалобу, КАА, его представителя ССР (доверенность ... от ... года), ДТР, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора БГФ, полагавшей жалобу обоснованной, Президиум находит судебные постановления, состоявшиеся по делу, подлежащими отмене.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом». Право на судебную защиту закрепляется также в ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч.1 ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из дела, решением Исполнительного комитета Уфимского городского Совета народных депутатов БАССР от ... года ... МЖК «А» разрешено проектирование 5-ти этажного жилого дома в квартале ... по ....

... года Исполнительным комитетом Уфимского городского Совета народных депутатов МЖК «А» было выдано удостоверение ... на право временного пользования землей площадью ... га до окончания строительства 5-ти этажного жилого дома. Данный дом строился для участников военных действий на территории Республики ...

В мае 1992 года было начато строительство жилого дома .... Первоначальным заказчиком и подрядчиком строительства дома являлось МЖК «А», которое в 1999 году реорганизовано путем преобразования в ООО МЖК «А» (директор ДГК).

В 1995 году между МЖК «А» и ООО «К» был заключен договор подряда строительства жилого дома ...

Согласно договорам подряда ... от ... года и ... от ... года, ... года с ООО МЖК «А» с 1995 года функции генерального подрядчика по строительству данного дома выполнял ООО «К».

... года во исполнение договора подряда строительства жилого дома ООО «К» в лице директора ДГК заключило с ООО «Б И» договор генподряда ... на завершение строительных и отделочных работ дома .... Согласно данному договору ООО «К» обязалось предоставить ООО «БИ» в строящемся доме ... кв.м. жилой площади, кроме этого ... куб.м. газосиликатного блока, ... куб.м. плит перекрытия, трубы отопительной системы, системы водоснабжения и газоснабжения. Впоследствии между данными организациями было заключено дополнительное соглашение от ... года, согласно которому ООО «К» предоставляет ООО «БИ» квартиры №№..., что составляет ... кв.м. всей площади дома.

... года между ООО «К» и ООО «БИ» заключено дополнение ... к договору генподряда, согласно которому стоимость выполненных ООО «БИ» работ оценена не в денежном выражении, а в жилой площади, равной ... кв.м. По данному дополнительному соглашению предусматривается произвести предоплату в размере ...%, то есть до завершения строительства передать в собственность ООО «БИ» квартиры №№... (по другому варианту предоплата - ...% - квартиры №№5...; при сдаче объекта-квартиры №...

Далее ООО «БИ» передал право требования на спорную квартиру ... указанного дома по договору уступки права требования ... от ... года ООО «ОГ», а ООО «ОГ» по договору уступки права требования ... от ... года передал право требования указанной квартиры КАА

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2004 года за КАА признано право собственности на ... дома ...

На основании данного решения КАА зарегистрировала право собственности в Едином государственном реестре прав и ей ... года

года выдано свидетельство о государственной регистрации права ....

Затем КАА по договору купли-продажи квартиры от ... года указанную квартиру продала ДТР, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ... года за ..., выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от ... года.

По договору от ... года ДТР указанную квартиру продал КИХ, договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав ... от ... года, выдано свидетельство о государственной регистрации права ... от ... года.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования КАА и отказал в удовлетворении встречных требований КАА

Свой вывод суд обосновал тем, что в договорах подряда от ... года, ... года, ... года, ... года ..., заключенных между ООО МЖК «А» и ООО «К» на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома ..., расчет за выполненные объемы работ жилой площадью в строящемся доме, передача квартир не предусмотрены, была предусмотрена исключительно денежная плата. Также не предусматривалась предварительная оплата работ по договорам подряда между ООО МЖК «А» и ООО «К». ООО «К» не имел никаких прав на жилую площадь дома ... и на соответствующий земельный участок.

Поскольку по условиям договоров подряда расчет за выполненные работы был предусмотрен в денежном выражении, а не жилой площадью, суд сделал вывод, что ООО МЖК «А» не передавало право ООО «А» производить расчеты с другими субподрядными организациями жилой площадью в строящемся доме, соответственно ООО «К» не вправе было распоряжаться спорной квартирой, а в последующем такого права на эту квартиру не имело и другие организации и лица, право которых было зарегистрировано.

Суд сослался на то, что указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела по обвинению ДГК в совершении преступлений, предусмотренных ..., заключении строительной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела и были отражены в приговоре Кировского районного суда г.Уфы от 31 июля 2007 года, вступившим в законную силу.

Также указанные обстоятельства суд установил из решения Кировского районного суда г. Уфы от 10 февраля 2009 года, вступившего в законную силу 30 апреля 2009 года, которым признаны недействительными договор генподряда ... от ... года, заключенный между ООО «К» и ООО «БИ» в части расчета за работы общей площадью дома ... (строительный номер) или ... (юридический адрес) по ... в ..., дополнительное соглашение к договору генподряда ... от ... года, заключенное между ООО «К» и ООО «БИ» от ... года, дополнение ... к договору генподряда ... от ... года, заключенного между ООО «К» и ООО «БИ» от ... года в части расчета за работы жилой площадью конкретных квартир ... (строительный номер) или ... (юридический адрес) по ... в ....

Кроме того, суд указал на то, что из приговора Кировского районного суда г. Уфы РБ от 31 июля 2007 года, вступившего в законную силу 25 декабря 2007 года, в ходе предварительного следствия ДТР, ДГК, КИХ дали показания, что фактически они спорную квартиру не покупали, деньги КАА не отдавали.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.ст.166,167, 170,388 ГК РФ удовлетворил требования КАА, признал все сделки по отчуждению спорной квартиры недействительными и аннулировал записи о праве собственности, произведенные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении иска КАА, просившей выселить КАА из квартиры, суд указал на то, что она не стала законным владельцем квартиры и не вправе требовать освободить ее от других жильцов.

Суд обосновал свой вывод тем, что КАА в 2003 году заселился с семьей и проживает в квартире согласно списка, утвержденного протоколами собраний ООО «А». ... года между ООО МЖК «А» и КАА был заключен договор, согласно которому Сторона 1 (МЖК «А» в лице директора ДГК) передает Стороне 2 (КАА), в собственность бесплатно 2-х комнатную квартиру ... общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., расположенную на 3-м этаже 6-ти этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: ....

Суд из материалов дела установил, что спорный дом в доле, не менее половины жилых и нежилых помещений, был построен на бюджетные средства, в том числе и спорная квартира. МЖК «А», которое преобразовано в 1999 году в ООО МЖК «А», был создан на основании Постановления правления Башкирской территориальной организации Союза ветеранов ... от ... года, решением исполкома Кировского райсовета народных депутатов ... ... от ... года утвержден его устав.

Суд пришел к выводу, что договор, заключенный ... года с КАА о безвозмездной передаче ему спорной квартиры, изначально был заключен для исполнения расходных обязательств Российской Федерации перед членами МЖК «А», как ветеранами боевых действий, которым специальным законом гарантировано улучшение жилищных условий.

С выводами суда согласился суд кассационной инстанции, изложив их в кассационном определении от 02 сентября 2010 года.

Между тем, суд кассационной инстанции не учел, что при оценке фактов и обстоятельств по делу, суд первой инстанции неверно применил правила ст.61 ГПК РФ, а именно учел в качестве преюдициальных фактов обстоятельства, которые таковыми не являются, и не учел преюдициальные факты, которые установлены судебным решением.

Так, указывая на то, что КАА не стала законным владельцем спорной квартиры, суд сослался на факты, установленные вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 февраля 2009 года, которым признаны недействительными договоры, заключенные между ООО «К» и ООО «БИ».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, упомянутое решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10 февраля 2009 года к делу не приобщено, установить, участвовали ли в деле, котором принято это решение, и по настоящему делу одни и те же лица, образуют ли установленные обстоятельства преюдициальные факты, не представляется возможным.

Кроме того, в деле имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Уфы от 28 апреля 2004 года, которым за КАА признано право собственности на спорную квартиру. Это решение никем не оспорено и не отменено. По данному делу суд принял за основу вышеприведенные договоры, в результате заключения которых квартира перешла к КАА, а также признание иска представителями ООО «БИ» и ООО «К», при том, что ООО «ОГ» к этому моменту было исключено из реестра юридических лиц.

Данное решение при рассмотрении дела, основанного на тех же обстоятельствах, в силу ст.61 ГПК РФ образует юридические преюдициальные факты, которые были обязательны для суда.

Право собственности на спорную квартиру за КАА зарегистрировано, в рамках настоящего дела никем не оспорено и не аннулировано.

При таком положении, вывод суда о том, что КАА не приобрела статус законного владельца спорной квартиры, и вправе истребовать свое имущество, как законный собственник, не основан на материалах дела.

Принимая факты, установленные приговорами, суд не учел, что в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако суд не конкретизировал свои выводы в этой части.

Эти обстоятельства остались без внимания суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции также допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

КАА оспаривает в надзорной жалобе кассационное определение от 02 сентября 2010 года, указывая на то, что ее кассационная жалоба оставлена без удовлетворения этим кассационным определением.

Из текста данного кассационного определения от 02 сентября 2010 года видно, что Судебная коллегия оставила без удовлетворения кассационную жалобу КАА, поданную на решение Кировского районного суда г. Уфы от 03 декабря 2009 года.

Между тем, как видно из материалов дела, на кассационное рассмотрение 02 сентября 2010 года судом первой инстанции была назначена кассационная жалоба КИХ, поданная его представителем ХАС (Т-2,л.д.117), которая не была рассмотрена в суде кассационной инстанции.

В то же время кассационная жалоба КАА проверялась другим кассационным определением по делу, состоявшимся 11 марта 2010 года, однако КАА не ставит вопрос об отмене кассационного определения от 11 марта 2010 года.

Учитывая данное обстоятельство, а также вышеизложенное, Президиум находит кассационное определение от 02 сентября 2009 года подлежащим отмене, с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст.388 и 390 ГПК РФ, Президиум

Постановил:

Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2010 года отменить, дело направить на новое кассационное рассмотрение.

Председательствующий: В.Г. Иващенко

Справка: судья Зайнуллина Г.К.

Кассация: ФИО3 (пред. и докл.),

ФИО4, ФИО5

ФИО6 (пред.),

ФИО7 (докл.), Кутлубаева Г.Р.