Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по кассационной жалобе Б.И.В. дело по иску Б.И.В. к Б.В.М. о признании недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску Б.В.М. к Б.И.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства,

заслушав доклад судьи Пугиной Л.Н.,

объяснения Б.И.В., данные с участием переводчика жестового языка У.Л.Е., представителя истца по доверенности В.А.Т., ответчика Б.В.М., третьего лица Д.М.И., с участием переводчика жестового языка Л.Н.В.,

у с т а н о в и л:

Б.И.В. обратился в суд с иском к Б.В.М. о признании недействительным заявления о снятии с регистрационного учета, вселении в квартиру …, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. …, ул. …, д. …, обязании ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в указанной квартире зарегистрирован и проживает с 1986 г., другого жилья не имеет. Данная квартира была предоставлена по ордеру его жене Б.М.И. (фамилия впоследствии изменена на Д.) на состав семьи из трех человек, в том числе на него и их сына Б.Ю.И. Брак с женой расторгнут в 1997 году.

По предложению Д.М.И. от участия в приватизации квартиры он отказался в ее пользу под условием, что она приобретет для него отдельное жилье. Однако всеми дальнейшими действиями Д.М.И. пыталась лишить его права проживания в спорной квартире.

В 2011 году Демина М.И. намеренно путем обмана ввела его в заблуждение и под предлогом заключения письменного договора на покупку для него однокомнатной квартиры, с переездом в которую он должен был сняться с регистрационного учета из спорного жилого помещения, пригласила к нотариусу, где он подписал документы. Однако ввиду того, что является инвалидом детства по слуху, а сурдопереводчик приглашен не был, он, не понимая правовых последствий природы сделки, фактически подписал у нотариуса заявление о снятии с регистрационного учета по спорной квартире. Затем, в его отсутствие Д.М.И. вывезла из квартиры его вещи, а новый собственник сменил замки.

Б.В.М. против иска возражал, заявил встречный иск о признании Б.И.В. прекратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета по месту жительства, указывая на то, что является собственником названной квартиры, Б.В.М. своего обязательства о снятии с регистрационного учета не выполняет.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2012 года в иске Б.И.В отказано, встречный иск Б.В.М. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2012 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Б.И.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение по существу.

По запросу от 6 марта 2013 года дело истребовано в Московский областной суд и определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 10 апреля 2013 года с учетом доводов кассационной жалобы передано для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ)

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира была предоставлена Б.М.И. на основании ордера от.. .1986 года на семью из 3-х человек (она, муж Б.И.Б. и сын Б.Ю.И.).

… 2004 года квартира передана в собственность Б.М.И. в порядке приватизации. При этом истец от участия в приватизации квартиры отказался.

По договору дарения от … 2004 года Б.М.И. подарила квартиру сыну Б.Ю.И., который … 2007 года передарил квартиру матери. Затем … 2009 года Д.М.И. продала спорную квартиру А.М.С., а … 2010 года А.М.С. вновь подарил эту квартиру Д.М.И. … 2012 года по договору купли-продажи Д.М.И. продала квартиру Б.В.М.

Разрешая спор и удовлетворяя встречный иск Б.В.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 31 ЖК РФ, ст. ст. 292, 304 ГК РФ, исходил из того, что Б.В.И. не является членом семьи собственника жилого помещения. Равно он не являлся и членом семьи продавца квартиры, учитывая, что на момент заключения договора купли-продажи от … 2012 года семейные отношения с Д.М.И. были прекращены, квартира принадлежала ей на основании договора дарения, заключенного с А.М.С.

С таким выводом суда согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем данный вывод нельзя признать верным, поскольку он основан на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ, положения ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

По делу объективно установлено, что истец был вселен в спорное жилое помещение на основании ордера, обладал равным с другими проживающими в квартире лицами правом на пользование жилым помещением, а также правом на участие в приватизации квартиры, от которого отказался. На дату заключения договора купли-продажи с Б.В.М. истец постоянно проживал и был зарегистрирован в квартире по месту жительства.

При таких данных отсутствие семейных отношений с Д.М.И. как лицом, приватизировавшим жилое помещение, и последующее отчуждение Д.М.И. квартиры не являются основанием для прекращения в порядке ч. 4 ст.31 ЖК РФ права пользования Б.В.И. спорным жилым помещением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к названным в ст. 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу.

По смыслу приведенного положения, прекращение семейных отношений с лицом, приватизировавшим жилое помещение, и переход права собственности на квартиру от него к иному лицу, сами по себе не могут служить поводом для прекращения в порядке пункта 2 ст. 292 ГК РФ права пользования этим жилым помещением лицом, без согласия которого приватизация квартиры была бы невозможна.

Учитывая, что спорная квартира предоставлена Б. по договору социального найма, ее приватизация без согласия Б.В.И. была бы неосуществима, то истец, отказавшись от участия в приватизации, был вправе рассчитывать на сохранение за ним бессрочного пользования этим жилым помещением, в том числе и в случае перехода права собственности на это помещение к иному лицу.

В кассационной жалобе Б.В.И. ссылается на то, что от своего права на пользование жилым помещением не отказывался, полагая, что это право сохраняется за ним пожизненно.

Нельзя признать обоснованным и вывод суда о том, что Б.В.И. в соответствии со ст.ст. 154, 155 ГК РФ совершил одностороннюю сделку, по условиям которой принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и освободить спорное жилое помещение в течение одного месяца с момента государственной регистрации договора купли-продажи. Вследствие реализации названной сделки он утратил право пользования спорным жилым помещением.

Так, Б.В.И. стороной договора купли-продажи от … 2012 года, по условиям которого Д.М.И. обязалась передать Б.В.М. квартиру, свободную от прав и претензий третьих лиц (пункт 3.1.3), не являлся.

Заявление от 24 января 2012 года, подпись истца в котором нотариально удостоверена, о том, что он обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства и освободить занимаемую площадь в течение месяца с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, адресована в компетентные органы Российской Федерации. Непосредственно ни Д.М.И., ни Б.В.М. обязательств об освобождении спорной квартиры и снятии с регистрационного учета истец не давал. В названном заявлении отсутствуют указания на предполагаемую дату заключения договора купли-продажи спорной квартиры и об участниках сделки.

Помимо того, наличие данного заявления в отсутствие реальных действий, направленных на снятие с регистрационного учета и выезда из спорной квартиры, само по себе не порождало для Б.В.И. правовых последствий. Однако действий по реализации указанного заявления в связи с заключенным между Д.М.И. и Б.В.М. договором купли-продажи истец не предпринимал. В судебном заседании и в кассационной жалобе ссылался на то, что заявление от 24 января 2012 года подписано им под влиянием заблуждения и обмана со стороны Деминой М.И.

Перечисленные выше обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора по существу, однако, в нарушение ст.ст. 56, 148 ГПК РФ суд не включил их в число юридически значимых обстоятельств по делу и не дал необходимой оценки, что оставлено без внимания судебной коллегией.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов участников правоотношения, что в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 мая 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2012 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Люберецкий городской суд в ином составе судей.

Председательствующий В.М. Волошин