Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Кондратовой Т.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ООО ««РЕСУРСИНВЕСТ» - ФИО3 и представителя ООО «РОЛЛЕР» - ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

решением Первого Арбитражного Учреждения при АНО по урегулированию предпринимательских споров «Независимый АРБИТР» от 28 августа 2017г. (далее по тексту – решением третейского суда) удовлетворен частично иск ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору отчуждения исключительного права на изобретение от 29 июня 2017г.

Данным решением с ФОЗЕНТОЛИЯ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, ООО «РЕСУРСИНВЕСТ», ООО «РОЛЛЕР» в пользу истца (ФИО1) в солидарном порядке взыскано <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – неустойка от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, <данные изъяты> руб. – расходы по оплате арбитражного сбора; в остальной части требований отказано (т.1. л.д. 132-145).

Вступившим в законную силу определением Озерского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года удовлетворено заявление ФИО1 и выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 28 августа 2017г. ( л.д. 106-109, т.1).

17 июля и 15 августа 2018 года ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ООО «РОЛЛЕР» (должники) обратились в Озерский городской суд с заявлениями об отзыве указанного исполнительного листа, ссылаясь на то, что лист выдан с нарушением закона, т.к. ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ООО «РОЛЛЕР» не являлись сторонами договора, ошибочно указано название третейского суда, отсутствует его адрес, указан неверный адрес взыскателя в исполнительном документе и неверный номер дела в исполнительном листе ( л.д. 128-130, 150-153, 156- 159, 160-163, т. 1).

Определением Озерского городского суда Московской области от 20 августа 2018 года в отзыве исполнительных листов, выданных в отношении ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ООО «РОЛЛЕР», отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 года определение суда от 20 августа 2018 года отменено, вопрос разрешен по существу, заявления ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ООО «РОЛЛЕР» удовлетворены, отозван исполнительный лист ФС № <данные изъяты>, выданный на основании определения Озерского городского суда Московской области от 17 ноября 2017 года по указанному выше решению третейского суда по делу № 2-№ У/ЮФ 21-08-17.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

По запросу от 11 февраля 2019 года дело истребовано для изучения в кассационную инстанцию и определением судьи Московского областного суда Шиян Л.Н. от 29 марта 2019 года вместе с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, президиум находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции и выразились в следующем.

Отказывая ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ООО «РОЛЛЕР» в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда от 17 ноября 2017г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем оснований для отзыва исполнительного листа не имеется.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявления об отзыве исполнительного листа, судебная коллегия исходила из того, что в нарушение требований ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном листе не воспроизведена резолютивная часть определения Озерского городского суда от 17 ноября 2017 года.

С определением суда апелляционной инстанции президиум согласиться не может, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, принимая к рассмотрению апелляционную жалобу, судебная коллегия не учла, что по смыслу положений Раздела VI Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Производство по делам, связанным с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов»), определения суда, вынесенные по данной категории дел, подлежат обжалованию в кассационном порядке в случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В нарушение приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия приняла и рассмотрела по существу апелляционную жалобу, поданную на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Кроме того, разрешая вопрос по существу, судебная коллегия не учла, что основания для возврата исполнительного документа предусмотрены статьей 46 Федерального закона N 229 от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве".

В соответствии с данной нормой права условием возвращения исполнительного документа является либо наличие заявления взыскателя (а не должника) об отзыве исполнительного документа, либо наличие перечисленных в законе обстоятельств, дающих судебному приставу-исполнителю основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Также судебная коллегия не учла положения части 4 ст. 428 ГПК РФ, в силу которой является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения.

Иных оснований для отзыва и возврата исполнительного листа действующим законодательством не предусмотрено.

Приведенные ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ООО «РОЛЛЕР» (которые являются должниками по решению третейского суда) основания для отзыва исполнительного листа не предусмотрены в качестве таковых указанными выше нормами права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в их удовлетворении.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия не указала закон, позволяющий суду отозвать исполнительный лист на основании заявления должника, а не взыскателя, что является существенным нарушением требований п.6 ч.2 ст. 329 ГПК РФ, повлиявшим на исход дела и повлекшим вынесение незаконного апелляционного определения.

Кроме того, мотивируя отзыв исполнительного документа тем обстоятельством, что в определении суда от 17 ноября 2017 года о выдаче исполнительного листа не воспроизведена резолютивная часть решения третейского суда, судебная коллегия вышла за пределы своих полномочий и фактически подвергла проверке (ревизии) судебный акт, который в силу положений п.5 ст. 427 ГПК РФ может быть обжалован только в суд кассационной инстанции.

При этом выводы судебной коллегии в указанной части противоречат положениям как статьи 427 ГПК РФ, устанавливающей требования к содержанию определения суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так и статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей требования, предъявляемые к исполнительным документам.

Исходя из системного толкования указанных норм права в их взаимосвязи, а также принимая во внимание, что исполнению подлежит решение третейского суда, то в исполнительном документе должна быть воспроизведена резолютивная часть именно решения третейского суда (п. 6 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а не определения суда о выдаче исполнительного листа, резолютивная часть которого в силу п.5 ч.2 ст. 427 ГПК РФ должна содержать лишь указание на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или отказ в выдаче этого исполнительного листа.

Выданный на основании определения Озерского городского суда 17 ноября 2017 года исполнительный лист по делу № <данные изъяты> по иску ФИО1 соответствует приведенным выше требованиям закона, т.к. в нем дословно воспроизведена резолютивная часть решения третейского суда от 28.08.2017г.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений как об отмене решения третейского суда, так и определения суда о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, постановленное судом апелляционной инстанции определение об удовлетворении заявлений должников об отзыве исполнительного листа нельзя признать основанным на законе.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального и материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя ФИО1, в связи с чем президиум считает необходимым отменить апелляционное определение от 31 октября 2018 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Ходатайство представителей ООО «РЕСУРСИНВЕСТ» и ООО «РОЛЛЕР» о прекращении производства по делу не может быть рассмотрено по существу президиумом Московского областного суда, поскольку обосновано наличием новых доказательств, исследование и оценка которых в силу ч.2 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 октября 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С.Харламов