Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на заочное решение Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения представителя ответчика – ФИО2 поддержавшего доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд к ИП ФИО1 с иском о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что приобрела у ответчика напольное покрытие в количестве 62 упаковок на сумму … руб. Срок доставки товара был определен в договоре до 28 мая 2012 года. При доставке товара фактически 15 августа 2012 г., с отметкой 15 июня 2012 г., истица обнаружила, что 11 упаковок напольного покрытия не соответствовали по цвету. В октябре 2012 года ответчиком были поставлены оставшиеся 11 упаковок, однако цвет напольного покрытия также не соответствовал основному. При вскрытии ранее поставленного товара обнаружилось, что элементы напольного покрытия внутри каждой из упаковок имели разные выраженные оттенки белого цвета, часть имели пожелтевшие края, не поддающиеся чистке, большое количество имело вздутие на поверхности, грязь и прилипшие к поверхности опилки. Заявив претензию, ответа на неё не получила, в связи с чем просила взыскать с ответчика стоимость товара, неустойку за просрочку передачи товара, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф.

Заочным решением Королевского городского суда Московской области от 20 марта 2014 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана стоимость товара в размере …руб. …коп., неустойка за нарушение срока передачи товара …руб. …коп., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя руб. коп., компенсация морального вреда руб., штраф в размере … руб. … коп., а всего … руб. … коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

23 марта 2015 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 08 апреля 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 стоимости товара в размере руб. коп, неустойки за просрочку передачи товара - …руб. …коп., неустойки за нарушение срока требований потребителя - …руб. …коп., компенсации морального вреда, штрафа.

В судебном заседании 20 марта 2014 года ФИО3 увеличила заявленные требования в части взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя до … руб. … коп., а общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика – до …руб. … коп.

Однако суд в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы рассмотрел дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании, хотя ответчик в судебном заседании не присутствовал, и в материалах дела отсутствовали сведения о получении им требований истца об увеличении иска.

Эти обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом принципов равноправия сторон и состязательности процесса (ст. 6, 12 ГПК РФ).

Суд в полном объеме удовлетворил заявленные ФИО3 требования, взыскав с ответчика руб. коп, то есть сумму в 10 раз превышающую стоимость самого товара /… руб. … коп/, который ИП ФИО1 продал ФИО3

При этом суд указал, что ответчик не заявлял о несоразмерности неустоек и штрафа, поэтому суд не может к взыскиваемой сумме применить положения ст. 333 ГК РФ.

Однако ответчик и не мог сделать такого заявления, поскольку уточненное исковое заявление не получал и не знал о значительном увеличении истцом размера исковых требований.

Согласно п.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товару потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку /пени/ в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара. Неустойка /пени/ взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной суммы.

Взыскивая неустойку за нарушение продавцом срока передачи товара покупателю, суд исходил из того, что продавец нарушил срок передачи товара покупателю на 137 дней – с 29 мая 2012 года по 12 октября 2012 года.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку суд установил, что весь товар 62 упаковки напольного покрытия был доставлен истице 15 августа 2012 года, из них одиннадцать упаковок отличались по цвету, были возвращены продавцу, взамен которых 11 упаковок были доставлены 12 октября 2012 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании неустойки за период по 12 октября 2012 года со всей суммы, уплаченной по договору купли-продажи, является неправомерным.

Не основаны на материалах дела и выводы суда о том, что ФИО3 обращалась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате ей денежной суммы, уплаченной по договору.

Так, в заявлении от 16 октября 2012 года на имя ФИО1 ФИО3 просит обеспечить доставку товара в соответствии с договором надлежащего качества, вывезти непригодный товар, оплатить пеню за пользование ее денежными средствами и возместить расходы, связанные с поездками и телефонными переговорами в сумме рублей и моральный вред рублей. В письме от 29 октября 2012 года ФИО3 просит ФИО1 сообщить ей срок освобождения помещения от поставленного некачественного товара, а также срок, порядок и суммы возмещения понесенных ею затрат в результате сделки.

Представленные истицей ксерокопия конверта и квитанции не свидетельствуют о направлении данных заявлений ФИО1 На ксерокопии конверта стоит штемпель г. Санкт-Петербург, в квитанции также указано место назначения – г. Санкт-Петербург, тогда как ИП ФИО1 находится по адресу: Московская область г. Мытищи, о чём указано в договоре купли- продажи.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания существенные нарушения норм процессуального и материального права, допущенные судом, не отменил заочное решение суда, не принял дело к своему производству по первой инстанции и не рассмотрел данное дело с соблюдением требований закона.

Данные нарушения в силу статьи 387 ГПК РФ являются основанием для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий В.М.Волошин