Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года и апелляционного постановления Московского областного суда от 26 ноября 2015 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимый:

- 24 марта 2009 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ за совершение 4 преступлений, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 26 марта 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.159.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 21 сентября 2009 года, с учетом внесенных изменений, по ч.2 ст.159.1 УК РФ за совершение 2 преступлений, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 23.04.2013 года по отбытии срока наказания.

осужден за совершение 6 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, к 2 годам за каждое; за совершение 3 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам за каждое; по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году 8 месяцам; по ч.1 ст.163 УК РФ к 1 году 6 месяцам.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения окончательное наказание назначено в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 августа 2014 года, зачтено в срок наказания время нахождения под стражей с 23 сентября 2013 года.

Этим же приговором осужден ФИО2

Апелляционным постановлением Московского областного суда от 26 ноября 2015 года приговор изменен: исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» по покушениям на мошенничество в отношении потерпевших М, Ч и ФИО3, наказание за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы; на основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, просит их пересмотреть, отменить приговор по ч.1 ст.150, ч.1 ст.163, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО4 и по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, в остальной части смягчить наказание.

В жалобе осужденный приводит доводы о необоснованном осуждении по ч.1 ст.150 УКРФ, в связи с отсутствием доказательств осведомленности ФИО6 в совершении им мошенничества; виновность в совершении вымогательства (ч.1 ст.163 УК РФ) не доказана; оспаривает правильность квалификации его действий по преступлению от 3 июля 2013 года в отношении ФИО7 как оконченного преступления, поскольку потерпевшая ему денежных средств не передавала, а также с размером причиненного ущерба потерпевшей ФИО5, поскольку ею были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Осужденный указывает на необоснованный отказ в признании недопустимым протокола предъявления для опознания с участием потерпевшей ФИО8; не рассмотрение судом ходатайства ФИО2 о постановлении дела в особом порядке; он не был извещен о направлении дела в суд и не мог заявить ходатайство о предварительном слушании, не извещался о судебных заседаниях с марта по май 2014 года, что рассматривает как нарушение права на защиту.

Обращает внимание на то, что в настоящее время возмещен ущерб потерпевшим КГМ.

Кассационная жалоба осужденного ФИО1 передана на рассмотрение Президиума Московского областного суда постановлением судьи Верховного Суда РФ.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, мотивы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы в президиум Московского областного суда, выслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего необходимым отменить апелляционное постановление и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, президиум,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором суда признан виновным в совершении 6-ти мошенничеств, т.е. хищениях чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшим; трех покушениях на мошенничество с теми же квалифицирующими признаками; в вовлечении несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний; в вымогательстве, т.е. требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.

Преступления совершены в июле-сентябре 2013 года в Подольском районе Московской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, апелляционное постановление подлежащим отмене на основании ст. 401.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Как следует из материалов дела, на приговор от 28 августа 2014 года в отношении ФИО1 были поданы кассационные жалобы осужденных и адвокатов, а также кассационное представление гособвинителя.

В представлении (л.д.19-21 т.12) государственный обвинитель просил изменить приговор: исключить из осуждения по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» в отношении потерпевших ОЧ и Н а также устранить нарушения п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ, поскольку в резолютивной части приговора не указан вид наказания, назначенного ФИО1 за совершение всех преступлений.

Как следует из апелляционного постановления от 26 ноября 2015 года доводы представления о нарушении требований уголовно-процессуального закона изложены, однако они не получили оценки.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, поскольку оно должно содержать мотивы принятого решения по всем доводам апелляционного представления.

В связи с этим, президиум считает необходимым отменить апелляционное постановление в отношении ФИО1, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание, что ФИО1 может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, президиум в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, с 10 мая 2018 года до 10 августа 2018 года.

Председательствующий К.И. Боков