Гражданский кодекс часть 1

Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 27 июля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора межрегионального отдела по горному надзору, маркшейдерскими и взрывными работами № Л05/22/64-0093 от 29.04.2011 года начальник Бигильдинского рудника ОАО «Доломит» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Решением судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16.06.2011 года жалоба ФИО1 на названное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением судьи Липецкого областного суда от 27 июля 2011 года вышеуказанное решение судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, нахожу их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов,- влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судом установлено, что специалистами Верхнее-Донского управления Ростехнадзора федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на основании распоряжения о проведении плановой, выездной проверки соблюдения требований нормативных актов при эксплуатации опасного объекта Бигильдинского карьера ОАО «Доломит» была проведена указанная проверка.

По результатам проверки 16.02.2011 года в отношении начальника Бигильдинского рудника ОАО «Доломит» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, основанием для привлечения его к административной ответственности послужил факт нарушения работниками рудника требований ст. 9 ФЗ от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», других нормативно-правовых актов в области промышленной безопасности, а также требований п.п. 124,384 ПБ 03-498-02 и п.п.124,172 ПБ 03-498-02 в связи с тем, что водитель автомобиля БелАЗ №10 ФИО2, работающий на руднике 16.02.2011 года не прошел предрейсовый медицинский осмотр, в путевом листе отсутствовала отметка об этом механика, а бульдозерист ФИО3 на момент проверки не имел при себе документы на право управление бульдозером, не прошел медицинский контроль, на бульдозере не работал звуковой сигнал.

Указанные в протоколе факты являются нарушением требований пунктов 124,, 172,3 84 «Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом».

Данные нарушения требований промышленной безопасности ФИО1 не оспаривались.

Судом также установлено, что начальником Бигильдинского рудника ОАО «Доломит» в соответствии с учредительными документами на момент проверки с 2005 года являлся ФИО1, что последним также не оспаривалось.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Бигильдинского карьера последний является руководителем, ответственным за соблюдение технологии вспашных, буровзрывных, добычных и отвальных работ, организацию производства работ по добыче доломита (п. 1.2); начальник обеспечивает выполнение всех работ в строгом соответствии со стандартами, проектно-сметной документации, техническими и технологическими инструкциями, техническими условиями и правилами (п.2.3.1.15); организует оперативный контроль за ходом производства, за обеспечением производства технической документации, оборудованием, техникой, инструментом, материалами, а также за осуществлением подготовки производства (п.2.3.1.16); обеспечивает содержание в исправном состоянии машин, агрегатов, оборудования, зданий и сооружений, осуществление модернизации действующего оборудования и технически правильную его эксплуатацию (п.2.3.3.1); обеспечивает прохождение работниками карьера периодических медицинских осмотров (2.3.4.7); соблюдает меры безопасности в повседневной дисциплины (2.3.4.9).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что выявленные недостатки в эксплуатации карьера, как опасного производственного объекта, свидетельствуют о том, что начальником карьера ФИО1 не были приняты все зависящие от него меры по безопасной работе карьера.

Доводы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, в связи с тем, что им были назначены другие ответственные за допущенные нарушения лица (сменный мастер, сменный механик автотранспортного цеха ОАО «Доломит» и механик рудника), которые в силу возложенных на них должностных обязанностей должны были следить за соблюдением водителями и бульдозеристами требований правил эксплуатации механизмов и машин судом проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Являясь начальником карьера ФИО1, в силу своих должностных обязанностей несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, правил эксплуатации машин и механизмов, других правил, создающих угрозу деятельности карьера и его работникам.

Назначение ответственных за соблюдение требований правил и норм по соблюдению промышленной безопасности, в силу вышеназванных должностных обязанностей не освобождает начальника от ответственности за допущенные работниками карьера нарушения, поскольку начальник осуществляет общее руководство технологическим процессом и несет ответственность наравне с другими лицами, ответственными за конкретные участки работы.

Доводы, направленные на нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, уже были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка.

Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, председатель суда

постановил:

Решение судьи Данковского городского суда Липецкой области от 16 июня 2011 года и решение судьи Липецкого областного суда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председатель И.И. Марков