Гражданский кодекс часть 1

И.о.председатель Липецкого областного суда Беседин А.В., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от 03 августа 2010 года и решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Задонского судебного участка № Липецкой области от 03 августа 2011 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В настоящей жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений вынесенных по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов дела следует, что 04.07.2010 в 19 часов 48 минут на 427 км автодороги М+4»Дон» ФИО1, управляя транспортным средством марки Альфа-Ромео 147 государственный номер <***>, в нарушение требований п.10.1 ПДД двигалась со скоростью 111 км/ч, то есть превысила установленную скорость движения транспортного средства на 71 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 04.07.2010 года (л.д.2), фотографией с указанием даты, времени и места нарушения (л.д.4); дислокацией дорожных знаков на 427 км трассы «Дон» (л.д.6).

Доводы жалобы о том, что мировой судья Задонского судебного участка №1 рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не учитывая ее ходатайства, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.)(пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно материалам дела об административном правонарушении мировым судьей в адрес ФИО1 направлялась судебная повестка о рассмотрении дела 03.08.2010 года, которая была лично вручена ФИО1 23 июля 2010 года, что подтверждается материалами дела (л.д.11).

Следовательно, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья Задонского судебного участка N 1 03.08.2010 года правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Что касается ходатайства о передаче дела для рассмотрения дела по месту жительства, то как следует из материалов дела, оно отправлено только 29.07.2010 г., а поступило по почте в Задонский судебный участок № 1 06 августа 2010 года, то есть, уже после вынесения 03 августа 2010 года постановления. Ответ на данное ходатайство года и копия постановления от 03 августа 2010 года были направлены ФИО1 06.08.2010 по адресу: <...>, однако были возращены с почтового отделения по причине истечения срока хранения.

Кроме того, Задонский городской суд Липецкой области 31 мая 2011 года, рассматривая жалобу на постановление мирового судьи в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ пересматривал дело в полном объеме. Поэтому ФИО1 не была лишена права на защиту, а также возможности представлять ходатайства и пользоваться другими, предусмотренными законом правами, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, ею представлено не было, каких-либо ходатайств не заявлялось.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что о вынесении 03.08.2010 года постановления ФИО1 стало известно только из постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.11.2010 года, повлечь отмену судебных постановлений не может, поскольку мировым судьей были надлежаще предприняты все необходимые меры по производству административного материала в отношении ФИО1

В частности, из материалов дела следует, что мировой судья Задонского судебного участка № 1 направлял 06.08.2010 года ФИО1 копию постановления от 03.08.2010 года, а также напоминание 14.09.2010 года об уплате штрафа. Однако, конверт с копией постановления был возвращен почтовым отделением по причине истечения срока хранения.

Доводы жалобы о том, что водительское удостоверение было незаконно направлено мировым судьей в подразделение ГИБД, оформившее протокол об административном правонарушении, несмотря на то, что права управления транспортным средством ФИО1 не была лишена, повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку не опровергают выводов судебных инстанций о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя изымается водительское удостоверение и выдается временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующего вида на срок до вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, но не более чем на два месяца.

Целью изъятия водительского удостоверения является не собирание доказательств по делу об административном правонарушении, а обеспечение исполнения наказания о лишении специального права, если такое наказание будет назначено.

Данная мера направлена на обеспечение фактического физического изъятия указанных документов после вынесения постановления по делу.

Санкцией ч.4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Поскольку наказание ФИО1 назначено в виде штрафа, то мировой судья Задонского судебного участка № 1 правомерно направил водительское удостоверение в орган, производивший изъятие данного документа ОГИБДД ОВД по Задонскому району, куда ФИО1 может обратиться за его получением.

Согласно ч.4 ст 32.6 КоАП РФ хранение невостребованных документов осуществляется в течение трех лет. По истечении указанного срока невостребованные документы подлежат уничтожению.

Доводы жалобы о том, что мировой судья ненадлежащее исполнял свои обязанности, являются субъективным мнением заявителя, ничем не подтверждаются и являются способом уклонения от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что по факту наказанием за правонарушение ФИО1 стал и штраф, и лишение права управления транспортным средством не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку направлена на неправильное толкование норм материального права.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.9 ч. 4 КоАП РФ и является минимальным.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления и (или) решения по жалобе на постановление, не допущено.

Квалификация содеянного является правильной, поскольку имело место нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Доводы настоящей жалобы направлены на неправильное толкование норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, и.о.председателя суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Задонского судебного участка №1 Липецкой области от 03 августа 2010 года и решение Задонского районного суда Липецкой области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

И.о председателя суда А.В. Беседин

Копия верна Судья

Секретарь