Гражданский кодекс часть 1

с участием государственных обвинителей – прокурора Куженерского района Республики Марий Эл Дудова А.В. и прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл ФИО1,

представителя потерпевшего П.,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Иванова В.К., представившего удостоверение № 171 и ордер *,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, *,ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель Дудов А.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что в настоящее время исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, а именно органами предварительного следствия действия ФИО2 необоснованно квалифицировали как продолжаемое преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ, так как у него каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения, в 2010, 2011 и 2013 годах, так как он не мог знать, что в 2011 году он примет участие в Спартакиаде и займет там призовое место. Не мог ФИО2 знать и того, что в 2012 году в России будет установлен праздник – День местного самоуправления, а потому его действия должны быть квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ст.160 ч.3 УК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ст.220 УПК РФ, органами предварительного следствия не была указана конкретная дата совершения ФИО2 преступлений.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Иванов В.К. возражают против заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Представитель потерпевшего П., оставил решение на усмотрение суда. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав мнение участников процесса, суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Суд, с учетом требований ст.237 ч.1 УПК РФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года (с последующим изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», считает необходимым возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, по ходатайству стороны или по собственной инициативе суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу указанной нормы, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и квалификации предъявленного обвинения.

Нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации прав обвиняемого на защиту так же исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Суд считает, что усматривается неопределенность в сформулированном органом предварительного следствия обвинении, так как было выяснено, что органами предварительного следствия действия ФИО2 необоснованно квалифицировали как продолжаемое преступление, предусмотренное ст.160 ч.3 УК РФ, так как у него каждый раз возникал новый умысел на совершение хищения, в 2010, 2011 и 2013 годах. Он не мог знать, что в 2011 году он примет участие в Спартакиаде и займет там призовое место.

Не мог ФИО2 знать и того, что в 2012 году в России будет установлен праздник – День местного самоуправления, что свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 признаков других аналогичных преступлений.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции не имел возможности устранить вышеуказанные нарушения, так как в силу ст.15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган.

Соответственно, вышеприведенные существенные нарушения УПК РФ, допущенные органом предварительного следствия, препятствовали суду первой инстанции постановить приговор или принять иное решение по уголовному делу в отношении ФИО2 на основании имеющегося обвинительного заключения.

При этом, в соответствии с уголовно-процессуальным законом, досудебное производство, являясь стадией, предшествующей рассмотрению дела в суде, призвано служить целям последующего полного и объективного судебного разбирательства по делу.

Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы, предусмотренные положениями ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом содержания и значимости досудебного производства, ст.47 УПК РФ гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем именно он обвиняется, и с учетом этого представлять доказательства и заявлять ходатайства. Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить его эффективной судебной защиты.

Согласно УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года (с последующими изменениями) «О судебном приговоре», при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. Проверяя доказанность события преступления, суд обязан дать оценку, в том числе, и доказанности способа совершения преступления. Так же необходимо мотивировать выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту.

По мнению суда, допущенные в досудебном производстве вышеприведенные существенные нарушения закона, в судебном заседании - не устранимы.

В силу ст.ст. 46-52, 118, 123, 126 Конституции Российской Федерации, судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены, каждая из них возлагается на соответствующие субъекты. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами.

Суд же, осуществляющий судебную власть посредством уголовного судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром.

Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ст.123 Конституции Российской Федерации, и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют ст.ст.10, 118 и 120 Конституции Российской Федерации, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Кроме того, подобное уточнение судом обвинения влекло бы нарушение права подсудимого ФИО2 на защиту, поскольку в соответствии с УПК РФ, обвиняемый вправе начать реализацию своего права на защиту от конкретного обвинения еще со стадии досудебного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, указанной в постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П, предполагается возможность использования механизма возврата уголовного дела прокурору в случае, когда в обвинительном заключении дана неправильная уголовно-правовая оценка, очевидная для суда и если из содержания обвинительного заключения, с очевидностью следует неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку допущенные органами следствия при вынесении постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения выше приведенные нарушения требований УПК РФ исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этих процессуальных документов.

Возвращение уголовного дела в отношении ФИО2 прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, а именно конкретизирование обвинения, предъявленного ФИО2

В соответствии со ст.237 ч.3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья обязан решить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Суд считает, что оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемого ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в настоящее время не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 97, 99, 237, 255, 256 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.3 УК РФ, возвратить прокурору Куженерского района Республики Марий Эл для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2 – оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья - В. А. Домрачев