Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю Костомарову А. В. о прекращении деятельности ветеринарной клиники,

ПОСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Костомарову А.В. о прекращении деятельности ветеринарной клиники в помещении № 1, расположенном в <адрес>. В обоснование сослался на п. 4.10 СНиП 31-01-2003, согласно которому, в цокольном, первом и втором этажах жилого здания не допускается размещать, в том числе рентгеновские кабинеты, а также помещения с лечебной или диагностической аппаратурой и установками, являющимися источниками ионизирующего излучения, ветеринарные клиники и кабинеты; п. 2.2.5 региональных нормативов «Градостроительство, планировки и застройки населенных пунктов Калужской области», утвержденных постановлением Правительства Калужской области № 318 от 07.08.2009г. Кроме того, нарушается требование санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства, требования противопожарной безопасности.

Помощник прокурора <адрес> Тарченко Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по заявленным основаниям.

Представитель ответчика по ордеру Авдеев Р.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Просил в иске отказать.

Ответчик ИП Костомаров А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ. № № Костомарову В.Г. был разрешен перевод жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в нежилое для размещения ветеринарной аптеки (л.д. №).

Перевод жилого помещения в нежилое подтверждается актом приемки завершенного перевода № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Указанное помещение по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. передано индивидуальному предпринимателю Костомарову А.В. для размещения в ней ветеринарной аптеки и ветеринарной клиники (л.д. №

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 14.05.1993г. № «О ветеринарии» определены полномочия субъекта Российской Федерации в области ветеринарии. В их числе названа регистрация специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью.

Постановлением Правительства Калужской области от 27.11.2006г. № 299 осуществление полномочий по регистрации специалистов в области ветеринарии возложены на Комитет ветеринарии (п. 2.5 Положения). При этом каких-либо требований к регистрации специалистов в области ветеринарии, занимающихся предпринимательской деятельностью, не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Главному государственному ветеринарному инспектору с заявлением о регистрации по <адрес> ветеринарной аптеки и ветеринарной клиники (л.д. №).

По результатам рассмотрения заявления ответчику выдано ветеринарное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. в том, что он имеет ветеринарно-санитарные условия для оказания лечебно-профилактических мероприятий мелким домашним животным, реализации кормов для животных, витаминных добавок, средств защиты и ухода за животными, аксессуаров зооветназначения, препаратов группы «В» по <адрес> (л.д. №). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и представителем ответчика не оспаривались.

Поводом для обращения в суд прокурора <адрес> послужило обращения граждан – жителей близлежащих домов с жалобами на деятельность ИП ФИО1 При этом прокурор сослался на нарушение ИП ФИО1 п. 4.10 СНиП 31-01-2003; п. 2.2.5 региональных нормативов «Градостроительство, планировки и застройки населенных пунктов Калужской области», утвержденных постановлением Правительства Калужской области № 318 от 07.08.2009г.; требований санитарно-эпидемиологического и жилищного законодательства, требований противопожарной безопасности. С учетом указанных нарушений просил прекратить деятельность ветеринарной клиники, расположенной в помещении № <адрес>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказательств обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

По мнению суда, п. 4.10 СНиП 31-01-2003 в данном случае не подлежит применению, как содержащий правовую норму, не опубликованный и не прошедший госрегистрацию. (Распоряжение Правительства от 21.06.2010г. № 1047 п. 82, утвердить СНиП в части).

Региональные нормативы «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области», утвержденные Постановлением Правительства Калужской области № 318 от 07.08.2009г., на п. 2.2.5 которых ссылается прокурор в обоснование своих требований, разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации и Калужской области и распространяются на планировку, застройку и реконструкцию территорий населенных пунктов Калужской области в пределах их границ, а также резервных территорий, находящихся за пределами границ населенных пунктов (п.1.1.1). Нормативы градостроительного проектирования разработаны с учетом перспективы развития населенных пунктов Калужской области 2010 – 2020г.г. (п. 1.1.3). Как установлено судом ветеринарная клиника располагается в многоквартирном жилом доме и ведется лечебная деятельность с 2008г., т.е. до утверждения Региональных нормативов «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов Калужской области». Региональные нормативы… не содержат отсылки к тому, что их действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения их в действие, а потому, по мнению суда, они не могут быть применены к спорным правоотношениям как основание для возникновения у ответчика обязанности по прекращению деятельности ветеринарной клиники.

Доводы прокурора о том, что Ветеринарное удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ. не выдавалось ответчику на лечебную деятельность, также не являются основанием для прекращении деятельности ветеринарной клиники, поскольку как установлено в судебном заседании указанная деятельность не лицензируется. Ветеринарное удостоверение подтверждает то обстоятельство, что ИП ФИО1 поставлен на учет в орган государственного ветеринарного надзора. Отсутствие Ветеринарного удостоверения не лишает права на ведение ветеринарной деятельности, что также подтверждали в ходе судебного разбирательства представители Комитета ветеринарии при Правительстве Калужской области.

Что касается нарушений требований пожарной безопасности, то согласно письму ГУ МЧС России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в помещениях ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности индивидуальным предпринимателем ФИО1 устранены. Что также не оспаривал помощник прокурора в судебном заседании.

Также судом установлено, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на оказание ветеринарной помощи мелким животным, ИП ФИО1 выполняет требования, установленные действующим законодательством Российской Федерации об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проводит необходимые санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия и соблюдает обязательные санитарные правила, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной МУП «Полигон ТБО», согласно которой ФИО1 ежемесячно вывозит на полигон ТБО отходы, биологические отходы для захоронения в биотермической яме (л.д. 72); Договором № на оказание услуг по приему, транспортировке и захоронению биологических отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), Договором № на оказание услуг по обращению с медицинскими отходами от ДД.ММ.ГГГГ. и приложениями к нему (л.д. №); Договором № на захоронение ТКО и МОПО от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешением (л.д. №). Установленные судом обстоятельства по соблюдению ИП ФИО1 санитарных норм и правил при осуществлении деятельности ветеринарной клиники подтвердил представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 в судебных заседаниях.

Таким образом, прокурором не представлено доказательств и не добыто их судом, что деятельность ветеринарной клиники по указанному выше адресу создает негативное воздействие на здоровье людей и нарушает право неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, несмотря на неоднократное отложение дела для их предоставления.

Предоставленная прокурором видеозапись придомовой территории, на которой зафиксирован подвоз животных к клинике, а также показания свидетелей ФИО4, ФИО10, ФИО11 не подтверждают обстоятельства, на которые ссылается прокурор в обоснование своих доводов, и не могут, по мнению суда, служить основанием для прекращения деятельности ветеринарной клиники, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе прокурору г. Калуги в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В иске Прокурору <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о прекращении деятельности ветеринарной клиник, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.М. Колчина

Копия верна. Судья Л.М. Колчина