Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-102/2018 по иску администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга к Жукову М. В., Голубеву В. С. и Гаськовой О. Б. о применении последствий недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительными записи о постановке на кадастровый учет и о регистрации права общей долевой собственности,

на основании кассационной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 года, переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 25 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Николаевой А.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя Гаськовой А.Б. – Пантелимонова С.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга 26.07.2017 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила применить последствия недействительности (ничтожности) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> оформленного протоколом от 27.12.2013, об уменьшении общего имущества собственников в указанном многоквартирном доме в пользу собственников квартир №№..., 11 и 12 Жукова М.В. и Голубева В.С. путём присоединения к границам указанных квартир общего имущества многоквартирного дома и лестничной площадки 5-го этажа для дальнейшей перепланировки, постановки на кадастровый учёт и регистрации права собственности ответчиков:

- признать недействительной запись о постановке на кадастровый учет от 30.09.2014 №... объекта с кадастровым №... (<адрес> по Адмиралтейской наб.);

- признать недействительной регистрацию права общей долевой собственности на указанную квартиру общей площадью 1018,1 кв.м за Голубевым B.C. (в объеме 7/10 долей) и за Жуковым М.В. (в объеме 3/10 долей).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.07.2017 из письма прокуратуры <адрес> Санкт-Петербурга №... ему стало известно о проведении 27.12.2013 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по вышеназванному адресу, на котором принято оспариваемое решение, на основании которого была осуществлена перепланировка, в результате которой из квартир №... площадью 86,3 кв.м, 168,8 кв.м и 373,3 кв.м соответственно, находившихся в собственности Жукова М.В. и Голубева В.С., а также части чердачного помещения и лестничной клетки 5-го этажа была образована жилая <адрес> общей площадью 1018,1 кв.м, ей присвоен кадастровый номер.

Согласно выписке из Реестра казны Санкт-Петербурга часть помещений в вышеуказанном многоквартирном доме является государственной собственностью Санкт-Петербурга, однако администрация Адмиралтейского района, как представитель собственника о проведении собрания уведомлена не была, в голосовании участия не принимала, что согласно положениям ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ влечёт ничтожность принятого упомянутым собранием решения, так как в силу прямого указания закона (части 3 ст.36 и ч.2 ст.40 Жилищного кодекса РФ) уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции, а также проведение реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений, при которых происходит изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме возможно только с согласия всех собственников расположенных в этом доме помещений.

Поскольку ничтожное, по мнению истца, решение собрания послужило основанием для проведения кадастрового учёта и регистрации права общей долевой собственности Жукова М.В. и Голубева В.С. на вновь созданный объект недвижимости, истец полагал, что запись о постановке квартиры на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности ответчиков подлежат признанию недействительными в порядке применения последствий недействительности решения собрания.

В связи с получением сведений о регистрации права собственности на <адрес>. за Гаськовой О.Б. (на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 - т.1, л.д.110-116) по ходатайству истца указанное лицо было привлечено к участию деле в качестве соответчика; об изменении в связи с этим исковых требований истец не заявлял.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15.01.2018 иск был удовлетворен: применены последствия ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 27.12.2013, а именно признана недействительной запись о постановке на кадастровый учёт объекта с кадастровым номером 78:32:0001014:1098, назначение жилое, по адресу: <адрес> общей площадью 1018,1 кв.м, признана недействительной регистрация права Голубева В. С. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, регистрационный №... от 09.12.2014, и права Жукова М. В. на 3/10 доли в праве общей долевой собственности на ту же квартиру, регистрационный №... от 09.12.2014.

С ответчиков Жукова М.В. и Голубева В.С., в доход бюджета Санкт-Петербурга присуждена государственная пошлина - по 3.000 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2018, принятым по апелляционной жалобе Жукова М.В., Голубева В.С. и Гаськовой О.Б., решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований районной администрации.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 21.02.2019 года, администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга просит отменить апелляционное определение от 10.10.2018 года, считая его принятым с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05.03.2019, поступило 20.03.2019. Определением судьи от 25 марта 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие ответчиков Жукова М.В. и Голубева В.С., а также третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщивших.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и признает обоснованными доводы кассационной жалобы администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о противоречии нормам материального права содержащегося в апелляционном определении вывода о том, что обращение истица в суд состоялось за пределами срока исковой давности.

Как установлено судами, Жукову М.В. на праве собственности принадлежали квартиры №... площадью 86,3 кв. м и 168,8 кв. м соответственно, Голубеву B.C.- №... площадью 373,3 кв.м, расположенные в многоквартирном <адрес> (т.1, л.д.55-61).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.12.2013 (т.1, л.д.79-80) указанное собрание было проведено по инициативе Жукова М.В. и Голубева В.С. в форме заочного голосования в период с 26.12.2013 по 27.12.2013, в повестку дня собрания был включен вопрос о принятии решения об уменьшении общего имущества дома с целью присоединения к границам принадлежащих Жукову М.В. и Голубеву В.С. квартир путём выполнения реконструкции.

В протоколе отражено, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет 5.740 кв.м, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5.740 кв.м, то есть 100% собственников помещений дома, которые единогласно решили присоединить и передать в собственность Жукову М.В. и Голубеву В.С. общее имущество дома и лестничную площадку 5-го этажа.

Наряду с этим в протоколе содержится информация о том, что администрация Санкт-Петербурга участия в голосовании не принимала, однако в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации "это не является причиной не ликвидности собрания".

Жуков М.В. и Голубев В.С. выполнили перепланировку и переоборудование принадлежащих им на праве собственности квартир, включающие оборудование мансардного помещения в объеме ранее существовавшего чердачного пространства и присоединение лестничной площадки 5-го этажа, в результате чего образовано новое жилое помещение - <адрес> общей площадью 1018,1 кв.м, и ЗЛК общей площадью 192,5 кв. м.

Вышеуказанное решение собрания послужило одним из оснований для проведения кадастрового учёта и государственной регистрации прав Жукова М.В. и Голубева В.С. на вновь созданный объект недвижимости, снятия с кадастрового учёта ранее принадлежавших им квартир №...

Запись о вновь созданном и сформированном жилом помещении была внесена в государственный кадастр недвижимости <дата>.

С учётом указанного выше решения собрания и последующего соглашения от 15.10.2014 о распределении долей в праве собственности на вновь созданный объект недвижимости, заключенного Жуковым М.В. и Голубевым В.С. (т.1, л.д.75-77), 09.12.2014 была произведена государственная регистрация права Жукова М.В. на 3/10 доли, Голубева В.С. на 7/10 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> (л.д.44-63, 154-165).

Судом также установлено, что в многоквартирном <адрес> расположены нежилые помещения, являющиеся имуществом казны Санкт-Петербурга (л.д.10-38): помещение 1-Н площадью 148 кв.м (передано по договору аренды ОО «Санкт-Петербургский Союз художников»), помещение 11-Н площадью 69 кв.м (передано по договору аренды ООО «Петербургтеплоэнерго»), помещение 3-Н площадью 44,9 кв.м (свободно), помещение 5-Н площадью 34,1 кв.м (свободно), помещение 9-Н площадью 7,6 кв.м (свободно), помещение 20-Н площадью 49,4 кв.м (свободно). Совокупная площадь указанных помещений составляет 353 кв.м.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что, поскольку собственник указанных помещений - город Санкт-Петербург в лице администрации Адмиралтейского района, которой в соответствии с п. 3.8.2. Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 №1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) переданы полномочия по осуществлению управления и распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности Санкт-Петербурга и расположенным на территории района, не принимал участие в проведенном 26.12.2013 - 27.12.2013 общем собрании собственников помещений дома, не участвовал в голосовании и не выразил согласия на передачу в собственность Жукова М.В. и Голубева В.С. части общего имущества дома, то применительно к требованиям ст.ст.36 (ч. 3) и 40 (ч. 2) Жилищного кодекса РФ указанное собрание кворума не имело, так как уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно с согласия всех собственников.

Кроме того, суд признал установленным, что, помимо истца, в голосовании не участвовали и не выразили согласие на передачу общего имущества в собственность Жукова М.В. и Голубева В.С. также собственники квартир <адрес> сославшись на результаты проверки, проведённой прокуратурой Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (т.1, л.д.117-222), которые ответчиками не опровергнуты.

Исходя из положений пункта 2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации суд сделал вывод о ничтожности решения общего собрания ввиду его принятия при отсутствии кворума, принимая во внимание, что выполненная Жуковым М.В. и Голубевым В.С. перепланировка помещений повлекла фактическое уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома в результате присоединения к жилым помещениям, принадлежащим Жукову М.В. и Голубеву В.С., чердачного помещения и лестничной площадки 5-го этажа.

Суд также указал на нарушение при проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования требований ч.1 ст.47 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на время проведения собрания), по смыслу которых проведение общего собрания в заочной форме возможно лишь в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений отсутствовал кворум, однако организаторами собрания не была назначена новая дата проведения собрания с той же повесткой дня и не были разосланы собственникам извещения и бюллетени для заочного голосования, что следует из извещения от 04.12.2013 о проведении собрания (том 1 л.д.153 - оборот).

Рассматривая заявление представителя ответчика Жукова М.В. о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного для оспаривания решения общего собрания пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ и частью 6 статьи 46 ЖК РФ, суд учел разъяснения, содержащиеся в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ), и в пункте 111 того же постановления, где указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Суд исходил из того, что доводы истца о получении информации о проведении внеочередного собрания собственников в декабре 2013 г. из письма прокуратуры Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 18.07.2017 №... ничем не опровергнуты: доказательств доведения до истца указанной информации в иное время, в том числе путем направления по почте, стороной ответчиков не представлено, как и доказательств размещения информации о принятом по результатам проведенного в период с 26.12.2013 по 27.12.2013 собрания собственников помещений решении на доске объявлений, в средствах массовой информации, в сети "Интернет".

Доводы представителя ответчика Жукова М.В. о том, что о состоявшемся решении истцу могло стать известно в 2015 году в ходе проверки по жалобам жильцов многоквартирного <адрес> на проведение работ по реконструкции чердачного помещения суд оценил как несостоятельные, указав на отсутствие доказательств направления в адрес администрации Адмиралтейского района соответствующих извещений и копии решения собрания от 27.12.2013, принятого по результатам заочного голосования, а также доказательств обеспечения общедоступности протокола общего собрания, в то время как обязанность доведения решения общего собрания до сведения истца, возложенную законом на инициаторов собрания, Жуков М.В. и Голубев В.С. не выполнили.

При недоказанности иного суд признал установленным то обстоятельство, что об оспариваемом решении собрания собственников от 27.12.2013 года истцу стало известно не ранее 18.07.2017 года. Поскольку исковое заявление было подано в суд 26.07.2017 года, суд признал, что шестимесячный срок, установленный пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ, пропущен не был.

Рассматривая вопрос о последствиях недействительности решения общего собрания, суд указал на то, что действия Жукова М.В. и Голубева В.С. по проведению реконструкции многоквартирного дома не соответствовали требованиям ст.26 ЖК РФ, а также положениям ст.16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 №221-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), ст.55 Градостроительного кодекса РФ, регламентирующим создание объектов недвижимости, в том числе путем реконструкции, и их постановки на кадастровый учет, поскольку ответчики за получением разрешения на производство реконструкции не обращались, проект реконструкции на согласование в МВК Адмиралтейского района не представляли, акт приёмки объекта в эксплуатацию не получали.

Кроме того, многоквартирный <адрес>. является выявленным объектом культурного наследия «Дом Т.В.Макаровой», следовательно, любые виды работ по ремонту, перепланировке и переустройству помещений в данном доме могут производиться в соответствии с требованиями ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", то есть по согласованию и под надзором КГИОП, однако из пояснений представителя указанного Комитета, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, следует, что проведенные работы выполнены без согласования с органом по охране памятников культурного наследия.

С учетом вышеизложенного суд указал, что у органа, осуществляющего кадастровый учёт, отсутствовали правовые основания для формирования вновь созданного помещения в качестве кадастрового объекта и проведения кадастрового учёта вновь образованной <адрес> как жилого помещения, ввиду непредставления ответчиками решения о переводе части чердачного помещения из нежилого помещения в жилое мансардное помещение и акта приёмки вновь созданного помещения в эксплуатацию, такие документы не могли быть представить в орган, осуществляющий кадастровый учёт.

На этом основании суд сделал вывод о том, что запись от 30.09.2014 №... о постановке <адрес> на кадастровый учёт (том 1 л.д.52) подлежит признанию недействительной.

Руководствуясь пунктом 1 ст.218 ГК РФ, подпунктами 1 и 2 ст.16, пунктом 1 ст.17 и ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд признал, что условия для регистрации за ответчиками права собственности на <адрес>, как на вновь созданный в установленном порядке объект недвижимости, отсутствовали, право собственности на этот объект не могло возникнуть у ответчиков, регистрация соответствующего права была осуществлена на основании ничтожного решения общего собрания собственников помещений дома, а потому регистрационные записи подлежат признанию недействительными.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения исковой давности к требованиям истца.

Судебной коллегией признаны заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о том, что о предстоящем проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга была уведомлена (в числе других собственников) путем направления письменного уведомления с указанием времени и места проведения собрания, а кроме того, о состоявшемся решении администрации должно было стать известно после регистрации права собственности ответчиков на вновь созданный объект недвижимости, состоявшейся в декабре 2014 г., и в ходе рассмотрения жалобы собственника жилого помещения на действия ответчиков по осуществлению ремонтных работ.

Так, к делу приобщен реестр входящей корреспонденции, согласно которому 13.12.2013 в адрес районной администрации поступило письмо Жукова М.В. с уведомлением о проведении общего собрания (т.3, л.д.1, 65).

Кроме того, 18.07.2014 года Жилищный комитет Санкт-Петербурга письмом №... обратился к директору Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга» с просьбой провести проверку по обращению жителей <адрес>. по вопросу несоблюдения управляющей организацией условий договора на техническое обслуживание и ремонт жилого помещения (т.2, л.д.201).

Данное обстоятельство оценено судебной коллегией с учетом полномочий районной межведомственной комиссии, определенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга №112 от 04.02.2005, и во взаимосвязи с фактом направления ООО «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» в адрес Голубева В.С. уведомления от 28.11.2014о предоставлении доступа в <адрес>. на предмет проверки соответствия планировочного решения (т.1, л.д.238), а также с фактом выявления КГиОП Санкт-Петербурга <дата> нарушения требований в области сохранения объекта культурного наследия в результате виновных действий со стороны собственников №..., расположенных на 5 этаже <адрес> (т.2, л.д.203).

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что истец располагал сведениями о проведенном 27.12.2013 года общем собрании «жильцов многоквартирного дома» и не воспользовался своим правом участвовать в собрании.

Срок для оспаривания указанного решения, согласно выводам судебной коллегии, истек 27.06.2014, истец обратился в суд с иском 26.07.2017, т.е. с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 ст.199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

В кассационной жалобе администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга оспаривает выводы суда апелляционной инстанции, указывает на то, что поступившее в районную администрацию 13.12.2013 письмо Жукова М.В. содержало извещение о проведении собрания собственников 16.12.2013 в 9:00 по адресу <адрес> что указывало на проведение собрания в очной форме, в то время как оспариваемое решение оформлено протоколом общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 27.12.2013 года.

Кроме того, в протокол включены противоречащие друг другу сведения об участии в голосовании 100% собственников помещений дома и одновременно о неучастии в собрании Администрации Санкт-Петербурга.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу ч.3 ст.36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

Нарушения порядка проведения общего собрания, оформленного протоколом от 27.12.2013 года, влекут ничтожность соответствующего решения, которое не могло быть основанием для учета и регистрации вновь созданного объекта недвижимости.

С выводом суда апелляционной инстанции о наличии у районной администрации возможности узнать о состоявшемся решении после регистрации права собственности ответчиков на вновь созданный объект недвижимости, состоявшейся в декабре 2014 г., и в ходе рассмотрения жалобы собственника жилого помещения на действия ответчиков по осуществлению ремонтных работ, податель кассационной жалобы также не согласен, указывая на то, что эти обстоятельства с достоверностью не свидетельствуют о такой осведомленности, при отсутствии направления ответчиками решения собрания в адрес администрации и при не обеспечении его общедоступности для участников гражданско-правового сообщества – собственников помещений дома.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, поскольку предметом спора являлось применение последствий недействительности решения собрания, ничтожного в силу прямого указания закона (ст.ст.181.5, 246, 247 ГК РФ, ст.36 ЖК РФ), истечение шестимесячного срока оспаривания такого решения не могло быть основанием для применения исковой давности, на что указывают разъяснения, содержащиеся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Приведенные доводы заслуживают внимания.

Ссылаясь в целях исчисления шестимесячного срока для оспаривания решения общего собрания на данные реестра входящей корреспонденции администрации <адрес>, согласно которому 13.12.2013 в её адрес поступило письмо Жукова М.В. с уведомлением о проведении собрания (т.3, л.д.1, 65), судебная коллегия не учла, что согласно той же записи письмо Жукова М.В. содержало извещение о проведении собрания собственников 16.12.2013 в 9:00 по адресу <адрес> т.е. о проведении собрания в очной форме, в то время как оспариваемое решение оформлено протоколом собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 27.12.2013. При этом на доказательства вручения истцу иного уведомления, либо направления истцу копии решения собрания ответчики не ссылались, а доказательства обеспечения общедоступности протокола общего собрания не представили.

Кроме того, заявленные требования не сводились к признанию недействительным решения общего собрания, проведенного в форме заочного голосования в период с 26 по 27.12.2013 года.

В кассационной жалобе правомерно указывается, что уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме в силу ч.3 ст.36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений дома.

При этом, независимо от оснований для квалификации решения общего собрания как ничтожного (при включении в него не соответствующей действительности информации об участии в принятии решения 100% собственников помещений дома), фактические обстоятельства, признанные установленные судом первой инстанции и не опровергнутые в апелляционном определении, свидетельствуют о несоблюдении условий уменьшения общего имущества в многоквартирном доме, установленных частью 3 ст.36 ЖК РФ, согласно которой такое уменьшение возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По смыслу положений ст.148 и ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда.

С этим связано положений части 2 ст.56 Кодекса о том, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, независимо от формулировки требований истца как требований о применении последствий ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судам необходимо было оценить те обстоятельства, что постановка вновь созданного в результате реконструкции объекта недвижимости на кадастровый учет и регистрация права собственности Голубева В.С. и Жукова М.В. не были и не могли быть непосредственным последствием указанного истцом решения общего собрания собственников, а явились результатом совершенных ответчиками действий по реконструкции принадлежавших им жилых помещений с присоединением части общего имущества дома.

Согласно пункту 2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Принимая во внимание данное положение закона, учитывая, что нормы части 3 ст.36 ЖК РФ, а также статей 44-46 Кодекса, регламентирующие принятие общим собранием собственников решений по вопросам управления общим имуществом в многоквартирном доме, являются специальными по отношению к общим нормам статей 246 и 247 ГК РФ, определяющим порядок реализации правомочий участников общей долевой собственности по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом, в качестве правового последствия решения собрания в данном случае могло бы рассматриваться только наличие или отсутствие согласия всех собственников на уменьшение общего имущества.

В связи с этим судом первой инстанции при разрешении спора исследовались и оценивались не только обстоятельства принятия оспариваемого решения собрания, но и иные обстоятельства законности создания объекта недвижимости, его постановки на кадастровый учет и регистрации права собственности.

Соответственно, фактически предъявленный иск направлен на защиту принадлежащего Санкт-Петербургу, от имени которого выступает администрация Адмиралтейского района, права общей долевой собственности на объекты, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.36 ЖК РФ).

Способы такой защиты предусмотрены главой 20 ГК РФ, и для них действующим законодательством предусмотрен общий трехлетний срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), применяемый в зависимости от того, сопряжено ли нарушение права собственности с лишением владения или нет.

На это, в частности, указывают разъяснения, содержащиеся в пунктах 42, 49 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Между тем, судом апелляционной инстанции судьба исковых требований администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга ошибочно поставлена исключительно в зависимость от соблюдения шестимесячного срока, установленного законом для оспаривания решения собрания пунктом 5 ст.181.4 ГК РФ и частью 6 статьи 46 ЖК РФ.

В свою очередь, вопрос о том, может ли в качестве самостоятельного способа восстановления прав истца рассматриваться признание недействительной постановки квартиры на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Жукова М.В. и Голубева В.С. на квартиру, в том числе с учетом состоявшегося перехода права собственности к Гаськовой О.Б., в отношении которой никаких требований истцом заявлено не было, как и требований о приведении в первоначальное состояние общего имущества в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не разрешался.

Учитывая, что требования истца по существу сводились к оспариванию законности создания объекта недвижимости и к опровержению оснований возникновения права собственности на этот объект у Жукова М.В. и Голубева В.С., в целях правильного разрешения спора подлежали учету разъяснения, содержащиеся в пункте 52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, согласно которым оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Также подлежат учету относящиеся к сходным правоотношениям разъяснения, содержащиеся в п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", согласно которым в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности. На такие требования распространяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Согласно части первой ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 №8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о том, сопряжено ли указываемое истцом нарушение с лишением владения, подлежит ли в связи с этим применению исковая давность к заявленным требованиям и с какого момента она должна исчисляться, судом апелляционной инстанции не разрешен, в то время как указанные судом апелляционной инстанции обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, об осведомленности районной администрации относительно осуществляемой реконструкции помещений <адрес> имели место, начиная с июля 2014 г., а постановка объекта на кадастровый учет, являющаяся согласно материалам дела единственным свидетельством завершения реконструкции, произведена в сентябре 2014 года, а регистрация права собственности 09.12. 2014 года, – то есть в пределах трех лет до момента предъявления иска.

При таком положении разрешение спора судом апелляционной инстанции исключительно на основе применения последствий пропуска шестимесячного срока, установленного законом для оспаривания решения общего собрания, не соответствует нормам материального и процессуального права.

Последнее обстоятельство не позволяет признать апелляционное определение отвечающим также требованиям части 1 ст.327.1, частей 2 и 3 ст.329 ГПК РФ и создает необходимость направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 июля 2018 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий Г.А. Черкасова