Гражданский кодекс часть 1

с участием путем использования систем видеоконференц-связи представителя Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-103/2017 (№ 33-24/2018) по исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу о признании незаконным и подлежащим отмене заключения комиссии от 10 февраля 2017 года по служебной проверке, приказа <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Малова Д.В., президиум

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Анадырский городской суд к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (далее - Хабаровскстат) с исковым заявлением о признании незаконными и подлежащими отмене заключения комиссии от 10 февраля 2017 года, приказа <данные изъяты>, возложении на ответчика обязанности отменить приказ от <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что работает начальником отдела статистики, торговли, услуг, финансов и цен, ведения Статрегистра в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу.

Заключением комиссии Хабаровскстата от 10 февраля 2017 года признаны факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей ФИО2 Приказом Хабаровскстата <данные изъяты> ей объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Полагает, что наложение на неё дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку своевременное выполнение производственного плана статистических работ на 2017 год являлось невозможным по причине нехватки кадрового состава в отделе.

Решением Анадырского городского суда от 28 августа 2017 года исковые требования ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу (далее по тексту – Хабаровскстат) о признании незаконными и подлежащими отмене заключения комиссии от 10 февраля 2017 года о результатах служебной проверки, приказа <данные изъяты> и другим требованиям удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу городского округа Анадырь взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

24 сентября 2018 года в суд Чукотского автономного округа поступила кассационная жалоба Хабаровскстата на решение Анадырского городского суда от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2018 года по настоящему делу.

В кассационной жалобе Хабаровскстат ссылается на допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем просит судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

1 октября 2018 года судьёй суда Чукотского автономного округа истребовано гражданское дело № 2-103/2017, которое поступило в суд 2 октября 2018 года.

26 ноября 2018 года определением судьи суда Чукотского автономного округа гражданское дело с кассационной жалобой Хабаровскстата передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Возражений на кассационную жалобу от истца не поступило.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика Хабаровскстата ФИО1 просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, решение Анадырского городского суда от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истица ФИО2, надлежащим образом и своевременно извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Изучив материалы гражданского дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на часть 1 статьи 103 ГПК РФ, а также пункт 3 части 1 статьи 333.29, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 и пункт 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку истица освобождена от уплаты государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Анадырь с ответчика Хабаровскстата.

Президиум не может согласиться с этим выводом суда первой инстанции, а довод кассационной жалобы Хабаровскстата о том, что в нарушение статьи 89 ГПК РФ, статьи 393 ТК РФ, пункта 1, подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы, а именно: государственную пошлину в размере 300 рублей, находит заслуживающим внимания.

Так, в силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из статьи 89 ГПК РФ, статьи 393 ТК РФ, пунктов 1 и 19 части 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также государственные органы, выступающие в качестве ответчиков.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной статистики, утверждённого постановлением Правительства РФ от 2 июня 2008 года № 420 «О Федеральной службе государственной статистики», Федеральная служба государственной статистики (Росстат) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, а также в порядке и случаях, установленных законодательством Российской Федерации, по контролю в сфере официального статистического учета.

Пунктом 1 Положения об Управлении Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу, утверждённого приказом Росстата от 22 сентября 2016 года № 535, определено, что Хабаровскстат является межрегиональным территориальным органом Федеральной службы государственной статистики.

Поскольку ответчик является территориальным органом федерального органа государственной власти, то в силу вышеназванных норм налогового законодательства он освобождён от уплаты государственной пошлины, и у суда первой инстанции отсутствовали основания для её взыскания в доход бюджета городского округа Анадырь.

При таких обстоятельствах президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права, которые повлияли на исход дела, являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе отменить или изменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

Поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, судом первой инстанции допущена ошибка в применении норм материального права, президиум находит возможным, в силу пункта 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Довод ответчика о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении порядка привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия в приказе от <данные изъяты> «О дисциплинарном взыскании» сведений о дисциплинарном проступке, а также неуказания основания привлечения истицы к дисциплинарной ответственности противоречат нормам материального и процессуального права, поскольку действующим законодательством не определено содержание приказов о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела, ФИО2 проходила государственную гражданскую службу в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу с 1 июня 2004 года в различных должностях, в том числе с 1 октября 2012 года в должности начальника отдела торговли, услуг, финансов и цен, ведения Статрегистра.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 27 июля 2016 года № 1602-р, приказу Федеральной службы государственной статистики от 9 августа 2016 года № 401 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Чукотскому автономному округу реорганизован 30 декабря 2016 года путем слияния с Территориальными органами Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, по Магаданской области, по Еврейской автономной области и создан Хабаровскстат.

Из заключения комиссии Хабаровскстата от 10 февраля 2018 года следует, что ФИО2, как руководителем отдела торговли, услуг, финансов и цен ведения Статрегистра (Чукотский автономный округ), в срок до 30 января 2017 года не была направлена информация по расчётам оборота розничной торговли по статистической форме №П-1 в ГМЦ Росстата; не в полном объёме были проведены подготовительные мероприятия для осуществления сбора первичной информации по форме федерального статистического наблюдения №П (услуги) «Объем платных услуг населению, всего по отдельным видам» и её обработке, что привело к срыву полноценного сбора первичной информации по форме №П (услуги) и её дальнейшей обработки.

Приказом Хабаровскстата от <данные изъяты> за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания; что явилось основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в приказе не указано.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15, части 1 статьи 47 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. Профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.

В силу пункта 2 части 1 статьи 57, частей 1 и 2 статьи 58, части 2 статьи 59 указанного Федерального закона за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

По смыслу указанных правовых норм основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является лишь виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, которые закреплены за ним по занимаемой должности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из пункта 53 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вместе с тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемом приказе не указано, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, содержание оспариваемого приказа нельзя соотнести с событиями, на которые указывает ответчик как на основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, отсутствие в приказе Хабаровскстата от <данные изъяты> конкретного описания дисциплинарного проступка, то есть указания на то, какие именно неправомерные действия (бездействие) совершил работник, когда они были совершены и в чем выразились, лишило суды возможности оценить обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о правомерности и законности вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Оценивая довод кассационной жалобы ответчика о том, что, поскольку докладная ФИО2 подана после ознакомления со служебной запиской начальника отдела статистики торговли и услуг Н. и ознакомления с приказом Хабаровскстата от <данные изъяты> «О создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО2», то ответчиком получены объяснения ФИО2 и тем самым соблюдён порядок применения дисциплинарного взыскания, президиум приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 58, части 8 статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года №1276-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав положением части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» указал, что статья 58 данного закона предусматривает ряд гарантий, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, обязывает представителя нанимателя до применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания получить его объяснение, что имеет целью предоставление государственному гражданскому служащему возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка. Кроме того, независимо от предоставления объяснений в порядке части 1 статьи 58 государственный гражданский служащий в период проведения служебной проверки имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы (пункт 1 части 8 статьи 59), что позволяет государственному гражданскому служащему пользоваться своими правами и представлять доказательства в обоснование своей позиции в течение всего срока проведения в отношении него служебной проверки, а по ее окончании ознакомиться с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки. Норма части 1 статьи 58 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в системной связи с другими положениями данного Федерального закона направлена на предотвращение необоснованного привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности и не может расцениваться как нарушающая права государственных гражданских служащих.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчиком от ФИО2 письменного объяснения с целью выяснения причин ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей до применения дисциплинарного взыскания оспариваемым приказом от <данные изъяты> затребовано не было.

Довод ответчика Хабаровскстата о том, что от истца ФИО2 были истребованы объяснения в устной форме, в связи с чем последней была подана докладная от 8 февраля 2017 года, опровергается его собственными объяснениями в отзыве на исковое заявление, а также текстом апелляционной жалобы, в которых ответчик указал на добровольную подачу истицей докладной и не ссылался на устное истребование у истицы объяснений.

Также доводы ответчика о затребовании объяснения от ФИО2 в устной форме опровергались самой ФИО2 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Несмотря на то, что на момент составления докладной записки от 8 февраля 2017 года ФИО2 знала, что в отношении неё проводится служебная проверка, поскольку с приказом Хабаровскстата от <данные изъяты> «О создании комиссии для проведения служебной проверки в отношении ФИО2» она была ознакомлена 7 февраля 2017 года, докладная записка, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, не может расцениваться как объяснительная ФИО2, поскольку она дала её «на служебную записку начальника отдела статистики, торговли и услуг», а не в качестве объяснений в связи с проведением служебной проверки.

Таким образом, президиум приходит к выводу о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку после ознакомления ФИО2 с приказом от <данные изъяты> «О проведении служебной проверки в отношении ФИО2» не было затребовано объяснение по фактам неисполнения должностных обязанностей, в связи с чем аналогичные выводы суда первой инстанции президиум признает законными и обоснованными.

Оценивая довод кассационной жалобы ответчика о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности выполнения возложенных на отдел функций, вследствие нехватки кадрового состава сделаны без учёта всех обстоятельств дела, а именно того факта, что Хабаровскстат не имел возможности заместить вакантные должности государственной гражданской службы, президиум приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 14 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей.

Согласно приведённым ранее нормам Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием для привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности является лишь виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей, которые закреплены за ним по занимаемой должности.

Президиум находит, что, поскольку ответчиком, как работодателем ФИО2, не были обеспечены надлежащие организационно-технические условия, необходимые для исполнения ею должностных обязанностей начальника отдела торговли, услуг, финансов и цен, ведения Статрегистра (Чукотский автономный округ), ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, вызванное объективными причинами (в том числе отсутствием работников, невозможностью заполнения вакантных должностей), не может расцениваться как дисциплинарный проступок, так как не была установлена вина ФИО2 в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на неё служебных обязанностей, что было учтено судами первой и апелляционной инстанций в качестве обстоятельств, не зависящих от работника и препятствующих привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Утверждение в кассационной жалобе ответчика о том, что выводы суда о нарушении закона при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности не мотивированы, не соответствует действительности. В решении суда первой и апелляционной инстанций подробно описаны все обстоятельства, которые суд учёл при вынесении оспариваемых решений.

Руководствуясь статьями 387, 388 и 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

решение Анадырского городского суда от 28 августа 2017 года по настоящему делу в части взыскания с ответчика Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу в доход бюджета городского округа Анадырь государственной пошлины в размере 300 рублей, отменить.

В остальной части решение Анадырского городского суда от 28 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 15 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю, Магаданской области, Еврейской автономной области и Чукотскому автономному округу – удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Склярова