Гражданский кодекс часть 1

защитников: Ефремова В.Г., представившего удостоверение НО «Коллегия адвокатов № 5 Кировского района г. Кемерово Кемеровской области» № 874 и ордер на защиту ФИО1 № 1663 от 26 августа 2014 года; ФИО10, представившей удостоверение № 60 НО «Коллегия адвокатов Кемеровского района Кемеровской области № 6» и ордер на защиту ФИО2 № 1475 от 9 декабря 2014 года; Никулиной О.П., представившей удостоверение НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» № 451 и ордер на защиту ФИО3 № 5018 от 29 декабря 2012 года; Лященко Н.С., представившей удостоверение НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района г. Кемерово Кемеровской области» № 991 и ордер на защиту ФИО4 № 1424 от 15 февраля 2013 года; ФИО11, представившего удостоверение № 992 НО «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области № 120» и ордер на защиту ФИО5 № 7455 от 8 октября 2013 года; Ежевского А.Н., представившего удостоверение № 820 НО «Коллегия адвокатов «Адвокаты Западно-Сибирского региона» Кемеровской области № 120» и ордер на защиту ФИО6 № 7235 от 29 декабря 2012 года; Майер Н.Р., представившей удостоверение № 380 НО «Коллегия адвокатов «Защита и содействие» Кемеровской области № 10» и ордер на защиту ФИО7 № 244 от 6 ноября 2013 года; ФИО12, представившей удостоверение НО «Центральная коллегия адвокатов г. Кемерово Кемеровской области № 1» № 1197 и ордер на защиту ФИО8 № 3994 от 29 декабря 2012 года; Еренской И.В., представившей удостоверение НО «Коллегия адвокатов № 2 Ленинского района г. Кемерово Кемеровской области» № 201 и ордер на защиту ФИО9 № 4331 от 29 декабря 2012 года,

потерпевших:А.А., Б.Б.,В.В., Е.Е., И.И., Д., Л.Л., Ж. (Ш.) У.У., М.М., Г.Г.Г., Д.Д.Д.,

при секретаре Радаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 1, 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 127 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «г», 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 127 ч. 3 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «г», 163 ч. 2 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 127 ч. 3 УК РФ,

ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 2 п.п. «а», «г», 163 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ,

ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия обвинялись:

ФИО3, ФИО4 и ФИО7 - в совершении: в июле 2006 года вымогательства имущества у А.А., группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, т.е. преступления, предусмотренного п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ; в апреле-июле 2007 года - вымогательства имущества у Б.Б., группой лиц по предварительному сговору, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ;

ФИО1 - в совершении в марте 2008 года вымогательства имущества у В.В., т.е. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ;

ФИО1, ФИО5 и ФИО6 - в совершении осенью и 1 декабря 2008 года вымогательства права на имущество у Н.Н., организованной группой, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ФИО6 - в совершении 15 августа 2009 года: вымогательства имущества (денег в сумме <данные изъяты> рублей) у Е.Е., И.И. и Д., организованной группой, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ; грабежаимущества (мобильных телефонов) у И.И. и Д., с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.е. преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ;

ФИО8 - в совершении в ноябре 2009 года вымогательства имущества у Л.Л., организованной группой, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ФИО1 и ФИО2 - в совершении в декабре 2009 года вымогательства имущества у О.О., организованной группой, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ;

ФИО2, ФИО3 и ФИО9 - в совершении 28 апреля 2010 года вымогательства имущества у М.М., организованной группой, т.е. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения подсудимым:

ФИО3, ФИО4 и ФИО7 - по эпизодам вымогательства у А.А. и вымогательства у Б.Б. путём переквалификации их действий на ч. 2 ст. 330 УК РФ (самоуправство, совершённое с угрозой применения насилия), поскольку в судебном заседании установлено, что они требовали от А.А. возврата <данные изъяты>П.П. 1/2 суммы, вырученной им от продажи квартиры <данные изъяты>, на которую П.П. имела равные с А.А.<данные изъяты> права, а от Б.Б. - возврата С.С. имеющегося долга, обусловленного тем, что Б.Б. разбил автомобиль, принадлежащий С.С.;

ФИО5 и ФИО6 - по эпизоду вымогательства у Н.Н. путём переквалификации их действий на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что они и ФИО1 заранее объединились в устойчивую группу лиц для совершения одного или нескольких преступлений;

ФИО6 - по эпизоду вымогательства у Е.Е., И.И. и Д. путём переквалификации его действий на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что он и Ч. заранее объединились в устойчивую группу лиц для совершения одного или нескольких преступлений, и путём уменьшения денежной суммы, которую он требовал у потерпевших, до <данные изъяты> рублей, поскольку не установлено, что увеличение этой суммы с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей Ч. охватывалось умыслом ФИО6;

ФИО6 - по эпизоду грабежаимущества у И.И. и Д. путём переквалификации его действий на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено, что он при совершении грабежа угрожал потерпевшим применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также путём исключения из обвинения грабежа мобильного телефона у Д. (поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обвинение в этой части) и уменьшения стоимости похищенного у И.И. мобильного телефона до <данные изъяты> рублей (поскольку сам И.И. в судебном заседании настаивал на этой сумме);

ФИО8 - по эпизоду вымогательства у Л.Л. путём переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку в судебном заседании установлено, что он требовал от Л.Л. возврата Т.Т. имеющегося долга, а также путём исключения из обвинения указания на то, что он угрожал в случае отказа выполнить его требование применить насилие к потерпевшей и членам её семьи путём причинения телесных повреждений (поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обвинение в этой части).

ФИО2, ФИО3 и ФИО9 - по эпизоду вымогательства у М.М. путём переквалификации их действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ (самоуправство), поскольку в судебном заседании установлено, что они требовали от М.М. возврата Ц. имеющегося долга, а также путём исключения из обвинения указания на то, что подсудимые высказывали М.М. угрозу применения насилия путем причинения ему телесных повреждений в случае отказа выполнить их требование, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих обвинение в этой части.

Суд считает данные изменения обвинения в сторону смягчения мотивированными, основанными на всей совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и требованиях закона.

В связи с изложенной выше переквалификацией действий подсудимых заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности:

защитниками Никулиной О.П., Лященко Н.С. и Майер Н.Р. - в отношении ФИО3, ФИО4 и ФИО7 по эпизодам самоуправства в отношении А.А. и Б.Б.;

защитниками Садохой А.Ю. и Ежевским А.Н. - в отношении ФИО5 и ФИО6 по эпизоду вымогательства у Н.Н.;

подсудимымФИО8 - по эпизоду самоуправства в отношении Л.Л.;

защитниками Пичугиной Т.Ю., Никулиной О.П. и Еренской И.В. - в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО9 по эпизоду самоуправства в отношении М.М.

Указанные выше подсудимые поддержали ходатайства своих защитников и заявили, что согласны на прекращение уголовного преследования в отношении них по данному основанию.

Остальные подсудимые и защитники также заявили, что согласны на прекращение уголовного преследования по указанному основанию, а государственный обвинитель и потерпевший Д.Д.Д. не возражали против этого.

Выслушав мнения сторон, суд полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняются ФИО2, ФИО3 и ФИО9 по эпизоду самоуправства в отношении М.М., а также ФИО8 - по эпизоду самоуправства в отношении Л.Л., предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления составляет 2 года.

Преступления, в совершении которых обвиняются ФИО3, ФИО4 и ФИО7 по эпизодам в отношении А.А. и Б.Б., предусмотренные ч. 2 ст. 330 УК РФ, а также преступление, в совершении которого обвиняются ФИО5 и ФИО6 по эпизоду вымогательства у Н.Н., предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления составляет 6 лет.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанных выше преступлений истекли:

по эпизоду в отношении Л.Л. - в ноябре 2011 года;

по эпизоду в отношении М.М. - 28 апреля 2012 года;

по эпизоду в отношении А.А. - в июле 2012 года;

по эпизоду в отношении Б.Б. - в июле 2013 года;

по эпизоду в отношении Н.Н. - 1 декабря 2014 года.

Пункт 1 ст. 254 УПК РФ устанавливает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. истечение сроков давности уголовного преследования.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении: ФИО3, ФИО4 и ФИО7 - по эпизодам самоуправства в отношении А.А. и Б.Б.; ФИО5 и ФИО6 - по эпизоду вымогательства у Н.Н.; ФИО8 - по эпизоду самоуправства в отношении Л.Л.; ФИО2, ФИО3 и ФИО9 - по эпизоду самоуправства в отношении М.М.

В связи с переквалификацией действий подсудимого ФИО6 защитником Ежевским А.Н. заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела по эпизоду вымогательства у Е.Е., И.И. и Д. и по эпизоду грабежаимущества у И.И. в связи с принятием акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» (далее - Постановление об амнистии), вступившего в силу 18 декабря 2013 года.

ФИО6 поддержал ходатайство защитника и заявил, что согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по данному основанию.

Остальные подсудимые и защитники также заявили, что согласны на прекращение уголовного дела в отношении ФИО6 по указанному основанию, а государственный обвинитель и потерпевший Д.Д.Д. не возражали против этого.

Исследовав необходимые материалы дела, выслушав мнения сторон, суд полагает, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В п. 6 Постановления об амнистии содержится предписание прекратить находящиеся в производстве судов уголовные дела о преступлениях, совершённых до дня вступления в силу Постановления в отношении лиц, указанных в пп. 1-7 п. 2 Постановления, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказание в исправительных учреждениях.

В пп. 7 п. 2 Постановления об амнистии речь идёт об инвалидах I и II группы.

В соответствии с пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»» применение Постановления об амнистии в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии, возложено на суды.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО6 является <данные изъяты> бессрочно.

С учётом переквалификации его действий он в настоящее время обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных: по эпизоду вымогательства у Е.Е., И.И. и Д. - ч. 1 ст. 163 УК РФ; по эпизоду грабежа имущества у И.И. - ч. 1 ст. 161 УК РФ. Эти преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы.

Препятствий и ограничений для применения в отношении ФИО6 акта об амнистии, установленных п. 10 Постановления об амнистии, не имеется.

Таким образом, на ФИО6 распространяется действие Постановления об амнистии, а, следовательно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении него должно быть прекращено вследствие акта об амнистии.

На основании вышеизложенного суд полагает необходимым прекратить в отношении ФИО6 уголовное дело по эпизоду вымогательства у Е.Е., И.И. и Д. и по эпизоду грабежаимущества у И.И. в связи с принятием акта об амнистии.

Также государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения:

ФИО1 - в совершениивымогательства у В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

ФИО1 - в совершениивымогательства у Н.Н., в связи с непричастностью его к совершению преступления;

ФИО1 и ФИО2 - в совершениивымогательства у О.О., в связи с непричастностью ФИО1 к его совершению и отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления,

мотивируя отказ тем, что представленные и исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают совершение ФИО1 и ФИО2 этих преступлений и наличие в их действиях состава преступления.

Суд также считает данную позицию государственного обвинителя мотивированной, основанной на совокупности представленных и исследованных в судебном заседании доказательств и законе.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения защитниками заявлены ходатайства о прекращении уголовного преследования:

Ефремовым В.Г. - в отношении ФИО1 по эпизоду вымогательства у В.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления;

Ефремовым В.Г. - в отношении ФИО1 по эпизоду вымогательства у Н.Н., в связи с непричастностью его к совершению преступления;

Ефремовым В.Г. и Пичугиной Т.Ю. - в отношении ФИО1 и ФИО2 по эпизоду вымогательства у О.О., в связи с непричастностью ФИО1 к его совершению и отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Все подсудимые и защитники поддержали данные ходатайства, а государственный обвинитель и потерпевший Д.Д.Д. не возражали против их удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, суд полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придёт к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Пункт 2 ст. 254 УПК РФ устанавливает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае отказа обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ.

В связи с этим суд полагает необходимым прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по эпизодам вымогательств у В.В., Н.Н. и О.О., в отношении ФИО2 - по эпизоду вымогательства у О.О., в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, по изложенным выше основаниям.

Поскольку уголовное преследование в отношении ФИО7 и ФИО9 в связи с истечением срока давности, а в отношении ФИО6 - в связи с истечением срока давности и вследствие акта об амнистии подлежит прекращению в полном объёме, мера пресечения, избранная в отношении этих подсудимых, подлежит отмене.

Несмотря на прекращение уголовного преследования в отношении ФИО1 по эпизодам вымогательств у Н.Н. и О.О. в связи с непричастностью к совершению преступления, суд не считает необходимым в данном случае направлять материалы уголовного дела в этой части, в соответствии с ч. 3 ст. 306 УПК РФ, руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку лица, причастные к совершению преступления в отношении Н.Н., установлены (ФИО5 и ФИО6), а уголовное преследование в отношении ФИО2 по эпизоду вымогательства у О.О. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 24, п.п. 1-3 ч. 1 ст. 27, ч.ч. 7 и 8 ст. 246, п.п. 1 и 2 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства защитников Пичугиной Т.Ю., Никулиной О.П., Лященко Н.С., Садохи А.Ю., Ежевского А.Н., Майер Н.Р., Еренской И.В., подсудимогоФИО8 о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3,ФИО4 и ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении А.А.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО3,ФИО4 и ФИО7 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Б.Б.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО5 и ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.Н.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении Л.Л.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2,ФИО3 и ФИО9 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (по эпизоду в отношении М.М.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением срока давности уголовного преследования.

Ходатайство защитника Ежевского А.Н. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО6 в связи с принятием акта об амнистии удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.Е., И.И. и Д.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду в отношении И.И.), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации».

Ходатайства защитников Ефремова В.Г. и Пичугиной Т.Ю. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении В.В.), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.Н.), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении О.О.), по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в этой части ввиду его непричастности к совершению данного преступления.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении О.О.), по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в его деянии состава данного преступления.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО9, отменить.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении В.В.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении Н.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении О.О.).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ, признать за ФИО2право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по эпизоду в отношении О.О.).

Продолжить разбирательство уголовного дела в отношении:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 127 ч. 3 УК РФ,

ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 127 ч. 3 УК РФ,

ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а», 127 ч. 3 УК РФ,

ФИО5, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 126 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 163 ч. 3 п. «а», 222 ч. 1 УК РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимым ФИО7, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Подсудимые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путём использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вынесения постановления, а подсудимый ФИО7, содержащийся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения им копии жалобы или представления, о чём они должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Судья: В.И. Захаров