Постановление № 2-12/2017Г от 06.02.2017 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 февраля 2017 года

Судья Волгоградского областного суда Еромасов С.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой Е.П., представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - П.И.А., подсудимых и гражданских ответчиков Люкшинова А.Н., Дошина А.И., Швецова М.В., подсудимых Старикова Д.В., Горбунова В.В., Кузнецова А.В., Глазова В.Д., Бондаренко Р.Д., Дергачевой Е.В., Артамоновой И.В., защитников – адвокатов Адамчука А.А., Домаева О.И., Шляхтина Д.С., Бубликова Р.Е., Дашкова И.В., Беспалова С.С., Шиповского К.А., Винницкой Е.П., законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Б.С.Ю., при ведении протокола секретарем Шахидан Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 2-12/2017 г. в отношении:

Горбунова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ;

Люкшинова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ;

Швецова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ;

Дошина А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ;

Глазова В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ);

Бондаренко Р.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ);

Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ;

Старикова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ;

Дергачевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ;

Артамоновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимые обвиняются в совершении преступлений, названных в вводной части настоящего постановления, в том числе Люкшинов А.Н.: в организации покушения на убийство З.Р.А., совершенного по найму; в организации покушения на убийство З.Р.А., совершенного по найму; в незаконных приобретении, хранении, передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору; в покушении на кражу, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере; в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем взрыва; в организации покушения на кражу, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере; в организации умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенного путем взрыва; внезаконных приобретении, передаче, хранении, перевозке, ношении взрывных устройств, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

После утверждения заместителем прокурора Волгоградской области обвинительного заключения настоящее уголовное дело поступило в Волгоградский областной суд 10 января 2017 года с соблюдением требований территориальной подсудности.

Постановлением председательствующего судьи от 23 января 2017 года принято решение о назначении судебного заседания на 6 февраля 2016 года, а также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых после поступления уголовного дела в суд.

В досудебном производстве 11 ноября 2016 года обвиняемый Швецов М.В. в протоколах ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил о желании воспользоваться своим правом о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, а в подготовительной части судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения поддержал.

Государственный обвинитель возражает против постановления приговора в отношении Швецова М.В. без проведения судебного разбирательства, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 314 УПК РФ уголовное дело по обвинению Швецова М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, подлежит рассмотрению в общем порядке.

В подготовительной части судебного заседания защитник подсудимого Люкшинова А.Н. - адвокат Адамчук А.В., ссылаясь на нарушение следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, заявил письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по тем основаниям, что в обвинительном заключении следователь, описывая существо обвинения Люкшинова А.В. по организации покушения на убийство Зарембы Р.А. по найму и в незаконном приобретении, хранении, передаче, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, указывал на то, что следователь не установил точные даты инкриминируемых ему действий по событиям данных преступлений, используя фразу: «более точная дата следствием не установлена».

Кроме того, адвокат Адамчук А.В. устно дополнил своё ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, указав также на то, что в обвинительном заключении следователем дважды изложено существо обвинения Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А., совершенного по найму, содержащее различное описание инкриминируемых ему действий по событию этого преступления.

По мнению защитника, неконкретным изложением в обвинительном заключении обстоятельств этого преступления нарушено право Люкшинова А.Н. на защиту от обвинения.

Подсудимый Люкшинов А.Н. ходатайство защитника о возвращении уголовного дела прокурору поддержал, утверждая, что неконкретным изложением в обвинительном заключении существа обвинения нарушено его право на защиту.

Другие подсудимые и их защитники полагали необходимым ходатайство адвоката Адамчука А.В. удовлетворить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства защитника Адамчука А.В. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по тем основаниям, что двойное изложение в обвинительном заключении фактических обстоятельств обвинения Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму является технической ошибкой, что подтверждается показаниями допрошенного в качестве свидетеля следователя К.И.С.

В копии обвинительного заключения, врученного Люкшинову А.Н., двойное изложение существа обвинения Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму отсутствует, поэтому доводы защитника Адамчука А.В. и подсудимого Люкшинова А.Н. о нарушении права последнего на защиту, являются необоснованными.

Кроме того, по мнению государственного обвинителя, у неё имеется возможность в ходе судебного разбирательства уголовного дела исключить повторное обвинение Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк России» - П.И.А. полагала возможным разрешить ходатайство защитника Адамчука А.В. о возвращении уголовного дела прокурору по усмотрению суда.

Выслушав мнение участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и защиты по указанному ходатайству защитника Адамчука А.В., допросив в качестве свидетеля следователя К.И.С., подтвердившего после ознакомления с обвинительным заключением факт допущенной им технической ошибки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления (п.1).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (ред. от 30.06.2015) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.

На основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как усматривается из находящегося в настоящем уголовном деле обвинительного заключения следователем дважды изложено существо обвинения Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А., совершенного по найму, с двойной формулировкой обвинения и квалификацией действий Люкшинова А.Н. по этому преступлению: поч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Повторно излагая существо обвинения Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму следователем в обвинительном заключении не изложены ряд фактических обстоятельств, образующих объективную сторону инкриминируемого Люкшинову А.Н. этого преступления, в том числе не указаны содержащиеся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в первом обвинении по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ следующие обстоятельства о том, что:

- летом <.......> года Стариков Д.В. на почве личных неприязненных отношений к З.Р.А., а также с целью завладения его бизнесом по реализации нефтяной продукции решил с помощью своего доверенного человека – Люкшинова А.Н., который добросовестно и беспрекословно выполнял все его указания и поручения, организовать убийство Потерпевший №1;

- реализуя задуманное в то же время летом <.......> года в ходе личных встреч на территории <адрес> Стариков Д.В., находясь в дружеских взаимоотношениях с Люкшиновым А.Н., зная о его лидерских качествах в кругах его сверстников и способного выполнить задуманное им убийство З.Р.А., тем самым организовать его исполнение путем уговоров и подкупа, обещая значительные суммы денежных средств и прибыль от захваченного ими нефтяного бизнеса З.Р.А., предложил Люкшинову А.Н. организовать убийство З.Р.А., поручив найти исполнителя данного преступления, которому пообещал передать денежное вознаграждение в размере <.......> рублей, а также снабдить огнестрельным оружием для совершения убийства;

- Люкшинов А.Н., действуя из корыстных побуждений, а также с целью оправдать оказанное ему Стариковым Д.В. доверие, с целью организации убийства З.Р.А. по найму начал активный поиск лиц, способных исполнить данное преступление за денежное вознаграждение;

- реализуя свой преступный умысел, направленный на организацию убийства З.Р.А. по найму, летом <.......> года Люкшинов А.Н. встретился у продуктового ларька, расположенного возле <адрес>, со своим другом детства Горбуновым В.В., с которым у него сложились дружеские взаимоотношения на протяжении длительного времени и, убедившись в его верности и преданности, а также зная о наличии у того больших долговых обязательств, предложил ему исполнить убийство З.Р.А. за денежное вознаграждение в размере <.......> рублей, которые обязался предоставить Стариков Д.В.;

- Горбунов В.В., не имея постоянного источника дохода и имея значительные долговые обязательства, из корыстных побуждений на предложение Люкшинова А.Н. согласился. При этом Люкшинов А.Н., зная о профессиональных навыках стрельбы Горбуновым В.В. из огнестрельного автоматического оружия и осведомленный о прохождении последним службы в мотострелковой бригаде Вооруженных сил Российской Федерации, сообщил о планировании им и Стариковым Д.В. совершения убийства З.Р.А. при помощи автомата Калашникова, который будет предоставлен позже Стариковым Д.В., а Горбунов В.В. согласился исполнить требуемое убийство по найму с использованием боевого огнестрельного оружия типа автомата Калашникова;

- после этого Люкшинов А.Н., организовывая действия Горбунова В.В. по выполнению убийства З.Р.А. по найму, исполняя требования Старикова Д.В., указал Горбунову В.В. на необходимость как совместного, так и раздельного неоднократного посещения места жительства потерпевшего, по адресу: <адрес> целью изучения обстановки, режима жизни потерпевшего, маршрутов и средств передвижения, а также выбора места произведения стрельбы из огнестрельного оружия и все возможные пути отхода после исполнения преступления.

- таким образом, Горбунов В.В., на протяжении сентября <.......> года, примерно 1-2 раза в неделю в одно и тоже время, примерно в 18-19 часов на общественном транспорте либо пешком добирался с <адрес> до места жительства З.Р.А. в <адрес> и, пытаясь не привлекать к себе внимания, подготавливаясь к совершению особо тяжкого преступления против личности, анализировал обстановку возле дома потерпевшего, изучал машины, на которых тот передвигается, время приезда домой и отъезда, выбирал места, откуда возможно было прицельно произвести огнестрельные выстрелы и незамедлительно скрыться с места преступления;

- за время осуществления слежения за потерпевшим З.Р.А. и его домом на протяжении сентября <.......> года, Горбуновым В.В. установлено, что З.Р.А. до 09 часов утра выезжал из своего домовладения на автомобиле марки <.......>, государственный регистрационный знак «№ <...>» и проезжал по <адрес>, после чего поворачивал направо и двигался вверх по <адрес>, выезжая в последующем на асфальтированную дорогу. Возвращался З.Р.А. примерно в 15-16 часов каждых суток и тем же самым маршрутом. Также Горбуновым В.В. установлено, что супруга З.Р.А. выезжала со своего дома до 08 часов утра перед выездом ее супруга З.Р.А. на автомобиле марки <.......> и возвращалась домой примерно в 14-15 часов каждых суток. Полученные сведения Горбунов В.В. сообщал Люкшинову А.Н. для организации последним планируемого преступления;

- в конце сентября <.......> года Люкшинов А.Н. совместно с Горбуновым В.В. прибыли в <адрес>, где находясь недалеко от дома З.Р.А., стали детально прорабатывать и обсуждать места, откуда можно было произвести выстрелы в З.Р.А. и каким образом безопасно скрыться с места преступления. Горбунов В.В. сообщил Люкшинову А.Н., что ему будет сложно самостоятельно скрыться с места преступления и ему необходима помощь последнего в содействии исполнения планируемого убийства. Люкшинов А.Н. на просьбу Горбунова В.В. согласился, решив тем самым оказать пособничество в совершении убийства по найму;

- в конце сентября <.......> года в <адрес> Люкшинов А.Н., используя денежные средства, предоставленные Стариковым Д.В. на расходы, связанные с подготовкой к исполнению преступления, приобрел в аренду у неустановленного следствием арендодателя автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный номер следствием не установлен, для удобства и маневренности передвижений, до, во время и после совершения преступления;

- после чего в конце сентября – начале октября <.......> года Люкшинов А.Н. совместно с Горбуновым В.В. на используемом ими арендованном автомобиле снова прибыли к месту жительства потерпевшего З.Р.А., где конкретно определились с местом, откуда Горбунов В.В. будет производить прицельные огнестрельные выстрелы – от <адрес>, на пересечении с <адрес>, а также выбрали место у <адрес>, где Люкшинов А.Н. ожидал бы Горбунова В.В. на машине «<.......>» с целью безопасно и быстро скрыться с места преступления. Кроме того, Горбунов В.В. рассчитал время, которое затратит З.Р.А., двигаясь по <адрес> в сторону своего дома, равного не более 2-х минут, чтобы быть готовым к исполнению убийства;

- выполняя активные совместные действия на совершение убийства З.Р.А. согласно ранее распределенным ролям, Горбунов В.В. непосредственно должен был совершить убийство З.Р.А. путем произведения прицельных огнестрельных выстрелов в потерпевшего, а Люкшинов А.Н. должен был содействовать в совершении данного преступления путем осуществления безопасного отхода на арендованном им автомобиле марки «<.......>», чтобы не быть застигнутым на месте преступления;

- после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> террористического акта Люкшинов А.Н. и Горбунов В.В., осознавая, что все силы правоохранительных органов находятся на месте взрыва и не смогут надлежащим образом быстро и своевременно среагировать на сообщение о совершенном преступлении, решили совершить убийство З.Р.А. в дневное время ДД.ММ.ГГГГ. Также они договорились одеться в неприметные предметы одежды, взять с собой только заранее приготовленные ими в целях конспирации разовые в использовании мобильные телефоны с сим-картами и закрепить на машине, зарегистрированные на другое лицо, государственные номера.

Изложенное свидетельствует о том, что в обвинительном заключении, следователь, повторно указав существо обвинения и обстоятельства совершения Люкшиновым А.Н. организации покушения на убийство З.Р.А. по найму, повторно квалифицируя это деяние по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, не изложил вышеуказанные подготовительные действия, совершенные этим обвиняемым совместно с Горбуновым В.В. для убийства З.Р.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не указал в обвинительном заключении мотивы, роль и действия Люкшинова по организации покушения на убийство этого потерпевшего и содержание действий, образующих квалифицирующий признак покушения на убийство «по найму», роль и действия обвиняемого Старикова Д.В. в подстрекательстве к убийству З.Р.А., что не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении Люкшинова А.Н. в качестве обвиняемого.

Таким образом, в обвинительном заключении дважды изложено существо обвинения Люкшинова А.Н. по ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму, содержащее различное по объему описание инкриминируемых ему действий по данному преступлению, что свидетельствует о противоречивости и неконкретности этого обвинения, а также о нарушении следователем требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В силу ч. 3 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется и защищаться от обвинения, а ч. 2 ст. 16 этого же Кодекса обязывает суд, прокурора и следователя разъяснять подозреваемому и обвиняемому их права, обеспечить им возможность защищаться всеми не запрещенными этим Кодексом способами и средствами, что соответствует также положению п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет право быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю в обвинительном заключении как в итоговом документе предварительного следствия, выносимого по его окончании, конкретно указывать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Исходя из смысла приведенных выше положений уголовно-процессуального закона в предъявленном обвинении, а равно в обвинительном заключении должны быть конкретно указаны обстоятельства совершенного преступления, действия и роль каждого из участников при его совершении, что имеет значение для реализации прав обвиняемых на защиту и представляет суду возможность объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица после исследования при разбирательстве уголовного дела представленных сторонами доказательств.

Содержащаяся в обвинительном заключении неясность и неконкретность предъявленного Люкшинову А.Н. повторного обвинения в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму, противоречащего постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, свидетельствует о наличии правовой неопределенности при изложении существа этого обвинения, которая влечет нарушение права Люкшинова на защиту и лишает суд возможности вынесения законного и обоснованного приговора или иного решения по данному уголовному делу на основе предоставленного обвинительного заключения, что в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в целях устранения препятствий его рассмотрения судом, а также обеспечение реализации прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого Люкшинова по защите от обвинения.

По смыслу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом, уполномоченным предъявлять, изменять и формулировать итоговое обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, а также самостоятельно вносить уточнения в обвинительное заключение либо выбирать один из двух вариантов существа обвинения, содержащихся в обвинительном заключении, в которых изложены различные по объему инкриминируемые подсудимому действия, образующие событие преступление, поскольку формулирование обвинения возможно только органом предварительного следствия и на стадии досудебного производства по уголовному делу.

Допущенное следователем при составлении обвинительного заключения и изложении существа обвинения Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму нарушение положения п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ не может быть устранено в судебном производстве без ухудшения положения этого подсудимого и нарушения его права на защиту, так как требует для этого осуществления необходимых процессуальных действий по конкретизации этого обвинения, относящихся исключительно к компетенции органа предварительного расследования, в том числе по пересоставлению обвинительного заключения, приведению его в соответствии с положениями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона и постановлением о привлечении Люкшинова А.Н. в качестве обвиняемого.

Исходя из положений п. 2 ч. 1 ст. 221 и ст. 246 УПК РФ прокурор при рассмотрении поступившего от следователя уголовного дела, государственный обвинитель в судебном производстве также не обладают полномочиями по пересоставлению обвинительного заключения и приведению его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Утверждение государственного обвинителя о наличии в обвинительном заключении, представленном в областной суд с уголовным делом, технической ошибки при изложении существа обвинения Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму не влечет признание этого процессуального акта следователя составленным с соблюдением требований ч. 1 ст. 220 УПК РФ и не освобождает орган предварительного расследования от обязанности по требованию защитника на основании постановления суда устранить эту ошибку непосредственно путем пересоставления обвинительного заключения по настоящему уголовному делу.

Довод государственного обвинителя о том, что в копии обвинительного заключения, врученной Люкшинову А.Н., отсутствует двойное изложение существа обвинения Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму, и оно соответствует постановлению о привлечении в качестве, в связи с чем не нарушает право этого подсудимого на защиту, не может быть признан обоснованным, так как в силу ч. 3 ст. 14 и ч. 3 ст. 15 УПК РФ, исходя из принципа презумпции невиновности, суд обязан обеспечить подсудимому возможность защищаться всеми не запрещенными уголовно-процессуальным законом средствами и способами от конкретного обвинения, содержащегося, в том числе в обвинительном заключении, представленном в суд с уголовным делом.

Ссылка государственного обвинителя на имеющуюся у неё возможность в ходе разбирательства уголовного дела исключить содержащееся в обвинительном заключении повторное обвинение Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму не соответствует её полномочиям, предусмотренным ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, так как к компетенции государственного обвинителя отнесена возможность изменения обвинения только в сторону смягчения, и лишь путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного кодекса Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Кроме того, имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение при наличии двойного изложения существа обвинения Люкшинова А.Н. в организации покушения на убийство З.Р.А. по найму в соответствии с ч. 3 ст. 14 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ обязывает председательствующего при разбирательстве уголовного дела руководствоваться именно тем обвинением, которое содержит меньший объем инкриминируемых Люкшинову А.Н. действий, образующих событие этого преступления, поскольку суд не может ухудшить положение подсудимого и нарушить его право на защиту.

Иные доводы, указанные в ходатайстве защитника Адамчука А.В., не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как не препятствуют суду постановить приговор с учетом фактически инкриминируемого Люкшинову А.Н. времени совершения действий, образующих события вмененных ему преступлений.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 N 16-П "По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан Б.Т. Гадаева и запросом Курганского областного суда", конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 46 и 52), а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу.

По этим основаниям считаю необходимым ходатайство защитника Адамчука А.В. удовлетворить, уголовное дело возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", если имеются предусмотренные законом основания возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в соответствии с частью 3 статьи 237 УПК РФ судье следует принять решение о мере пресечения в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, с указанием срока ее действия.

Меры пресечения Горбунову В.В., Люкшинову А.Н., Глазову В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецову А.В., Старикову Д.В. в виде заключения под стражу, а Дошину А.И. - в виде домашнего, установленные этим подсудимым постановлением судьи о назначении судебного заседания от 23 января 2017 года, изменению и отмене не подлежат по основаниям, приведенным в этом судебном решении, поскольку характер и степень общественной опасности преступлений, в которых они обвиняются, в совокупности с данными об их личности, дают основания полагать, что они могут воспрепятствовать производству по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, судья

постановил:

подсудимому Швецову М.В., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ, в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства отказать, рассмотреть уголовное дело в отношении Швецова М.В. в общем порядке.

Ходатайство защитника Адамчука А.В. удовлетворить. Уголовное дело в отношении Горбунова В.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ; Люкшинова А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ; Швецова М.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ; Дошина А.И., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 222.1 УК РФ; Глазова В.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ); Бондаренко Р.Д., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхп.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 323-ФЗ); Кузнецова А.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ; Старикова Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.ч. 4 и 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 4 ст. 33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ; Дергачевой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ; Артамоновой И.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренногоч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресеченияГорбунову В.В., Люкшинову А.Н., Глазову В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецову А.В., Старикову Д.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлить им срок содержания под стражей на 2 месяца по 6 апреля 2017 года включительно; Дошину А.И. - в виде домашнего ареста, продлив ему срок домашнего ареста на 2 месяца по 6 апреля 2017 года включительно; Швецову М.В., Дергачевой Е.В., Артамоновой И.В. - оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Копию постановления вручить подсудимым Горбунову В.В., Люкшинову А.Н., Глазову В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецову А.В., Старикову Д.В., Дошину А.И. и направить для сведения потерпевшим Зарембе Р.А., Мишуриной А.И., Гасанову Р.И., Свечкину С.А., а иным участникам уголовного судопроизводства – по их ходатайству.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в части меры пресечения в течение 3 суток, в остальной части - в течение 10 суток со дня его вынесения, а подсудимыми Горбуновым В.В., Люкшиновым А.Н., Глазовым В.Д., Бондаренко Р.Д., Кузнецовым А.В., Стариковым Д.В., Дошиным А.И. - в течение этих же сроков со дня получения его копии.

Судья Волгоградского областного суда: подпись С.В. Еромасов