Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ФИО1 о возмещении материального ущерба реабилитированному лицу, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности,

у с т а н о в и л :

В Верещагинский районный суд поступило ходатайство ФИО1 о возмещении материального ущерба реабилитированному лицу, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Требование мотивировано тем, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него прекращено уголовное преследование по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию. Для осуществления его защиты по назначению суда ему был назначен адвокат. Приговором суда с него взысканы процессуальные издержки, в том числе за осуществление защиты на предварительном следствии <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты> Поскольку за одно из 10 преступлений он был оправдан, путем пропорционального расчета затраты на адвоката по оправданному преступлению составляют <данные изъяты>, в том числе на предварительном следствии <данные изъяты>, в судебном заседании <данные изъяты>

О дне рассмотрения заявления ФИО1 извещен, что подтверждается распиской в получении уведомления. При подаче заявления просил о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов в лице Управления Федерального казначейства <данные изъяты> надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие. Просил в заявленных требованиях отказать, т.к. считает, что частичная реабилитация уже была учтена при взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФв случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п.34 ст.5 УПК РФ под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда;

Согласно положениям ч.1, ч.2 ст. 133 УПК право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

На основании п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации, в том числе включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу реабилитированного за оказание юридической помощи, следует учитывать, что положения части 1 статьи 50 УПК РФ не ограничивают количество защитников, которые могут осуществлять защиту одного обвиняемого, подсудимого или осужденного. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Исходя из положений ч.5 ст.132 УПК РФ оправдание лица по одному из инкриминируемых ему преступлений является основанием для соразмерного уменьшения размера взыскиваемых с такого лица процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, принимавшему участие с уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговором Верещагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ за ним в этой части признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением ДД.ММ.ГГГГ приговор <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ст.174.1 УК РФ оставлен в силе и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Факт привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по п. «а» ч.4 174.1 УК РФ, кроме того, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 174.1 УК РФ (т.1 л.д.127-130), постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, в том числе по п. «а» ч.4 ст.174.1 УК РФ (т.20 л.д.102-173).

Поскольку ФИО1 частично реабилитирован, процессуальные издержки подлежат частичному взысканию. Иных оснований для полного освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и в суде по уголовному делу защиту прав и интересов ФИО1 осуществляли защитники по назначению следователя и суда, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела ордерами.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ выплачено вознаграждение защитнику за осуществление защиты в ходе предварительного расследования в сумме ДД.ММ.ГГГГ

Приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы процессуальные издержки за осуществление защиты на предварительном следствии в сумме <данные изъяты> в судебном заседании <данные изъяты> Процессуальные издержки взысканы с учетом с учетом объёма работы (многотомности уголовного дела, количества подсудимых, многоэпизодности обвинения, участие в нескольких судебных заседаниях)

Таким образом, довод представителя Министерства финансов о том, что частичная реабилитация уже была учтена при взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО1 не состоятелен.

По сведениям <данные изъяты> исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек с ФИО1 в бухгалтерию исправительного учреждения не поступали, удержания с него не производились.

С учетом того, что на день принятия решения расходы по выплате процессуальных издержек ФИО1 еще не понесены, суд считает правильным решить вопрос ни о взыскании, а о снижении подлежащих взысканию процессуальных издержек, связанных с защитой ходе предварительного расследования на сумму <данные изъяты> в ходе судебного заседания на сумму <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.135,397-399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Снизить взысканные приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 процессуальные издержки - за осуществление защиты на предварительном следствии на сумму <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Э.И. Мошева