Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1547/2017 по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гелема» и к товариществу собственников жилья «Будапештская <...>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

на основании кассационной жалобы ТСЖ «Будапештская <...>» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 14 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ТСЖ «Будапештская <...>» ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, и представителя ООО «УК «Гелема» ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Гелема» и к ТСЖ «Будапештская <...>» о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта полов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной мебели, обуви, в сумме 63 553 руб., неустойки за нарушение срока устранения недостатков (срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков) в размере 28 372 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., просила также возместить расходы на составление сметы восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что ей принадлежат 3/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> Сособственниками квартиры являются также <...> Холод <...> Е.М. (3/10 доли) и <...> ФИО11 (4/10 доли).

2 августа 2016 года по вине ответчиков квартира (коридор, кладовка, кухня) была залита из подвала канализационными водами, в результате чего пострадали пол, мебель, обувь, сумма ущерба составила 63 553 руб. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось засорение твердыми бытовыми отходами системы общедомовой канализации. Акт обследования места аварии был подписан жильцом <адрес>Э. и представителями управляющей организации ООО «УК «Гелема», обслуживающей многоквартирный дом по вышеуказанному адресу. Факт повреждения имущества подтверждается сметой ремонтных работ, составленной мастером «МаксиСервиС» С. на сумму 28 553 руб., фотографиями поврежденной обуви и мебели, пола. Стоимость строительных материалов в размере 30 000 руб. и обуви на сумму 5 000 руб. указана истицей на основании данных о ценах, имеющихся в сети Интернет. Расходы истицу по составлению сметы на восстановительный ремонт составили 4 000 руб.

Истица указала, что 2 сентября 2016 года она обратилась к ответчикам с претензией о возмещении ущерба, однако ее требования удовлетворены не были. Период просрочки исполнения требования потребителя по претензии составил 14 дней: с 12 сентября 2016 года по 26 сентября 2016 года, сумма неустойки за указанный период (определенной по правилам п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N2300-1) составила 28 372 руб. Кроме того, истице был причинен моральный вред, который она оценила равным 500 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО7 просила взыскать с ответчиков убытки в виде стоимости восстановительного ремонта полов квартиры, поврежденной мебели, обуви в сумме 113 553 руб., неустойку в размере 76 372 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., возместить расходы по составлению сметы восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., взыскать с ответчиков в пользу истицу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование уточненного иска ФИО7 указала, что 15 декабря 2016 года произошел второй залив принадлежащей ей квартиры канализационными водами, а именно: кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, кладовки, комнаты. В результате залива пострадали пол в указанных помещениях, мебель (два шкафа), ущерб составил сумму в размере 48 000 руб., из которых ремонт комнаты - 30 000 руб., стоимость шкафов - 6 000 руб. и 12 000 руб. Претензия в адрес ответчиков была подана истицей 15 декабря 2016 года, однако оставлена без удовлетворения. Размер неустойки составил 64 800 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года исковые требования ФИО7 удовлетворены частично в отношении ООО "УК "Гелема": с него в пользу истицы присуждена сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 65 351 руб. 35 коп., расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб., а всего - 69 351 руб. 35 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО7 отказано (в отношении ТСЖ «Будапештская <...>» - полностью). Постановлено взыскать с ООО «УК «Гелема» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 160 руб. 54 коп.

Дополнительным решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года с ООО «УК «Гелема» в пользу ФИО7 присуждена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 675 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части соответствующих требований ФИО7 отказано. С ООО «УК «Гелема» в бюджет Санкт-Петербурга дополнительно взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. Кроме того, с ООО «УК «Гелема» в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» присуждена стоимость судебной экспертизы в размере 26 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 сентября 2017 года и дополнительное решение суда от 10 октября 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО7 удовлетворены частично в отношении ТСЖ «Будапештская <...>»: с него в пользу ФИО7 присуждена сумма ущерба в размере 65 351 руб. 35 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 33 675 руб. 68 коп.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

С ТСЖ «Будапештская <...>» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 461 руб.

С ФИО7 в пользу ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы (стоимость экспертизы) в размере 14 040 руб., с ТСЖ «Будапештская <...>» в пользу той же экспертной организации - расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 960 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 31 октября 2018 года, ТСЖ «Будапештская <...>» просит отменить вышеназванные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая выводы судов не соответствующими нормам материального и процессуального права, оспаривая свою вину в причинении ущерба, указывая на то, что причиной засорения канализации, повлекшего заливы, явилось противоправное поведение жильцов дома, а не техническая неисправность системы канализации.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 ноября 2018 года гражданское дело истребовано из Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, поступило в городской суд 21 ноября 2018 года. Определением судьи от 14 января 2019 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие истицы и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания повестками и телефонограммами, о причинах неявки не сообщивших.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а так же защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с этим не в полном объеме установлены и оценены обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Как установлено судами, ФИО7 является участницей общей долевой собственности на <адрес>, истице принадлежит 3/10 доли в праве общей собственности.

Остальные доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру принадлежат третьим лицам ФИО12 (3/10 доли) и ФИО11 (4/10 доли).

В многоквартирном доме по указанному выше адресу создано ТСЖ «Будапештская <...>».

20 декабря 2009 года между ООО «УК «Гелема» и ТСЖ «Будапештская <...>» был заключен договор № 74/1 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества дома и придомовой территории.

Актом от 4 августа 2016 года, подписанным жильцом <адрес> представителями ООО «УК «Гелема», установлено, что 4 августа 2016 года из подвала канализационными водами была залита вышеуказанная квартира, в том числе коридор, кладовка, кухня. Как установлено комиссией, причиной затопления явилось засорение твердыми бытовыми отходами системы общедомовой канализации.

23 сентября 2016 года составлен акт осмотра квартиры при причинении ущерба потребителю.

Требование истицы о возмещении ущерба было оставлено ответчиками без удовлетворения.

Из акта от 17 декабря 2016 года следует, что 15 декабря 2016 года произошел второй залив квартиры истицы канализационными водами, а именно: кухни, туалета, ванной комнаты, коридора, кладовки, комнаты. Причиной залива явился засор канализационной системы, при прочистке канализационных труб были удалены опилки.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № 161 от 09 июля 2017 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов и строительных работ на дату составления строительно-технической экспертизы, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива канализационными водами согласно актам от 4 августа 2016 года и от 17 декабря 2016 года <адрес>, составляет 50 110 руб. 99 коп.

Рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива канализационными водами согласно актам от 4 августа 2016 года и от 17 декабря 2016 года обуви, кухонной мебели, а также шкафов, находящихся в коридоре и комнате площадью 10,1 кв.м в <адрес> с учетом износа материалов составляет 15 240 руб. 36 коп.

Рассматривая заявленные ФИО7 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 36, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 290, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, и, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истице ущерб надлежит возложить на ООО «УК «Гелема», как на лицо, ответственное в соответствии с договором № 74/1 от 20 декабря 2009 года за выполнение работ на водопроводе и канализации и за текущий ремонт частей внутренних систем водопроводов и канализации, горячего водоснабжения в местах общего пользования, в подвалах, технических помещениях, включая насосные установки в жилых зданиях.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> ТСЖ «Будапештская <...>» не заключался, в связи с чем организацией, несущей ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома, за результаты управления домом и качество предоставленных услуг, в силу пункта 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является ТСЖ «Будапештская <...>» как лицо, управляющее многоквартирным домом, которое вправе в дальнейшем возбудить спор с непосредственным исполнителем работ по договору на обслуживание многоквартирного дома ООО «УК «Гелема».

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в договорных отношениях с ООО «УК «Гелема» собственники помещений дома не состоят, многоквартирный дом ООО «УК «Гелема» по акту не передавался. В связи с этим оснований для взыскания в пользу истицу материального ущерба с ООО «УК «Гелема» не имеется, ответственность за причиненный истице вред надлежит возложить на ТСЖ «Будапештская <...>».

В кассационной жалобе ТСЖ «Будапештская <...>» ссылается, в частности, на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействиями) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Однако суд апелляционной инстанции не установил юридически значимое обстоятельство – наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ТСЖ «Будапештская <...>». Податель кассационной жалобы ссылается на то, что вина ТСЖ в причинении ущерба отсутствует.

Оценивая приведенные доводы, президиум исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

1) заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; (п. 1 в ред. Федерального закона от 4 июня 2011 г. N 123-ФЗ).

В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Приведенными нормами предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья как договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, так и договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, которая является ответственной за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещений.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Как следует из договора от 20 декабря 2009 года № 74/1 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества дома и придомовой территории, ТСЖ «Будапештская <...>» (Заказчик) поручает, а ООО «Управляющая компания «Гелема» (Подрядчик) принимает на себя обязанности по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, содержанию дома по адресу: <адрес> а также бухгалтерскому обслуживанию населения и актуализации базы данных. Перечень услуг, оказываемых Подрядчиком Заказчику, определен приложением № 1 к Договору.

Согласно пункту 2.3 указанного договора Подрядчик проводит два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона) общие технические осмотры с целью установления возможных причин возникновения дефектов и выработке мер по их устранению; частичные и внеплановые осмотры с периодичностью согласно Приложению № 1 к договору; организовывает диспетчерскую службу для приема заявок от Заказчика и собственников квартир; обеспечивает нахождение в полной готовности аварийной службы и выезд бригады к месту аварии в любое время суток; обеспечивает силами аварийной бригады качественное выполнение работ, указанных в пункте 1.1. договора; осуществляет бухгалтерское обслуживание и актуализацию базы данных <адрес> (бухгалтерия по квартирной плате).

Приложением № 1 к договору № 74/1 на оказание услуг по техническому и аварийному обслуживанию, текущему ремонту, содержанию общего имущества дома и придомовой территории установлен перечень работ по содержанию имущества дома, в том числе технические осмотры; периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений, в том числе осмотр канализации, который должен проводиться один раз в неделю; содержатся сведения о размере общеполезной площади и количестве лицевых счетов.

При таких обстоятельствах ссылка суда апелляционной инстанции на то, что между ТСЖ «Будапештская <...>» и ООО «Управляющая компания «Гелема» договор управления многоквартирным домом не заключался, не учитывает положения статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающие возможность заключения товариществом собственником жилья иных договоров.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Однако суд апелляционной инстанции не исследовал и не дал правовой оценки договору на техническое обслуживание многоквартирного дома.

В связи с этим не нашли оценки в апелляционном определении также доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Гелема" о внесении изменений в указанный договор дополнительным соглашением от 01.07.2016, исключавших, по утверждению подателя жалобы, его обязательства по обслуживанию системы канализации.

Без исполнения судом возложенной на него статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по исследованию и оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств им не мог быть сделан вывод о том, что ООО «Управляющая компания «Гелема» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

С учетом изложенного принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчиков о том, что заливы произошли вследствие нарушения жильцами правил пользования канализацией и что их причиной не является ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, подлежат оценке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков