Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-167/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации "Жилкомсервис" (сокращенное наименование ООО "ЖКСервис") о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО5 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

на основании кассационной жалобы ООО "ЖКСервис" на определения мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга от 30 августа 2017 г. об отмене судебного приказа, от 26 декабря 2017 г. о возвращении частной жалобы и на апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ООО "ЖКСервис" ФИО6, поддержавшей кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

30.03.2017 исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга ФИО7 по заявлению ООО "ЖКСервис", поданному 29.03.2017, был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу указанной организации с ФИО5 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (в отношении принадлежащей должнику квартиры по адресу <адрес> за период с 27.01.2015 по 30.11.2015 в размере 23.248,51 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 438 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №112 ФИО8 от 30.08.2017 судебный приказ был отменен по инициативе мирового судьи в связи с неполучением должником копии приказа, которая была направлена по вышеназванному адресу жилого помещения, указанному взыскателем в качестве последнего известного места жительства должника, но не была ему вручена, и с учетом поступивших судье сведений о регистрации ФИО5 в <адрес>, на основании чего был сделан вывод о подаче заявления о выдаче судебного приказа с нарушением правил подсудности и о невозможности его обращения к исполнению (л.д.70-71).

Поданная взыскателем 23.12.2017 частная жалоба на определение от 30.08.2017 (л.д.76-81) была возвращена определением мирового судьи судебного участка №112 ФИО9 от 26.12.2017 на основании ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с выводом о том, что определение об отмене судебного приказа не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку его обжалование не предусмотрено нормами ГПК РФ и такое определение не исключает дальнейшего движения дела (л.д.82).

На определение о возвращении частной жалобы от 26.12.2017 ООО "ЖКСервис" была подана частная жалоба, срок для подачи которой был восстановлен определением мирового судьи от 30.01.2018.

Апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 определение мирового судьи от 26.12.2017 было оставлено без изменения, частная жалоба ООО "ЖКСервис" – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной почтой 19.04.2018 и поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 15.05.2018, ООО "ЖКСервис" просит отменить определения мирового судьи от 30.08.2017 об отмене судебного приказа и от 26.12.2017 о возвращении частной жалобы, а также апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.05.2018, поступило по повторному запросу 27.07.2018. Определением судьи от 10.08.2018 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о несогласии с определением мирового судьи от 26.12.2017 о возвращении частной жалобы и с апелляционным определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018.

В свою очередь, удовлетворение кассационной жалобы в указанной части исключает возможность её рассмотрения по существу в части обжалования определения мирового судьи от 30.08.2017 об отмене судебного приказа.

В кассационной жалобе, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о законности определения мирового судьи от 26.12.2017 о возвращении частной жалобы, ООО "ЖКСервис" указывает, в частности, на то, что судебный приказ в силу ст.129 ГПК РФ подлежит отмене только при наличии возражений, поступивших от должника, в то время как в настоящем деле он был отменен определением от 30.08.2017 по инициативе мирового судьи, и защита интересов взыскателя невозможна без обжалования этого определения (в апелляционном порядке).

Эти доводы президиум считает обоснованными.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В том же пункте указано, что об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Приведенные разъяснения основаны на положениях ст.129 ГПК РФ, согласно которой судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, по смыслу приведенных выше разъяснений, они относятся к ситуации, когда отмена судебного приказа обусловлена поступившими от должника возражениями против исполнения приказа (что свидетельствует о существовании спора между сторонами, в то время как требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными – п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62) и когда в связи с этим у взыскателя появляется возможность предъявить свои требования в порядке искового производства, а потому отмена приказа не рассматривается как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела.

Соответственно, указание о недопустимости обжалования определения об отмене судебного приказа полностью согласуется с положениями ч.1 ст.331 ГПК РФ, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом, исходя из приведенных разъяснений, определение об отмене судебного приказа, принятое в порядке ст.129 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в том числе и в кассационном порядке.

Вместе с тем в настоящем деле процессуальным последствием отмены судебного приказа, мотивированной выводом о нарушении правил подсудности при рассмотрении заявления о выдаче приказа, не может быть право взыскателя предъявить своё требование в порядке искового производства, поскольку оно фактически осталось не рассмотренным в порядке приказного производства, возражений против исполнения судебного приказа от должника не поступало, а соответственно, не выявилось наличие какого-либо спора между сторонами обязательства.

Таким процессуальным последствием в данном случае должна была бы быть необходимость повторной подачи заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением правил подсудности. Это последствие аналогично возвращению искового заявления или заявления о выдаче судебного приказа (п.2 ч.1 ст.135, ч.1 ст.125 ГПК РФ).

В свою очередь, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ, на что указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62.

Следовательно, отмена судебного приказа по инициативе мирового судьи, по мотивам нарушения правил подсудности, при отсутствии возражений со стороны должника не может приравниваться к его отмене на основании ст.129 ГПК РФ, при этом такое определение действительно должно рассматриваться как препятствующее дальнейшему движению дела, поскольку в указанном случае обращение в суд в порядке приказного производства не может считаться реализованным взыскателем, ему фактически отказывается в рассмотрении по существу заявления о выдаче судебного приказа, и у него не возникает возможности предъявить своё требование в порядке искового производства.

Необходимо также учитывать установленный ст.13 ГПК РФ принцип обязательности судебных постановлений и правила ст.12 Кодекса об осуществлении правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный акт, которым суд по собственной инициативе, в отсутствие прямо предусмотренного законом повода отменяет ранее принятое постановление в пользу взыскателя, лишает последнего возможности использовать правовые последствия такого постановления, обратить его к принудительному исполнению, и с учетом значимости последствий такого решения для взыскателя неправомерен отказ ему в возможности обратиться в вышестоящий суд за проверкой его законности.

По сходным основаниям ранее Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 №7-П была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации часть 2 ст.397 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.07.2004 №94-ФЗ), исключавшая возможность обжалования определения суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Как было указано в этом Постановлении, устанавливая запрет на обжалование в кассационном (апелляционном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам и не позволяя тем самым эффективно контролировать обоснованность отмены этого судебного постановления и возобновления рассмотрения дела, часть вторая статьи 397 ГПК Российской Федерации лишает заинтересованных лиц адекватных средств правовой защиты от произвольной отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу, что в свою очередь может повлечь на этой стадии гражданского судопроизводства, носящей экстраординарный характер, неоправданные отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Тем самым нарушаются право на справедливое судебное разбирательство, как оно гарантировано в том числе статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и, соответственно, - вытекающие из ее статьи 13 международные обязательства Российской Федерации.

С учетом изложенного возвращение частной жалобы на определение об отмене судебного приказа в данном случае нельзя признать правомерным, определение мирового судьи от 26.12.2017 и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2018 подлежат отмене с направлением дела мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

В связи с этим не подлежит рассмотрению по существу судом кассационной инстанции жалоба ООО "ЖКСервис" в части несогласия с определением мирового судьи от 30.08.2017 об отмене судебного приказа, которое, как указано выше, подлежит проверке в апелляционном порядке.

В силу части 2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные этим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 №29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Судам следует также учитывать, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования отдельных судебных актов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке. Например, судебный приказ может быть обжалован в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 ст.377 ГПК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений кассационная жалоба ООО УК "Жилкомсервис" не может быть рассмотрена по существу в части обжалования определения мирового судьи от 30.08.2017 об отмене судебного приказа, поскольку ввиду возвращения частной жалобы, поданной ООО УК "Жилкомсервис" на это определение, апелляционный порядок его обжалования в данном случае не был соблюден.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №112 Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 г. и апелляционное определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2018 г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка №112 для выполнения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ, в отношении частной жалобы ООО Управляющей организации "Жилкомсервис" на определение мирового судьи от 30 августа 2017 г. об отмене судебного приказа.

Кассационную жалобу ООО Управляющей организации "Жилкомсервис" на определение мирового судьи от 30 августа 2017 г. об отмене судебного приказа оставить без рассмотрения.

Председательствующий Павлюченко М.А.