Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя публичного акционерного общества «РОСБАНК» на решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» в лице ОО «Брянский» Липецкого филиала к Василевскому Александру Ивановичу, Василевской Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав представителей публичного акционерного общества «РОСБАНК» Лаццарини П.Е., Мяло М.Н., ответчиков Василевскую А.Ю., Василевского А.И., его представителя Василевского И.П., президиум

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» в лице ОО «Брянский» Липецкого филиала (далее - ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с Василевским А.И. и Василевской А.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчики получили кредит в размере 2150000 рублей для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения кредитных обязательств являются: залог квартиры и страхование рисков. Залог квартиры оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальным и единственным залогодержателем которой является ПАО «РОСБАНК». Ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По указанным основаниям истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 1 786 818 рублей 59 копеек, обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 977рублей 27 копеек.

Ответчики Василевский А.И. иск признал, Василевская А.Ю. иск признала частично, не оспаривая требование о взыскании кредитной задолженности, возражала против обращения взыскания на квартиру.

Решением Фокинского районного суда от 05 сентября 2016 года иск удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с Василевского А.И. и Василевской А.Ю. в солидарном порядке в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 мая 2016 года в размере 1 786 818 рублей 59 копеек, в том числе: текущий долг - 1675143 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 80 311 рублей 52 копейки, неустойка - 31 364 рубля 04 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 11 488 рублей 63 копейки с каждого. В части обращения взыскания на квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

20 апреля 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя ПАО «РОСБАНК», в которой просит отменить указанные судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального права.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 16 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит решение суда и апелляционное определение подлежащими частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчики получили кредит в размере 2 150 000 рублей, сроком на 182 месяца под 12,7 % годовых для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью 89,9 кв.м. Ответчики указанную квартиру приобрели.

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиками в силу п. 1.4. кредитного договора являются: залог квартиры (п. 1.4.1); страхование рисков (п.1.4.2). Залог квартиры оформлен закладной от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем которой является ПАО «РОСБАНК».

Решением Фокинского районного суда г. Брянска от 11 ноября 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества Василевских А.Ю., А.И., в том числе указанной квартиры, за ними признано по 44/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, а также признано право собственности за их несовершеннолетними детьми Василевской А.И. и Василевским А.А. по 6/100 доли в праве в связи с оплатой кредита за счет средств материнского капитала.

Заемщики обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполняли. С января 2016 года ежемесячные платежи производятся с систематическими нарушениями. Размер кредитной задолженности по состоянию на 24 мая 2016 года составил 1 786 818 рублей 59 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками заложенного недвижимого имущества являются несовершеннолетние дети, но доказательств того, что орган опеки и попечительства дал согласие для передачи квартиры в залог по делу не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда о необходимости наличия согласия органов опеки и попечительства на залог спорной квартиры, оставил решение без изменения, указав, что истец в соответствии с п. 4.4.7 кредитного договора имеет право удовлетворить денежные требования по настоящему договору из стоимости иного, чем квартира, имущества заемщика, а также за счет доходов заемщика, без обращения взыскания на квартиру. Кроме того, обращение взыскания на квартиру, приобретенную на средства материнского капитала, повлечет нарушение прав несовершеннолетних детей

С выводами суда апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на предмет залога возможно в случае, когда: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее
чем три месяца (п. 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Согласно п. 2 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» судом может быть отказано в обращении взыскания на предмет залога в случаях, когда: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из материалов дела сумма кредитной задолженности ответчиков по состоянию на 24 мая 2016 года составляла 1 786 818 рублей 59 копеек, по состоянию на 05 сентября 2016 года - 1 815 906 рублей 17 копеек.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро оценки и бизнеса», рыночная стоимость квартиры, по адресу: <адрес>, составляет 3574154,00 рублей.

Таким образом, задолженность ответчиков перед истцом (сумма неисполненного обязательства) составляет более 5% от стоимости предмета залога. Также ответчиками на протяжении 12 месяцев, предшествовавших подаче иска, более 3 раз не исполнялись обязанности по внесению периодических платежей по возврату кредитных средств.

Несмотря на данные обстоятельства, которые соответствуют требованиям закона об обращении взыскания на предмет залога, в удовлетворении иска отказано.

Вывод суда апелляционной инстанции о возможности удовлетворения денежного требования, в соответствии с условиями кредитного договора, из стоимости иного, чем квартира, имущества и доходов заемщика, не соответствует заявленным требованиям истца.

Указанное условие договора является правом, а не обязанностью банка, и не исключает обращение взыскания на спорную квартиру, находящуюся в залоге в силу закона.

Наличие альтернативного имущества у ответчиков к основаниям, исключающие обращение взыскания на предмет залога, предусмотренным ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится.

Частичная оплата ответчиками ипотечного кредита с помощью средств материнского капитала так же в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ « О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки; обращение взыскания на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, допускается и в том случае, если оно является единственно пригодным жильем для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении.

С учетом изложенного допущенные нарушения норм материального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела следует устранить отмеченные недостатки, принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 386-388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Фокинского районного суда г. Брянска от 05 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016 года по делу по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» в лице ОО «Брянский» Липецкого филиала к Василевскому Александру Ивановичу, Василевской Александре Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить в части отказа обращения взыскания на заложенное имущество.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фокинский районный суд г. Брянска.

Председательствующий М.А. Андрусенко