Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Лакова А.В.
и членов президиума	ФИО1, ФИО2, ФИО3
при секретаре	ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-183/18 по иску ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ключи» о возмещении убытков, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

на основании кассационной жалобы ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года, принятое по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года по гражданскому делу № 2-183/18,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., объяснения ФИО5 и ее представителя Б.Л., поддержавшей доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО5 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ключи» об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, обязании снять обременение с земельного участка, взыскать неустойку на основании ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 30 сентября 2016 года до дня заключения договора купли-продажи в сумме 4 392 руб. за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда.

После уточнения исковых требований ФИО5 просила взыскать с ООО «Ключи» неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 1 537 200 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 98 945 руб. 35 коп., убытки в связи с повышением стоимости объектов недвижимости в размере 1 500 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возместить судебные расходы (том 1 л.д.2-3,67,220-222).

В обоснование иска указала, что 30 июля 2016 года заключила с ответчиком предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, по которому стороны обязались заключить основной договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, в срок не позднее 30 сентября 2016 года. Во исполнение обязательств по предварительному договору истица внесла на расчетный счет ООО «Ключи» обеспечительный платеж в размере <...> руб., однако, ответчик стал уклоняться от исполнения своих обязательств по предварительному договору, в частности, по снятию обременения с земельного участка не позднее <дата> (п.1.6 договора), не предоставил ей документ о снятии обременения, намеренно не исполнял обязанность по заключению основного договора и передаче ей объектов недвижимости; бездействие ООО «Ключи» сделало невозможным перечисление на его расчетный счет одобренного банком кредита.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2018 года исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

С ООО «Ключи» в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 188 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 695 руб. 64 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года решение районного суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей 4 июня 2019 года, истец просит судебные постановления по делу отменить как принятые с нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи от 18 июня 2019 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 25 июля 2019 года.

Определением судьи от 01.08. 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ООО «Ключи» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, президиум не находит оснований, установленных статьей 387 ГПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений в ходе разбирательства дела допущено не было.

Как установлено ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Ключи» и ФИО5 было заключено соглашение о бронировании № №..., в соответствии с п. 1 которого ФИО5 имеет намерение в будущем заключить с Обществом предварительный договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем индивидуальным жилым домом, предметом которого будет являться заключение основного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома (имущества).

В соответствии с п. 2 соглашения ООО «Ключи» обязуется забронировать за клиентом выбранные земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 319 кв.м., кадастровый №..., свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, а также расположенный на нем 2-х-этажный жилой дом (коттедж) общей площадью 98,3 кв.м., с кадастровым или условным номером №..., по тому же адресу.

Пунктом 3 соглашения определена стоимость бронирования лота - 30 000 руб., которая уплачена ФИО5<дата>.

Пунктом 6 соглашения предусмотрено, что в случае заключения между сторонами предварительного договора или договора купли-продажи лота в срок до <дата> денежные средства, внесенные клиентом в соответствии с п.3 соглашения, засчитываются в счет частичной оплаты денежных средств по предварительному договору с момента его заключения или в счет частичной оплаты цены лота по договору купли-продажи с момента его заключения (том 1 л.д.5-6).

<дата> сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома № №....

Согласно разделу 1 договора «Предмет договора и общие положения» по настоящему договору стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка и жилого дома (основной договор), существенные условия которого стороны определяют в настоящем предварительном договоре (пункт 1.1.).

По основному договору купли-продажи продавец будет обязан передать в собственность покупателя земельный участок площадью 319 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и находящийся на земельном участке 2-х-этажный жилой дом (коттедж) площадью 98 кв.м. (пункт 1.2.).

На момент заключения настоящего договора земельный участок принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка №... от <дата>. Право собственности продавца на земельный участок зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Жилой дом принадлежит продавцу на основании кадастрового паспорта здания от <дата> и разрешения на строительство от <дата>. Право собственности продавца на жилой дом зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (пункт 1.3.).

Расположение земельного участка обозначено на схеме территории застройки за номером 72, являющейся неотъемлемой частью предварительного договора (Приложение №1) – пункт 1.4.

Планировочные решения жилого дома приведены в Приложении №2, которое является неотъемлемой частью предварительного договора (пункт 1.5.).

На момент заключения настоящего договора земельный участок имеет следующие ограничения (обременения): охранная зона ЛЭП – 70 кв.м., продавец гарантирует, что к моменту наступления срока заключения основного договора указанное ограничение (обременение) в отношении земельного участка будет прекращено (пункт 1.6.).

Срок заключения основного договора – не позднее 30 сентября 2016 года (пункт 1.7.)

В разделе 2 предварительного договора «Цена имущества и порядок расчетов между сторонами» определено следующее:

Цена имущества составляет 4 242 000 руб., в том числе цена земельного участка – 933 240 руб., НДС не облагается; цена жилого дома - 3 308 760 руб., НДС не облагается (пункт 2.1.).

Покупатель обязуется уплатить продавцу на условиях предварительной оплаты до заключения основного договора цену имущества, указанную в пункте 2.1. договора, в срок до 30 сентября 2016 года путем перечисления суммы предварительной оплаты на расчетный счет продавца.

Цена имущества уплачивается покупателем в соответствии с Графиком платежей, который является неотъемлемым приложением к настоящему договору (Приложение №3) – пункт 2.2.

Согласованный график платежей предусматривает оплату покупателем цены имущества по этапам:

1 этап, срок платежа 15 августа 2016 года - в сумме 30 000 руб.,

2 этап, срок платежа 30 августа 2016 года - в сумме 848 400 руб.,

3 этап, срок платежа 30 сентября 2016 года - в сумме 3 363 600 руб.

Стороны пришли к соглашению, что денежная сумма предварительной оплаты, внесенная покупателем продавцу в соответствии с условиями пунктов 2.1.-2.2. предварительного договора, будет принята продавцом в зачет требований продавца к покупателю по оплате цены приобретаемого имущества по основному договору (пункт 2.4.).

Предварительным договором предусмотрена обязанность покупателя произвести предварительную оплату цены имущества в соответствии с пунктами 2.1.-2.2. до заключения основного договора (пункт 3.1.1.); заключить с продавцом основной договор купли-продажи имущества не позднее 10 календарных дней с момента получения уведомления продавца с предложением заключить основной договор и/или при наступлении срока и наличии оснований для заключения основного договора (пункт 3.1.2.); нести бремя содержания и риски случайной гибели или порчи имущества с момента подписания основного договора или акта приема-передачи имущества, в зависимости от того, какой из этих документов будет подписан раньше (пункт 3.1.6.).

В обязанность продавца входит заключить с покупателем основной договор при наступлении оснований (надлежащего исполнения покупателем обязательств по предварительной оплате) и сроков заключения основного договора (пункт 3.2.1.); передать покупателю имущество по передаточному акту в срок не позднее 3 дней с момента заключения основного договора (пункт 3.2.2.); в течение 10 календарных дней с момента подписания основного договора купли-продажи совершить всех необходимые действия для обращения в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности на имущество к покупателю (пункт 3.2.4.).

В разделе 5 договора «Ответственность сторон» установлено, что в случае расторжения настоящего предварительного договора вследствие отказа и/или уклонения покупателя от заключения основного договора купли-продажи имущества либо по инициативе покупателя по соглашению сторон, либо по иным основаниям, за которые отвечает покупатель, покупатель уплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 20% от цены жилого дома, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 5.3.).

В случае отказа и/или уклонения продавца от заключения основного договора в срок, установленный пунктом 1.7. настоящего договора, при условии наличия оснований для его заключения, а также в случае нарушения обязанности в соответствии с п.1.6. договора, за исключением случаев расторжения договора по основаниям, за которые отвечает покупатель, продавец обязан возвратить покупателю внесенные последним денежные средства в полном объеме в течение 20 дней с момента получения письменного уведомления от покупателя с указанием реквизитов текущего счета покупателя (пункт 5.4.).

В счет исполнения обязательств по предварительному договору ФИО5 перечислила на расчетный счет ООО «Ключи» денежные средства в сумме 848 400 руб. платежным поручением от <дата>.

<дата> ООО «Ключи» направило ФИО5 письмо, в котором сообщило о наступлении срока заключения основного договора, о неисполнении ею обязанности покупателя по оплате стоимости имущества и наличии задолженности в сумме 3 363 600 руб., уведомило о своей готовности заключить основной договор на условиях предварительного договора, для обсуждения вопросов дальнейшего взаимодействия предложило прибыть в отдел продаж либо сообщить в ответе ООО «Ключи», предупредило о возможности внесения уплаченных денежных средств в депозит нотариуса (том 1 л.д.19-20).

<дата>ФИО5 направила ответчику письмо, в котором выразила согласие на заключение основного договора, но указала на невозможность заключить договор ввиду того, что по данным Росреестра жилой дом, указанный в предварительном договоре, имеет другой кадастровый номер, что исключает в дальнейшем регистрацию перехода права собственности; предложила встречу для составления дополнительного соглашения к предварительному договору, корректировки графика платежей, внесения действительных сведений о предмете договора, просила принять меры к урегулированию ситуации (том 1 л.д.21-22).

<дата>ФИО5 направила ООО «Ключи» претензию с требованием в течение 30 дней предоставить ей подтверждение исполнения пункта 1.6 предварительного договора по снятию обременения с земельного участка, присвоения кадастрового номера жилому дому и предпринять действия по заключению с ней основного договора (том 1 л.д.26).

<дата> ООО «Ключи» внесло в депозит нотариуса денежные средства в размере 886 792 руб., предназначенные для ФИО5, в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата> (том 1 л.д.50).По договору от <дата> ООО «Ключи» продало земельный участок и жилой дом гр. ФИО6, который зарегистрировал свое право собственности <дата>.

Исследовав содержание договора от <дата>, руководствуясь ст.ст. 395, 421, 429, 454 ГК РФ, разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от <дата>№..., суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами договор предусматривал только обязанность сторон по заключению основного договора купли-продажи, в связи с чем, квалифицировал данный договор как предварительный договор купли-продажи имущества. Признав, что обязательства по предварительному договору прекратились <дата>, поскольку в установленный срок стороны не совершили действий, направленных на заключение основного договора купли-продажи объектов недвижимости; в связи с чем, с <дата> у ответчика не было оснований для удержания внесенных ФИО5 по предварительному договору денежных средств в сумме 848 400 руб., суд пришел к выводу о том, что за период с <дата> по <дата> истцу должны быть присуждены проценты на внесенную сумму на основании ст.395 ГК РФ в размере 83 188 руб. 05 коп.

Отказывая ФИО5 во взыскании с ООО «Ключи» неустойки и компенсации морального вреда на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции указал, что потребительских отношений между сторонами не возникло, в силу чего положения названного Закона не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что договор сторон не влечет возникновения потребительских отношений. Вместе с тем, исходя из условий договора, не предполагавшего передачу имущества до его полной оплаты, а также с учетом тех обстоятельств, что такая оплата истцом не была произведена и что требование о возврате денежных средств к ответчику истица не заявляла, пришел к выводу о том, что спор подлежал разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, поскольку несмотря на возможность применения к спорным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется оснований для применения санкций, установленных статьей 23.1 Закона РФ, а также взыскания убытков и компенсации морального вреда.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что в апелляционной жалобе ФИО5 фактически не оспаривала квалификацию заключенного 30.07. 2016 договора, как предварительного и не обжаловала решение о взыскании в ее пользу процентов за неправомерное удержание внесенных ранее средств.

В кассационной жалобе ФИО5 оспаривает правильность судебных актов первой и апелляционной инстанции, указывая, что на спорные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», применению подлежали нормы ГК РФ и законодательство о защите прав потребителей во взаимосвязи; вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорный договор от <дата> является не предварительным, а основным договором купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, должен был повлечь применение судом положений статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. покупателем является физическое лицо, выразившее намерение приобрести жилой дом и земельный участок для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей застройку и продажу жилой недвижимости с целью извлечения прибыли.

Податель кассационной жалобы считает применение судом апелляционной инстанции только норм ГК РФ о договоре купли-продажи на основании разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 54 от 11 июля 2011 года неправомерным, т.к. эти разъяснения не учитывают специфику правоотношений с участием физического лица, намеревающегося приобрести товар для личных бытовых нужд.

Также заявитель указывает на неправильное толкование судом первой инстанции разъяснений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 26 июня 2012 года, истец считает, что имеющиеся в деле доказательства – совершение бронирования, внесение предоплаты, получение одобрения ипотечного кредита позволяют сделать однозначный вывод о наличии у ФИО5 фактического намерения приобрести спорную недвижимость.

Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что неисполнение ею обязанности по оплате недвижимости в полном объеме явилось следствием неисполнения ответчиком обязательств по снятию обременения со спорного имущества в установленный договором срок.

Между тем, доводы кассационной жалобы не дают оснований для иной квалификации заключенного 30.07. 2016 договора, чем была дана судом первой инстанции, поскольку из содержания договора ясно усматривается, что предмет договора был уже создан, право собственности ответчика было зарегистрировано, в силу чего препятствием к заключению основного договора явилось лишь наличие на объекте таких ограничений (обременений), как охранная зона ЛЭП – 70 кв.м., которые продавец гарантировал устранить к моменту наступления срока заключения основного договора.

Кроме того, доводы самой ФИО5 дают основания для вывода об отсутствии у нее на момент заключения предварительного договора денежных средств, необходимых для оплаты товара, тогда как из содержания договора сторон ясно следует заинтересованность продавца товара в получении оплаты не позднее дня заключения основного договора и не менее, чем за три дня до передачи товара, вследствие чего данный договор не может быть рассмотрен как договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа. Таким образом, стороны установили по предварительному договору обеспечительный взнос и необходимость оплаты истицей полной стоимости товара не позднее <дата>, что положениям закона не противоречит и, кроме того, самой истицей не оспаривалось.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции дал иную квалификацию заключенному сторонами договору, основаны на неправильном толковании содержания апелляционного определения, в котором прямо отмечено, что, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не проверяет судебное решение в части взыскания в пользу ФИО5 процентов за удержание денежных средств, обязанность по возврату которых у ответчика могла возникнуть только при прекращении действия предварительного договора.

При этом суд апелляционной инстанции подчеркнул, что произведенная судом первой инстанции квалификация договора сторон, как предварительного, сама по себе не является основанием не считать правоотношения сторон, не подпадающими под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, отсутствуют основания для применения положений ст. 23.1 указанного закона, поскольку обязанность передать истице товар 30.09. 2016 без его оплаты в силу положений заключенного ими договора у ответчика не возникла. В том числе, как отметил суд апелляционной инстанции, она не возникла бы и в случае квалификации договора как договора купли-продажи будущей вещи.

Доводы кассационной жалобы о том, что препятствием к заключению основного договора послужило неисполнение ответчиком условий пункта 1.6 договора о снятии существовавших на 30.07 2016 года ограничений земельного участка, что воспрепятствовало истице получить кредит в банке, опровергаются содержанием договора от 30.07 2016 года, из которого следует, что ответчик гарантировал отсутствие ограничений именно к моменту заключения основного договора, при этом на ответчике не лежала обязанность до указанного момента предоставлять истице какие-либо сведения о снятии обременений.

В то время как обязанность ФИО5 не позднее 30.09. 2016 года, располагать денежными средствами, обеспечивающими оплату стоимости приобретаемых объектов недвижимости в полном объеме, прямо следует из текста договора и не обусловлена встречным обязательством ответчика содействовать истцу в получении кредита путем представления каких-либо документов.

При этом стороны предусмотрели последствия неисполнения ответчиком условий, указанных в пункте 1.6 предварительного договора, в силу которых истец приобретала бы право не заключать основной договор 30.09. 2016 и потребовать от продавца возврата всех ранее внесенных сумм без наступления каких-либо неблагоприятных последствий для покупателя.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к установленной договором дате заключения основного договора (30.09.2016) ни одна из сторон не направила другой стороне требований о заключении основного договора, а также, что ни одна из сторон не располагала возможностью исполнения оговоренных ранее условий основного договора.

Обстоятельства невозможности заключения 30.09. 2016 года договора исключительно по вине ответчика судебными инстанциями не установлены и представленными по делу доказательствами не подтверждаются.

Так, из материалов дела следует, что ограничения, поименованные в п.1.6 предварительного договора, были отменены в ноябре 2016 года, после чего ответчик неоднократно направлял истице предложения по вопросу заключения договора купли-продажи имущества, указанного в договоре сторон от 30.07. 2016, в том числе с использованием кредитных денежных средств, однако, к соглашению стороны не пришли. Полученные от ФИО5 денежные средства были внесены ответчиком в депозит нотариуса в связи с прекращением действия предварительного договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 30 июля 2016 года и отсутствием заявления ФИО5, позволяющего перечислить денежные средства на ее расчетный счет.

Сама истица, в объяснениях данных суду первой инстанции, не отрицала тот факт, что ответчик предлагал ей в августе 2017 года подписать новые соглашения, связанные с приобретением недвижимости, представив проект дополнительного соглашения к предварительному договору от 30.07. 2016 о продлении его сроков и проект договора купли-продажи земельного участка и жилого дома с использованием кредитных средств, которыми стоимость предмета договора не была увеличена, но подписать какое-либо соглашение истица отказалась ( т.1 л.д.80-93, 203, 211).

Кроме того, ссылаясь на препятствия к получению ипотечного кредита из-за наличия указанных в пункте 1.6 предварительного договора ограничений, соответствующих доказательств ФИО5 при рассмотрении дела не представила, в силу чего указанные обстоятельства судебными инстанциями не установлены.

При этом ФИО5, отказавшись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от требований, направленных на передачу товара, что влечет необходимость его оплаты, не заявила каких-либо требований, направленных на прекращение договорных отношений сторон, что фактически свидетельствует о ее согласии с прекращением действия договора, заключенного сторонами 30.07. 2016, по обстоятельствам, не связанным с волеизъявлением сторон или судебным решением.

При указанных обстоятельствах оснований для иной правовой квалификации заключенного сторонами договора, как предварительного и прекратившего свое действие 30.09. 2016 года, у судебных инстанций не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что независимо от квалификации договора к спорным правоотношениям подлежали применению положения статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании положений указанной статьи, устанавливающей ответственность продавца в виде неустойки исключительно за нарушение оговоренного договором срока передачи товара потребителю, который в рассматриваемом случае не наступил.

Поскольку какие-либо нарушения положений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ООО «Ключи» судебными инстанциями в ходе рассмотрения дела не установлены, судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и убытков, поскольку для применения соответствующих положений Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаточно установить факт заключения договора с целью удовлетворения личных потребительских нужд гражданина, а необходимо установить факт нарушения прав потребителя при исполнении договора.

В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Между тем судами при разрешении спора правильно дана квалификация договора сторон, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом выводов суда апелляционной инстанции правильно определен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Неправильность вывода суда первой инстанции относительно невозможности применения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» была устранена судом апелляционной инстанции, но не повлияла на правильность иных выводов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», убытков и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2018 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5- без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Лаков