Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационные жалобы начальника правового управления Брянской городской администрации и представителя Брянской городской администрации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную постройку в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф., возражения на жалобы ФИО1 и других истцов, а также их представителя ФИО6, президиум

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2, ФИО7 обратились в суд с иском к Брянской городской администрации о признании права собственности на самовольную пристройку к жилому дому в порядке наследования.

В обоснование заявления они указывали, что являются наследниками после Е., умершей 21 марта 1994г.

Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону от 11.10.1994г. ФИО1 (ФИО8) и ФИО2 являются наследниками имущества по 1\4 доли каждый, состоящего из жилого бревенчатого дома общей площадью 82,0 кв.м. с двумя гаражами, расположенными на земельном участке площадью 641 кв.м. по адресу: <адрес>.

ФИО7 являлся наследником указанного имущества в 1\2 доли согласно Свидетельству о праве на наследство от 29.09.1994г.

При жизни наследодателем было произведено переустройство жилого дома путем возведения пристроек, в связи с чем общая площадь дома увеличилась с 82,0 кв.м. до 99,7 кв.м.

Оформить в установленном порядке право собственности на указанные пристройки наследодатель не смог в связи со смертью.

Органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в регистрации их права на указанное недвижимое имущество отказали по причине несовпадения фактической площади дома с размерами дома, указанными в Свидетельствах о праве на наследство и фактических размерах дома в связи с наличием незарегистрированных самовольных пристроек.

В связи с изложенным они просили признать за ними право общей долевой собственности в порядке наследования на дом с учетом самовольных пристроек и с учетом того, что права и законные интересы иных граждан возведенные пристройки не нарушают, угроз их жизни и здоровью не создают.

Определением Советского районного суда г.Брянска от 23 июня 2016г. произведена замена умершего истца ФИО7 его правопреемниками ФИО3, ФИО4, ФИО5

Решением Советского районного судка г.Брянска от 21 июля 2016г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016г. решение районного суда отменено и принято новое решение.

Признано право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 99,7 кв.м. с учетом самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, а,а1) и на земельный участок общей площадью 641 кв.м., расположенных по адресу : <адрес> - за ФИО1 и ФИО2 по 1\4 доли в праве за каждым, за ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по 1\6 доли в праве за каждым.

В кассационных жалобах начальника правового управления Брянской городской администрации И. и представителя Брянской городской администрации О. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда, как постановленного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, суд второй инстанции незаконно принял к рассмотрению дополнительные требования истцов о признании права долевой собственности на земельный участок, хотя такие требования в суде первой инстанции не заявлялись и районный суд их не рассматривал.

Наследодатель земельным участком на праве собственности не владел и соответственно в наследственную массу этот участок включаться не должен.

Незаконно также по мнению авторов кассационных жалоб признано право собственности и на самовольно возведенные пристройки.По результатам изучения доводов кассационных жалоб и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда Иванова А.Ф. кассационные жалобы с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — президиум Брянского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения допущены судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из решения районного суда основанием для отказа в иске о признании права собственности на жилой дом с учетом самовольных пристроек явилось отсутствие у истцов правоустанавливающих документов на приусадебный земельный участок.

При обжаловании решения суда в суд апелляционной инстанции, истцы уточнили свои исковые требования и просили признать не только право долевой собственности на жилой дом с учетом самовольных пристроек, но и право собственности на земельный участок площадью 641 кв.м., на котором расположен жилой наследственный дом и хозяйственные постройки.

Суд второй инстанции с учетом уточнений иска удовлетворил апелляционную жалобу и признал право долевой собственности на жилой дом с пристройками и земельный участок, площадью 641 кв.м.

Вместе с тем в силу положений ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде второй инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч.4 ст.327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем ограничения, предусмотренные ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 ст.330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В нарушение норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд второй инстанции рассмотрел новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции — признал право долевой собственности на земельный участок.

При этом к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Признание права общей долевой собственности на земельный участок явилось одним из оснований для признания права общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольных пристроек.

Как указывается в кассационных жалобах суд второй инстанции вышел за пределы своих полномочий по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности г.Брянска или государственная собственность на которые не разграничена, поскольку это отнесено к компетенции Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации и которое никакого решения по поводу указанного земельного участка не принимало.

Указанные нарушения материального и процессуального законов являются существенными, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 ноября 2016г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий президиума

Брянского областного суда Е.П. Быков