Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в лице судьи Дмитриевского П.А., при секретаре Калашниковой А.В., с участием: государственных обвинителей - подполковников юстиции Литецкого С.Б. и Гарбуза С.С., подсудимого Годисова О.В. и его защитника - адвоката Котлярова О.С., в закрытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> Годисова Олега Викторовича в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 и ч. 1 ст. 285 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В ходе предварительного слушания по делу, назначенного для разрешения вопросов о расформировании коллегии присяжных заседателей в связи с выбытием ввиду прекращения судейских полномочий председательствующего по делу – судьи Тихоокеанского флотского военного суда Савушкина Д.П. и назначения дела по обвинению Годисова О.В. к рассмотрению с формированием новой коллегии присяжных заседателей стороной обвинения заявлено о частичном изменении предъявленного подсудимому обвинения.

При этом действия Годисова О.В., связанные с получением от индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО2 денежных средств, квалифицированные ранее по п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ, были переквалифицированы в каждом случае на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В связи с переквалификацией содеянного Годисовым О.В. обвинение ходатайствовало о направлении дела по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Подсудимый Годисов О.В. в судебном заседании поддержал заявленное им ранее ходатайство и настаивал на рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а также возражал против прекращения производства по делу в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Кроме того, ссылаясь на длительный срок рассмотрения дела судом, подсудимый возражал против роспуска коллегии присяжных заседателей, полагая, что ранее председательствовавший по делу судья, несмотря на его удаление в отставку, имеет возможность закончить рассмотрение данного дела, возобновив его со стадии прений сторон, поскольку передача дела другому судье и формирование новой коллегии присяжных заседателей повлечет затягивание срока судебного разбирательства и дальнейшее нарушение его права на рассмотрение дела в разумный срок, предусмотренного ст. 6 Международной конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Также подсудимый и его защитник – адвокат Котляров О.С. возражали против удовлетворения ходатайства обвинения о направлении дела по подсудности, ссылаясь на то, что кассационным определением Военной коллегии Верховного Суда РФ №, которым был отменен приговор Тихоокеанского флотского военного суда от 1 июля 2009 года об оправдании Годисова О.В., дело было направлено на новое судебное разбирательство, что, по их мнению, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ исключало проведение предварительного слушания. При этом Годисов О.В. отметил, что обвинение при подаче кассационного представления на названный приговор уже ставило вопрос о направлении дела в гарнизонный суд, однако данное ходатайство было отклонено судом кассационной инстанции. Кроме того, подсудимый и его защитник отметили, что ранее 19 ноября 2009 года судебное заседание по делу было назначено без проведения предварительного слушания, поскольку судья пришел к выводу о том, что дело поступило в суд для его рассмотрения со стадии судебного разбирательства.

В этой связи, по мнению стороны защиты, не имелось оснований для проведения предварительного слушания, а ходатайство обвинения не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено в незаконно избранной судом стадии судебного производства.

Вместе с тем, по мнению подсудимого, заявленное стороной обвинения ходатайство лишает его права на рассмотрении дела Тихоокеанским флотским военным судом, которому оно подсудно.

Наряду с этим сторона защиты, анализируя положения ч. 7 и 8 ст. 246, п. 2 ст. 254 УПК РФ, ссылаясь на постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года №18-П, полагает, что заявление о переквалификации содеянного могло быть сделано лишь в ходе судебного заседания, после исследования материалов дела.

Кроме того, по мнению защиты, заявление государственного обвинения об изменении обвинения не достаточно мотивировано, а суд не вправе рассматривать ходатайство государственного обвинения о направлении дела по подсудности до рассмотрения кассационной жалобы, поданной на постановление Тихоокеанского флотского суда от 14 декабря 2010 года о назначении предварительного слушания.

Выслушав заявление государственного обвинения об изменении обвинения, ходатайства и мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 51 ст. 5 УПК РФ судебное разбирательство есть судебное заседание судов первой, второй и надзорной инстанции. Поскольку предварительное слушание проводится в судебном заседании, а из положений п. 3 ч. 1 ст. 378 УПК РФ усматривается, что при направлении дела на новое судебное разбирательство в зависимости от указанной судом кассационной инстанции стадии возможно проведение предварительного слушания или рассмотрение дела со стадии судебного разбирательства, то утверждение стороны защиты о том, что указание в кассационном определении Военной коллегии Верховного Суда РФ о направлении дела на новое судебное разбирательство исключает возможность проведения по делу предварительного слушания, по мнению суда, является необоснованным, так как в указанном определении не указана конкретная стадия, на которую направлено дело, как это предусмотрено в вышеназванной норме уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем согласно ч. 1 и п. 3, 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ суд по собственной инициативе вправе провести предварительное слушание при наличии оснований для прекращения уголовного дела и для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а ст. 325 УПК РФ предусматривает проведение предварительного слушания при рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

В то же время положения п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязывают суд прекратить возбужденное уголовное дело в случае истечения сроков давности уголовного преследования и отсутствия возражений обвиняемого против прекращения уголовного дела.

С учетом изложенного, поскольку в марте 2010 года истек срок давности привлечения Годисова О.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, совершенное согласно предъявленному ему обвинению в марте 2004 года, и обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах проведение предварительного слушания являлось необходимым, а мнение стороны защиты об отсутствии оснований для его проведения считает несостоятельным.

Так как подсудимый в судебном заседании возражал против прекращения его уголовного преследования по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то в силу положений ч. 2 ст. 27 УПК РФ производство по уголовному делу в этой части обвинения подлежит продолжению в обычном порядке.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005г. N23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", если в процессе рассмотрения дела до провозглашения вердикта присяжными заседателями по каким-либо причинам выбывает председательствующий судья, то с учетом статьи328 УПК РФ, согласно которой обязанность по формированию коллегии присяжных заседателей возлагается на председательствующего по делу, состоявшееся судебное разбирательство признается недействительным. Принявший дело к производству председательствующий судья приступает к формированию новой коллегии присяжных заседателей в порядке, предусмотренном статьей 328 УПК РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст.11 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" полномочия судьи федерального суда прекращаются на следующий день после вступления в силу решения квалификационной коллегии судей о досрочном прекращении полномочий судьи, то в настоящее время, вопреки мнению подсудимого, отсутствует возможность продолжения рассмотрения дела ранее председательствовавшим при рассмотрении дела судьей Савушкиным Д.П., полномочия которого прекращены с 1 октября 2010 года решением Высшей квалификационной коллегии судей РФ.

Что же касается мнения Годисова О.В. о необходимости привлечении судьи Савушкина Д.П. для завершения рассмотрения его уголовного дела с ранее сформированной коллегией присяжных заседателей на основании положений ст. 7.1 названного Закона, то это пожелание подсудимого не может служить основанием для невыполнения судом вышеназванных указаний Пленума Верховного Суда РФ о расформировании ранее действовавшей коллегии присяжных заседателей и признания недействительным судебного разбирательства, проведенного с участием данной коллегии присяжных заседателей, а также требований ст. 6¹ УПК РФ о соблюдении разумных сроков в уголовном судопроизводстве, в том числе тех, которые установлены в УПК РФ, в частности в ч. 3 ст. 227 УПК РФ, обязывающей вынести постановление о назначении судебного разбирательства не позднее 30 дней со дня поступления дела в суд.

При таких обстоятельствах ранее сформированную коллегию присяжных заседателей следует считать распущенной, а состоявшееся по делу судебное разбирательство недействительным.

Согласно ч. 6 ст. 355 УПК РФ обжалование постановления вынесенного во время судебного разбирательства, не приостанавливает судебное разбирательство. В этой связи, подача кассационной жалобы на постановление судьи от 14 декабря 2010 года о назначении предварительного слушания, вопреки мнению стороны защиты, не является препятствием для дальнейшего продолжения судебного разбирательства и рассмотрения ходатайства государственного обвинения. Тем более, что кассационное производство по кассационной жалобе подсудимого на определение судьи от 14 декабря 2010 года не возбуждено, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от23 декабря 2008г.N28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций", и правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении №20-П от 2 июля 1998 года и определениях № 353-О от 16 февраля 2006 года и №208-О от 22 апреля 2005 года, постановления о назначении предварительного слушания и судебного заседания не подлежат самостоятельному кассационному обжалованию и их обжалование, а также проверка их законности и обоснованности осуществляется одновременно с итоговым решением суда принятым по делу или по итогам предварительного слушания.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе отказаться от обвинения изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказанием.

В заявлении государственного обвинения приведены мотивы переквалификации обвинения подсудимого, предъявленного в двух случаях по статье 290, ч. 4, п. «г» УК РФ в каждом из случаев на статью 159, ч. 3 УК РФ уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание. Убедительных доводов, однозначно свидетельствующих о безосновательности данного заявления государственного обвинения, стороной защиты не приведено.

Поскольку положения ч. 5 ст. 236 УПК РФ предусматривают возможность изменения обвинения в ходе предварительного слушания, которое как уже отмечалось ранее также является судебным разбирательством, мнение стороны защиты о невозможности изменения обвинения в данной стадии процесса, суд находит необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с требованиями закона отказ государственного обвинителя от обвинения полностью или в части является для суда обязательным, а решение об обоснованности вновь сформулированного обвинения может быть принято лишь по результатам рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований считать решение государственного обвинения об изменении квалификации содеянного Годисовым О.В. не соответствующим требованиям УПК РФ.

С учетом изменения обвинения Годисов О.В. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая требования о подсудности дела, предусмотренные ст. 31, 32, 33 и 34 УПК РФ, и положения ст. 30 УПК РФ, определяющей состав суда при рассмотрении уголовных дел, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело по обвинению Годисова О.В. с учетом вышеназванной квалификации относится к подсудности гарнизонного военного суда и не подлежит рассмотрению судом присяжных заседателей.

В соответствии с ч. 5 ст. 236 УПК РФ, если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

С учетом изложенного ходатайство государственного обвинения о направлении дела в отношении Годисова О.В. во Владивостокский гарнизонный военный суд подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.227, 234, 236 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

1. Распустить коллегию присяжных заседателей, сформированную 15 апреля 2010 года на основании постановления о назначении судебного заседания от 19 ноября 2009 года.

2. В связи с выбытием председательствующего по делу и роспуском коллегии присяжных заседателей состоявшееся по делу судебное разбирательство признать недействительным.

3. В связи с заявлением государственного обвинения об изменении предъявленного обвинения считать Годисова О.В. обвиняемым в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ.

4. Ходатайство государственного обвинения о направлении уголовного дела по подсудности удовлетворить и направить уголовное дело по обвинению Годисова Олега Викторовича в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, по подсудности во Владивостокский гарнизонный военный суд.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу

судья Тихоокеанского флотского

военного суда

П.А. Дмитриевский