Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хорта П.П. Шука П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Тумакова А.А., объяснения Хорта П.П., представителя Хорта П.П. Шука П.С., представителя ЧУПТП «Промгазкомплект» адвоката Никольского К.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Хорт П.П. обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <данные изъяты> км. дороги <адрес>, по вине водителя ФИО18., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), который на момент ДТП находился в трудовых отношениях в ЧУПТП «Промгазкомплект». В результате ДТП ему, Хорту П.П. - водителю автомобиля марки «<данные изъяты>», причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Кроме того, его автомобилю причинены значительные повреждения, стоимость устранения которых составляет 826 019 руб. 72 коп. При этом страховая компания ответчика возместила часть ущерба в размере 120 000 руб., вследствие чего не возмещенный ущерб составил 706 019,72 руб.

Просил суд взыскать с ответчика ЧУПТП «Промгазкомплект» материальный ущерб в размере 706 019 руб. 72 коп., а также компенсацию морального вреда – 500 000 руб.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 г. исковые требования Хорта П.П. удовлетворены. С ЧУПТП «Промгазкомплект» в пользу Хорта П.П. взыскано 706 019 руб. 72 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. решение суда изменено: с ЧУПТП «Промгазкомплект» в пользу Хорта П.П. взыскано 527667, 54 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсация морального вреда – 100 000 руб. Определением судебной коллегии от 29 марта 2016 г. исправлена описка в резолютивной части апелляционного определения, указано о взыскании в пользу Хорта П.П. в счет материального ущерба - 407 677 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 13 марта 2018 г. определение Унечского районного суда Брянской области от 21 июля 2017 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отменено, ходатайство Шук П.С., действующего по доверенности в интересах Хорта П.П. удовлетворено, восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки.

02 апреля 2018 г. в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя Хорта П.П. Шука П.С., в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки. Указывает, что апелляционное определение от 16 февраля 2016 г. постановлено с нарушением норм процессуального права, поскольку гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика – ЧУПТП «Промгазкомплект» на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 г. по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания ответчика - ЧУПТП «Промгазкомплект». Допущенные судебной коллегией процессуальные нарушения, а именно – отсутствие в судебном акте сведений о надлежащем извещении ответчика, привели к невозможности исполнения на территории Республики Беларусь, принятых судебных решений о взыскании с ЧУПТП «Промгазкомплект» в пользу Хорта П.П. материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов истца, восстановление которых возможно только путем отмены указанных выше судебных актов.

Определением судьи Брянского областного суда от 24 апреля 2018 г. гражданское дело истребовано в Брянский областной суд для проверки в кассационном порядке.

Определением судьи Брянского областного суда от 09 июня 2018 г. кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то президиум Брянского областного суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи областного суда Тумакова А.А., объяснения представителя истца Хорта П.П. Шука П.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЧУПТП «Промгазкомплект» адвоката Никольского К.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2015 г. Унечским районным судом Брянской области принято решение по делу по иску Хорта П.П. к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г., с учетом определения судебной коллегии об исправлении описки от 29 марта 2016 г., решение суда изменено в части размера сумм, подлежащих взысканию с ЧУПТП «Промгазкомплект» в пользу Хорта П.П.: взыскано 407 677 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсация морального вреда – 100 000 руб.; 26 апреля 2016 г. Хорту П.П. выдан Унечским районным судом исполнительный лист и копии судебных постановлений (т.1 л.д. 271); определением Могилевского областного суда от 15 июня 2016 г. в удовлетворении ходатайства Хорта П.П. о признании и разрешении исполнения на территории Республики Беларусь решения Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки по делу по иску Хорта П.П. к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано (т.2 л.д.23-25); определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 18 августа 2016 г. по частной жалобе Хорта П.П. определение Могилевского областного суда от 15 июня 2016 г. отменено, с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.2 л.д.20-22); определением Могилевского областного суда от 01 ноября 2016 г. в признании и разрешении исполнения на территории Республики Беларусь решения Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки по делу по иску Хорта П.П. к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказано (т.2 л.д.11-14); основанием для отказа указано то, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. не содержится указания о том, что ответчик ЧУПТП «Промгазкомплект» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебное заседание является не только процессуальной формой проведения судебного разбирательства, но и гарантией соблюдения конституционного права лиц, участвующих в деле, на судебную защиту.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке; суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Не извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является существенным нарушением норм процессуального права, которое влечет отмену судебного постановления в вышестоящей инстанции.

Как видно из материалов дела, сообщение Брянского областного суда о том, что производство по гражданскому делу по апелляционной жалобе ЧУПТП «Промгазкомплект» на решение Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 г. возобновлено после проведения автотехнической экспертизы и судебное заседание назначено на 10 час. 30 мин. 16 февраля 2016 г. было направлено в адрес ЧУПТП «Промгазкомплект» 04 февраля 2016 г. (т.1 л.д. 242).

В протоколе судебного заседания от 16 февраля 2016 г. указано, что представитель ЧУПТП «Промгазкомплект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна (т.1 л.д. 248-249).

Однако из имеющихся в материалах дела уведомлений о получении почтового отправления следует, что указанное выше сообщение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направленное Брянским областным судом 04 февраля 2016 г., вручено ЧУПТП «Промгазкомплект» 17 февраля 2016 г., уже после рассмотрения этого вопроса в судебном заседании 16 февраля 2016 г. (т.1 л.д. 258-259).

Следовательно, требования гражданского процессуального законодательства о надлежащем извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Допущенные судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда нарушения норм процессуального права свидетельствуют о нарушении статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, президиум Брянского областного суда считает, что допущенные судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда нарушения норм процессуального права являются в силу положений Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной 22 января 1993 г. в городе Минске (в редакции протокола от 28 марта 1997 г.), а также Приложения 4 к Гражданскому процессуальному кодексу Республики Беларусь «Исполнение в Республике Беларусь судами решений иностранных судов и арбитражей (третейских судов)» основанием для отказа в признании и исполнении на территории Республики Беларусь решения Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2015 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца Хорта П.П. на исполнение решения суда.

С учетом изложенного, президиум Брянского областного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. подлежат отмене, а гражданское дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 февраля 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 марта 2016 г. об исправлении описки по делу по иску Хорта Петра Петровича к ЧУПТП «Промгазкомплект» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий Е.П. Быков