Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев по надзорной жалобе Ткаченко В.И. гражданское дело № 2-2125/2009 по иску Ткаченко В.И. к ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» о взыскании разницы в суммах выплат,

переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Плутовой С.К. от 8 ноября 2010 года,

установил:

Ткаченко В.И. обратился в суд с иском к ФГУ «Сосновское государственное опытное охотничье хозяйство» о взыскании разницы в суммах выплат.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 18 января 1994 года по 22 мая 2009 года в должностях лесничего, егеря, государственного инспектора по охране диких животных. Из средств массовой информации узнал об установлении Правительством РФ с 1 января 2009 года минимального размера оплаты труда, без учета различных доплат, работникам государственных учреждений в размере не менее 4500 рублей.

Ответчик с 1 января 2009 года по 22 мая 2009 года выплачивал истцу заработную плату, отпускные, оплату периодов временной нетрудоспособности, исходя из установленного ему оклада в размере 3249 руб. 21 коп. Истец обратился к главному бухгалтеру ответчика с вопросом по выплате заработной платы и других выплат истцу, исходя из нового должностного оклада. Обращение истца было проигнорировано. Ответчик не предоставляет истцу свидетельствующие о виновности ответчика документы. Просил взыскать с ответчика разницу в суммах выплат истцу за период с 01.01.2009 года по 22.05.2009 года исходя из увеличения должностного оклада с 01.01.2009 года.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2010 года Ткаченко В.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Приозерского городского суда от 3 декабря 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2010 года решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ткаченко В.И. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что судами первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, Приозерским городским судом Ленинградской области назначено проведение предварительного судебного заседания на 3 декабря 2009 года, не завершающего судебного разбирательства. Суд на 3 декабря 2009 года не назначал проведение судебного разбирательства, нарушив требования ст.ст. 113, 153, 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение в отсутствии истца, не известив его о судебном заседании надлежащим образом, лишил истца права ознакомиться с дополнительными письменными доказательствами ответчика, представленными 3 декабря 2009 года.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ткаченко В.И., обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что такие нарушения норм процессуального права были допущены судом первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.

27 октября 2009 года Приозерским городским судом Ленинградской области вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания по гражданскому делу по иску Ткаченко В.И. к ФГУ «Сосновское ГООХ» на 3 декабря 2009 года.

В материалах дела имеется ходатайство Ткаченко В.И. с просьбой провести судебное заседание 3 декабря 2009 года без его участия, в связи с невозможностью прибыть на электричке в Приозерск из Санкт-Петербург ранее 12.00. Все последующие судебные заседания просил назначать не ранее 12.00 (л.д. 48).

В ходе предварительного судебного заседания 3 декабря 2009 года суд определил: считать предварительное судебное заседание оконченным, приступить к рассмотрению дела на основании ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года Ткаченко В.И. указал, что суд в нарушение требований ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел спор по существу без назначения дела к судебному разбирательству и без извещения сторон.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2010 года указано, что Ткаченко В.И. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 93), однако вывод судебной коллегии не соответствует материалам дела, так как Ткаченко В.И был извещен о проведении предварительного судебного заседания, а определение о назначении дела к рассмотрению по существу с вызовом сторон в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

При наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Из материалов дела следует, что 3 декабря 2009 года судом были заслушаны объяснения представителя ответчика в предварительном судебном заседании. Без назначения дела в порядке ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и без извещения лиц, участвующих в деле и по окончании предварительного судебного заседания суд непосредственно рассмотрел исковые требования Ткаченко В.И. по существу и постановил решение.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, так как Ткаченко В.И. в нарушение требований ст. 46 Конституции РФ был лишен права на судебную защиту.

Рассмотрение спора по существу без проведения судебного разбирательства и извещения истца привело к нарушению принципа состязательности и права истца на доступ к правосудию.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом существенно нарушены нормы ст.ст. 152, 153, п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

постановил:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись