Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2374/2018 по иску ФИО5 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" о признании недействительным уведомления об отказе в допуске к участию в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника, о признании участвующей в конкурсе и о признании недействительными результатов конкурса на замещение должности доцента,

на основании кассационной жалобы ФИО5 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 21 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного университета ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14.06.2018 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5:

- о признании недействительным уведомления от 19.03.2018 № 02/12-7/05, подписанного заместителем начальника управления кадров Санкт-Петербургского государственного университета К. об отказе в допуске ФИО5 к участию в конкурсе на замещение должности научно-педагогического работника Университета в связи с несоответствием требования нормативных правовых актов и локальных актов Университета;

- о признании истицы участвующей в конкурсе на замещение должности доцента (1,0) кафедры правовой охраны окружающей среды (научная специальность 12.00.06 «Земельное право; природоресурсное право; экологическое право; аграрное право»);

- о признании недействительными результатов проведенного с нарушением требований законодательства конкурса на замещение вышеуказанной должности, оформленных решением Ученого Совета Санкт-Петербургского государственного университета № 5 от 23.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба, поданная ФИО5, - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд 26.12.2018, ФИО5 просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.01.2019, поступило 13.02.2019. Определением судьи от 21.02.2019 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, в частности, на то, что апелляционное определение от 09.10.2018 не содержит подписи председательствующего судьи.

Этот довод является правильным.

Действительно, резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании 09.10.2018, подписана председательствующим судьей Ягубкиной О.В. и судьями Венедиктовой Е.А. и Барминой Е.А. (т.1, л.д.73), однако мотивированное апелляционное определение, заверенная копия которого была вручена истице 26.11.2018, не содержит подписи председательствующего (т.1, л.д.74-81).

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии судебного постановления требованиям ч.1 ст.193 и ч.2 ст.197 ГПК РФ.

В силу применимой по аналогии нормы пункта 5 части 4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является то, что решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело.

Отсутствие надлежаще оформленного мотивированного апелляционного определения не позволяет проверить его правильность по существу.

С учетом изложенного принятое по настоящему делу апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2018 г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий В.В.Кудряшова