Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-246/2017 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Центрального района" о признании незаконными и о прекращении действий по начислению и взиманию оплаты за отопление, об обязании произвести перерасчет платы за отопление и пени, взыскании денежной компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы ФИО5 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 30 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истицы ФИО5 – ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с требованиями о признании незаконными и о прекращении действий ООО "ЖКС №3 Центрального района" по начислению и взиманию оплаты за отопление, о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет платы за отопление и пени, о взыскании с него денежной компенсации морального вреда, указав на то, что истица является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в которой с момента её ввода в эксплуатацию отсутствуют стояки горячего водоснабжения и отопления, радиаторы не связаны с центральной системой отопления, квартира от этой системы не отапливается, с момента приобретения права собственности на квартиру в 2003 году истице не начислялась оплата за отопление, однако с ноября 2016 года ответчик начал производить такие начисления; за период с декабря 2016 по март 2017 г. их размер составил 46.902,63 руб.

По мнению истицы действия ответчика неправомерны, противоречат положениям ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

ФИО5 ссылалась на то, что принадлежащая ей квартира расположена в мансардном этаже, создана в результате реконструкции чердачных помещений многоквартирного дома, рабочим проектом которой, выполненным с учетом письма АО Ленэнерго от 10.12.1999 об отказе в дополнительном отпуске тепла жилому дому №... по <адрес>, предусматривалось выведение стояков центрального отопления и горячего водоснабжения на технический этаж под мансардой и установка автономных газовых отопительных термоблоков для отопления и горячего водоснабжения квартир мансардного этажа.

Таким образом, в квартире с момента её создания в результате реконструкции отсутствовало подключение к системе центрального отопления многоквартирного дома, что зафиксировано актами комиссии ЖЭС №11 ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" от 17.09.2003 и от 17.12.2004.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 в удовлетворении требований ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная истицей апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 01.06.2018, и в дополнениях к ней от 24.08.2018 ФИО5 просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального права, и принять новое решение об удовлетворении иска.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 08.06.2018, поступило 18.06.2018. Определением судьи от 30.08.2018 жалоба с делом переда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе ФИО5 указывает, в частности, что судами первой и второй инстанции подтверждено отсутствие теплоснабжения квартиры истицы от системы центрального отопления, которое не является результатом проведенного по инициативе собственника переустройства жилого помещения, а обусловлено технической невозможностью обеспечить теплоснабжение квартиры в таком порядке, выявленной на стадии проектирования и создания квартиры в процессе реконструкции жилого дома. Вместе с тем, вопреки положениям статей 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации судами признано правомерным включение в счета на оплату жилого помещения и коммунальных услуг платы за отопление, рассчитанной исходя из того, что квартира отапливается от системы центрального отопления.

Податель жалобы полагает, что невозможность осуществить расчет приходящейся на её долю оплаты теплоснабжения мест общего пользования многоквартирного дома не может быть законным основанием для возложения на неё обязанности оплачивать тепловую энергию для отопления её квартиры, которая фактически не потребляется.

В дополнениях к кассационной жалобе ФИО5 ссылается на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении от 10.07.2018 №30-П, по смыслу которых действующим правовым регулированием придается приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Президиум находит приведенные доводы обоснованными.

Из материалов дела следует и отражено в судебных постановлениях, что ФИО5 на основании договора купли-продажи от 18.12.2003 принадлежит <адрес>, право собственности зарегистрировано 23.12.2003 (л.д.23).

Данная квартира, а также <адрес> том же доме была принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 19.11.2002, где подтверждено их создание в результате переоборудования чердачного помещения жилого дома по указанному адресу на основании проектно-сметной документации, разработанной ПТАМ СПСА России, утвержденной 10.08.2000, указан генеральный подрядчик – ООО "Авекс" и заказчик – Н. (л.д.95-96).

Актами комиссии ЖКС №11 Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Центрального административного района" от 17.09.2003 и от 17.12.2004, на которые ссылалась истица, зафиксировано отсутствие в <адрес> стояков и радиаторов центрального отопления, а также горячего водоснабжения; указано, что в период реконструкции чердачного помещения под мансарду стояки центрального отопления были выведены на технический этаж; имеется ссылка на письмо АО "Ленэнерго" от 10.12.1999 №74-42-713 об отказе в дополнительном отпуске тепла жилому дому №31/33 по <адрес>, с учетом которого рабочим проектом предусматривалась установка автономных газовых отопительных термоблоков типа "Vitodens" фирмы Виссманн для отопления и горячего водоснабжения квартир мансардного этажа (л.д.34, 35).

К делу приобщена копия вышеназванного письма АО "Ленэнерго" за подписью начальника Управления присоединений коллективного развития Т., согласно которому в связи с дефицитом тепла на ТЭЦ-2 АО "Ленэнерго" не может согласовать дополнительный отпуск тепла в размере 0,0058 Гкал/час жилому дому <адрес> для устройства двух мансардных квартир (л.д.120).

Разрешая спор, суды исходили из положений ст.210 ГК РФ, ст.ст.30 и 153 ЖК РФ об обязанности собственника содержать своё имущество, в том числе общее имущество в многоквартирном доме, из положений ст.ст.154 и 157 ЖК РФ о составе и порядке определения размера платы за коммунальные услуги, указали на норму абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.2011 №354, согласно которому потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за её потребление на общедомовые нужды, и на порядок расчета платы, определенный пунктом 42.1 Правил и приложением №2 к Правилам (формулами расчета).

В соответствии с выводами судебных инстанций дом, в котором расположена принадлежащая истице квартира, является многоквартирным, договор на снабжение тепловой энергией заключается на весь дом, а не отдельные помещения в нём, в доме существует единая централизованная система отопления, технической документацией на дом дополнительная система отопления не предусмотрена. Поскольку теплоснабжающей организацией осуществляется поставка тепловой энергии на весь дом, расходы на оплату этой услуги подлежат распределению между всеми проживающими пропорционально занимаемой площади помещений. Освобождение истицы от оплаты данной услуги перекладывало бы бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на других собственников, чем ущемлялись бы их права и законные интересы.

Однако, как правильно указывается в кассационной жалобе, в силу пункта 1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Это положение закона связано с нормами ст.539 того же Кодекса, согласно пункту 1 которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 той же статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, необходимым условием заключения и действия договора энергоснабжения является наличие у абонента энергопринимающего устройства и его присоединение к сетям энергоснабжающей организации, что в настоящем деле, как указывала истица, не имело места с момента создания принадлежащего ей объекта недвижимости.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве.

Наличие энергопринимающего устройства в многоквартирном доме, входящего в состав общего имущества дома и обеспечивающего в том числе отопление мест общего пользования дома, может быть основанием для возложения на истицу обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, однако не опровергает отсутствие энергопринимающего устройства в жилом помещении, принадлежащем истице.

Суд первой инстанции в решении сослался на положении части 15 статьи 14 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым установлен запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

С учетом указанного запрета решением Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 было отказано в удовлетворении заявления граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354.Данный запрет, как было указано Верховным Судом Российской Федерации, установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Вместе с тем в настоящем деле судебным инстанциям следовало оценить, имелось ли нарушение указанного запрета со стороны истицы или её правопредшественника (первого собственника квартиры), поскольку в соответствии с приведенными выше данными перевода квартиры истицы на индивидуальное теплоснабжение не осуществлялось, её подключение к системе центрального отопления многоквартирного дома не было предусмотрено проектом при создании данного объекта недвижимости.

Кроме того, фактические обстоятельства, на которые ссылалась истица, подлежали оценке судебными инстанциями и на предмет того, не свидетельствуют ли они об установлении определенной схемы теплоснабжения многоквартирного дома. При этом указание судов на то, что технической документацией на дом дополнительная система отопления не предусмотрена, ни на каких материалах дела не основано.

Один из доводов ответчика в обоснование возражений против иска, с которыми согласились судебные инстанции, сводился к тому, что Правила предоставления коммунальных услуг не содержат методики расчета отопления только мест общего пользования многоквартирного дома, т.е. специальной формулы для такого расчета, что связано с приведенным выше положением абзаца второго пункта 40 Правил о внесении платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление этой услуги в жилом и нежилом помещении и плату за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Действительно, нормы Правил предоставления коммунальных услуг не содержат специальной формулы расчета оплаты услуг применительно к рассматриваемому случаю. Однако данное обстоятельство не отменяет действие норм статей 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 157 ЖК РФ, пунктов 3, 4, 42(1) и 98 Правил №354, закрепляющих принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

Довод судебных инстанций о том, что освобождение истицы от оплаты услуги по отоплению перекладывало бы бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме на других собственников, чем ущемлялись бы их права и законные интересы, не учитывает, что возложение на истицу оплаты данной услуги в размере, определенном на основании абзаца второго пункта 40 Правил, по формулам 3 или 3.1, содержащимся в Приложении №2 к Правилам, возлагало бы на неё обязанность по оплате тепловой энергии, которая фактически потребляется собственниками других помещений в том же доме, при том, что истица самостоятельно несет расходы по обеспечению теплоснабжения своего жилого помещения, и данные расходы на других собственников не перекладываются.

Как указано выше, наличие в составе общего имущества дома энергопринимающего устройства, обеспечивающего отопление мест общего пользования дома, может быть основанием для возложения на истицу обязанности оплачивать используемую для этого тепловую энергию, и такая обязанность ею не оспаривается, но не обосновывает взимания с неё платы за тепловую энергию, которая фактически не потребляется и не может потребляться.

При этом с учетом конкретных обстоятельств дела не исключается определение судом порядка участия истицы в оплате тепловой энергии, используемой на общие нужды в многоквартирном доме, на основе общих принципов, вытекающих из приведенных выше положений законодательства, независимо от того, что Правилами такой порядок специально не установлен.

В частности, в формулах расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению (приводимых в приложении №2 к Правилам и применяемых согласно пунктам 42(1) и 43 этих Правил) используются показатели общей площади конкретного i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме и общей площади всех жилых и нежилых помещений. При этом техническая документация на многоквартирный дом должна содержать сведения об объеме отапливаемых помещений, относящихся к общему имуществу дома, что позволяло бы расчетным путем определить долю соответствующих расходов в общем объеме платы, приходящейся на собственника каждого помещения в доме, и определить размер обязательств истицы.

Заслуживает внимания также ссылка подателя кассационной жалобы на правовые позиции, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 30-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацев третьего и четвертого пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданина С.Н.Деминца",

Данным Постановлением взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти положения - по смыслу, придаваемому им в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, - не предусматривают возможность учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который при вводе в эксплуатацию, в том числе после капитального ремонта, в соответствии с нормативными требованиями был оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и жилые и нежилые помещения в котором были оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, но их сохранность в отдельных помещениях не была обеспечена.

Тем же Постановлением Федеральному Собранию и Правительству Российской Федерации предложено внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

В мотивировочной части Постановления отмечено, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Конституционным Судом указано, что одним из действенных правовых механизмов, стимулирующих потребителей коммунальных ресурсов к эффективному и рациональному их использованию и тем самым к бережному отношению к окружающей среде, является регламентация порядка определения платы за коммунальные услуги. В этих целях статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 12 ноября 2008 года N 975-О-О, от 16 апреля 2009 года N 570-О-О и от 1 октября 2009 года N 1099-О-О), общие принципы определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них, к числу которых часть 1 данной статьи относит учет потребленного коммунального ресурса, прежде всего, исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

Этот принцип воспроизводится в части 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", устанавливающей, в частности, что расчетные способы определения количества энергетических ресурсов должны определять его так, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета. Приведенным законоположениям корреспондируют регламентирующие отношения энергоснабжения и применимые к отношениям по снабжению тепловой энергией и прочими коммунальными ресурсами предписания Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 и статья 548).

Анализируя положения абзацев второго - четвертого пункта 42(1) и формулы 3, 3(1) и 3(2), содержащиеся в приложении №2 к Правилам, регламентирующие порядок расчета платы за отопление в многоквартирном доме, подключенном к системе централизованного теплоснабжения, в зависимости от наличия или отсутствии коллективного (общедомового) и индивидуальных приборов учета тепловой энергии исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, Конституционный Суд отметил, что нормативное положение, в силу которого плата за коммунальную услугу по отоплению определяется по принципу распределения поступающего в многоквартирный дом в целом коммунального ресурса между собственниками (владельцами) отдельных помещений с учетом площади этих помещений, т.е. не принимая во внимание показания индивидуальных приборов учета тепловой энергии, фактически, вопреки предписанию статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, создает - в ущерб интересам законопослушных собственников и пользователей помещений в конкретном многоквартирном доме - условия, поощряющие недобросовестное поведение потребителей данной коммунальной услуги, позволяя им расходовать тепловую энергию за счет отнесения части платы за нее на иных потребителей (в том числе экономно расходующих тепловую энергию).

То обстоятельство, что возможность учета фактического потребления тепловой энергии в помещениях многоквартирного дома, оснащенных соответствующими индивидуальными приборами учета, обусловливается в силу вышеназванных положений Правил наличием исправных приборов во всех иных помещениях многоквартирного дома (даже применительно к тем многоквартирным домам, все помещения в которых в соответствии с нормативными требованиями должны быть оборудованы таковыми, а на собственников и пользователей этих помещений возлагается обязанность по их надлежащей эксплуатации, обеспечению сохранности и своевременной замене), в соответствии с выводами Конституционного суда приводит к нарушению конституционного принципа равенства, требующего создания равных условий для реализации своих прав и законных интересов лицами, относящимися к одной категории, не допускающего различий, не имеющих объективного и разумного оправдания.

Несмотря на то, что вышеназванное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято по вопросу о порядке распределения обязанностей по оплате тепловой энергии между собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме в зависимости от наличия в таких помещениях индивидуальных приборов учета и от их исправности, содержащиеся в нем правовые позиции имеют значение для правильного применения и толкования норм материального права и в настоящем деле.

Вопрос о том, в каком порядке осуществляется начисление платы за отопление для ФИО5, судами на обсуждение не ставился, в судебных постановлениях соответствующие выводы отсутствуют.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в счетах на оплату жилого помещение и коммунальных услуг, которые выставляются истице, с ноября 2016 г. отражаются данные о расходе тепловой энергии на отопление дома в целом (л.д.72-75), что указывает на возможность оборудования дома коллективным прибором учета.

В свою очередь, в случае, если все или часть помещений дома оборудованы также индивидуальными приборами учета тепловой энергии, то с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не исключается возможность расчета начислений, приходящихся на жилое помещение ФИО5, в порядке, указанном в абзацах третьем или четвертом пункта 42(1) Правил, в том числе по формуле 3(3) Приложения №2 к Правилам, т.е. исходя из показаний приборов учета, при этом, поскольку в квартире истицы потребление тепловой энергии на индивидуальное потребление происходить не может, такие показания могли бы приниматься равными нулю, и в этом случае формула 3(3) позволила бы определить долю участия истицы в расходах на оплате тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами неправильно применены нормы материального права, не в полном объеме установлены юридически значимые обстоятельства, что влечет необходимость направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует участь вышеизложенное и разрешить спор, определив при необходимости порядок участия истицы в расходах по оплате тепловой энергии, потребляемой на общедомовые нужды.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2018 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Павлюченко М.А.