Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-249/2018 по иску Сумбаевой В.П. к Сумбаеву П.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Сумбаевой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 года, переданной определением судьи Пензенского областного суда Гараевой Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад члена президиума Гараевой Е.Д., объяснения Сумбаевой В.П. и ее представителя Сутямовой Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, и представителя Давыдова Э.Ш. Решетниковой Ю.К., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и просившей оставить без изменения определение суда апелляционной инстанции, президиум

у с т а н о в и л:

Сумбаева В.П. обратилась в суд с иском к Сумбаеву П.И о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, указав, что после смерти отца ей в наследство достался жилой дом <адрес> и земельный участок. Осенью 2007 года она решила оформить на сына – Сумбаева П.И. завещание на указанный дом. Сын забрал все документы для оформления, после чего отвез ее в <адрес> в регистрационную палату, где она подписывала какие-то документы. Текст документов не читала, так как полностью доверяла сыну. После оформления завещания продолжила жить в своем доме, оплачивала налоги и коммунальные платежи, следила за техническим состоянием дома, делала ремонт. В начале 2018 года от соседки узнала, что ее домом интересуются покупатели с намерением приобрести его у ее сына Сумбаева П.И. ДД.ММ.ГГГГ узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен договор дарения указанного жилого дома и земельного участка.

Просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, поскольку она не имела намерений заключать данный договор, считала, что подписывает завещание, сын ввел ее в заблуждение.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 23 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Давыдов Э.Ш.

Протокольным определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 26 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО Сбербанк, ПАО Банк «Траст», АНО «ПЛСЭ», Зареченский ГОСП УФССП России.

Решением Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года заключенный между Сумбаевой В.П. и Сумбаевым П.И. договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, признан недействительным, из Единого государственного реестра недвижимости исключена запись о праве собственности Сумбаева П.И. на указанные объекты недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 года решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Сумбаевой В.П. оставлены без удовлетворения.

Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2019 года удовлетворено заявление Давыдова Э.Ш., с Сумбаевой В.П. в пользу Давыдова Э.Ш. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., транспортные расходы в сумме 3416 руб.

В кассационной жалобе Сумбаева В.П. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 года, оставив в силе решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 21 июня 2018 года.

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 14 декабря 2018 года гражданское дело поступило в Пензенский областной суд 21 февраля 2019 года. Определением судьи Пензенского областного суда от 11 апреля 2019 года кассационная жалоба Сумбаевой В.П. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда.

Сумбаев П.И., Давыдов Э.Ш., ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Траст», АНО «ПЛСЭ» и Зареченский ГОСП УФССП по Пензенской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. В поступившем заявлении Сумбаев П.И. просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Президиум Пензенского областного суда на основании статьи 385 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие Сумбаева П.И., Давыдова Э.Ш., представителей ПАО «Сбербанк», ПАО «Банк «Траст», АНО «ПЛСЭ» и Зареченского ГОСП УФССП по Пензенской области.

В поступивших в президиум областного суда возражениях на кассационную жалобу Давыдов Э.Ш. просит оставить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 года без изменения, а кассационную жалобу Сумбаевой В.П. без удовлетворения, поскольку принятое судом первой инстанции решение не соответствует требованиям материального и процессуального права, в связи с чем оно было обоснованно отменено судом второй инстанции. При заключении оспариваемого договора Сумбаева В.П. понимала природу совершаемой ею сделки и все ее действия (получение справок, регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок, что для оформления завещания не требуется) были направлены именно на передачу принадлежащих ей объектов недвижимости своему сыну в дар. Сумбаева В.П. является учредителем ООО «<данные изъяты>», а потому имеет возможность осознавать характер своих действий и суть совершаемых сделок. Обращение Сумбаевой В.П. в суд с иском о признании договора дарения недействительным связано наличием исполнительного производства в отношении Сумбаева П.И. и обращении взыскания на жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о недобросовестном поведении истицы.

В поступившем в президиум областного суда отзыве на возражения Давыдова Э.Ш. Сумбаева В.П. ссылается на то, что стала учредителем ООО «<данные изъяты>» по просьбе сына, который и является генеральным директором ООО.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы Сумбаевой В.П. и возражения Давыдова Э.Ш., президиум областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из материалов дела, Сумбаева В.П. являлась собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Сумбаевой В.П., с одной стороны и Сумбаевым П.И., с другой стороны, был заключен договор дарения, согласно которому Сумбаева В.П. подарила Сумбаеву П.И. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Сумбаев П.И. является собственником жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

Разрешая дела, суд первой инстанции признал установленным, что договор дарения был заключен Сумбаевой В.П. под влиянием заблуждения, в которое ее преднамеренно ввел сын Сумбаев П.И., а также учел преклонный возраст истицы и ее юридическую неграмотность, а потому удовлетворил исковые требования Сумбаевой В.П. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с требованиями статьи 178 и части 1 статьи 179 ГК РФ, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она была введена сыном в заблуждение относительно природы совершаемой сделки.

Однако с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права.

Так, в силу статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1-3).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, в соответствии со статьей 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела (часть 2).

В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях (часть 3).

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Статьей 173 (часть 4) ГПК РФ установлено, что в случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение о продолжает рассмотрение дела по существу.

Следовательно, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, а признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (часть 4 статьи 198 ГПК), если признание стороной обстоятельств и признание иска не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Бессоновский районный суд Пензенской области поступил отзыв Сумбаева П.И. на исковое заявление Сумбаевой В.П., который содержит заявление о признании Сумбаевым П.И. исковых требований с указанием на то, что последствия признания исковых требований, предусмотренные пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны, а также обстоятельства, при которых была совершена оспариваемая сделка и на основании которых Сумбаева В.П. просила признать договор дарения недействительным (т.1 л.д.220-222). Отзыв Сумбаева П.И. на апелляционную жалобу Давыдова Э.Ш. также содержит указание на признание им исковых требований (т.2 л.д.16).

Таким образом, ответчик Сумбаев П.И. признал иск Сумбаевой В.П. и обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Однако суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сумбаевой В.П., вопреки указанным выше требованиям процессуального права не учел признание Сумбаевым П.И. обстоятельств, на которых Сумбаева В.П. основывает свои требования, и признание им иска, не указал в своем определении оснований полагать, что признание совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, и мотивов для отказа в принятии признания ответчиком иска, а также в нарушение требований статей 68 и 173 ГПК РФ не вынес соответствующие процессуальные акты.

Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1 статьи 329 ГПК РФ), которое должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах признать определение суда апелляционной инстанции вынесенным в соответствии с требованиями процессуального права нельзя.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление прав Сумбаевой В.П., а потому президиум считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 года и вынесенное впоследствии определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18 сентября 2018 года и определение Бессоновского районного суда Пензенской области от 1 февраля 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Р.А.Шелков