Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Анадыре 28 июля 2010 года по надзорной жалобе ответчика Горного В.Н. на решение мирового судьи судебного участка Чаунского района от 20 ноября 2008 года и апелляционное определение Чаунского районного суда от 13 августа 2009 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества к Горному В.Н. о взыскании задолженности по оплате за потребленные энергоресурсы, пени и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи суда Чукотского автономного округа Дерезюк Л.И., президиум суда Чукотского автономного округа

у с т а н о в и л :

Решением мирового судьи судебного участка Чаунского района от 20 ноября 2008 г. исковые требования ОАО удовлетворены. С Горного В.Н. взысканы:

- в пользу ОАО задолженность за потребленные энергоресурсы за период с 1 января 2005 года до 1 сентября 2007 года в размере 36 738 рублей 20 копеек, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей в размере 3000 рублей 00 копеек, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 892 рубля 62 копейки,

- в доход государства государственная пошлина в размере 399 рублей 53 копейки.

Апелляционным определением Чаунского районного суда решение мирового судьи судебного участка Чаунского района от 20 ноября 2008 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Горного В.Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе на вышеуказанные судебные постановления Горный В.Н. указывает на нарушение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права. Просит решение мирового судьи судебного участка Чаунского района от 20 ноября 2008 года и апелляционное определение Чаунского районного суда от 13 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судьей суда Чукотского АО Дерезюк Л.И. гражданское дело № 2- 262/2008 истребовано в суд Чукотского автономного округа и определением от 30 апреля 2010 года передано для рассмотрения в судебном заседании президиума суда Чукотского автономного округа.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, доводы надзорной жалобы истца, проверив решение мирового судьи судебного участка Чаунского района, апелляционное определение Чаунского районного суда, заслушав представителей ОАО ., возражавших против надзорной жалобы Горного В.Н. президиум приходит к следующему.

Президиум не может признать обоснованным довод надзорной жалобы Горного В.Н. о том, что истцом ОАО исковые требования к Горному В.Н. были предъявлены в суд с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно адресной справке № 898 от 9 июня 2007 года, , выписки из финансового лицевого счета № 1194 от 10 мая 2007 года, Горный В.Н. прописан (зарегистрирован) по адресу: адрес № 1. С регистрационного учета на момент выдачи выписки из финансового лицевого счета ответчик не снят (т.1,л.д. 7,8).

Как следует из претензий Абонентского отдела к абоненту Горному В.Н. от 1 февраля 2006 года, 1 мая 2007 года, справок ОАО от 20 февраля 2006 года исх. № 17, от 20 мая 2007 года исх. № 243, Горный В.Н. уведомлялся ОАО об имеющейся у него задолженности по оплате за энергоресурсы, и эти уведомления направлялись истцом по адресу регистрации ответчика (т.1,л.д. 5, 7, т.2,л.д. 9-10).

Согласно справке от 24 декабря 2007 года с места жительства Горного В.Н. он зарегистрирован по адресу: адрес № 1, фактически по адресу регистрации не проживает и его место нахождения неизвестно (т.2,л.д. 44).

Как следует из уведомлений о вручении почтовой корреспонденции, заказные письма, направляемые в адрес ответчика мировым судьей, содержащие судебные документы, адресату не были вручены по причине «адресат по указанному адресу не проживает» (т.1,л.д. 38, т.2,л.д. 43, 60).

Из апелляционной, надзорной жалоб ответчика следует, что он, действительно, зарегистрирован по адресу: адрес № 1, но по данному адресу не проживает с июня 2000 года (т.2,л.д. 68-69, 172-174).

В поступившем в судебный участок мирового судьи Чаунского района после вынесения обжалуемого решения обращении Горного В.Н. (вх. № 3199 от 10 декабря 2008 года) им указан адрес проживания: адрес № 2.

Письмом мирового судьи судебного участка Чаунского района от 10 декабря 2008 года № 2-479/3093, направленным ответчику по адресу, указанному в вышеназванном обращении, мировым судьей Горному В.Н. предлагалось представить доказательства, подтверждающие факт непроживания ответчика и членов его семьи по адресу регистрации, а также извещения истца ОАО о перемене места жительства его и членов его семьи (т.2,л.д. 65).

Согласно почтовой карточке вышеназванное письмо мирового судьи судебного участка Чаунского района от 10 декабря 2008 года было получено Горным В.Н. лично 30 декабря 2008 года (т.2,л.д. 66).

Определением Чаунского районного суда от 12 мая 2009 года ответчику Горному В.Н. разъяснены его права и обязанности, предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие его позицию (т.2,л.д. 80-81).

Доказательств того, что Горный В.Н. уведомлял ОАО об изменении своего адреса проживания с тем, чтобы оно направляло ему квитанции об оплате коммунальных услуг по месту фактического проживания, ответчик суду не представил, материалы дела таких доказательств также не содержат. Ответчик как наниматель жилого помещения не сообщил в ОАО », на каких условиях он проживает по указанному им в Санкт-Петербурге адресуадрес № 2 по найму, поднайму, в собственной квартире или просто у знакомых, зарегистрирован ли он по этому адресу, с тем, чтобы ОАО могло предъявить к нему иск в компетентный суд г. Санкт-Петербурга.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, последним известным ОАО на момент обращения с исковыми заявлениями, суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения местом жительства ответчика являлся адрес его регистрации в г. Певеке.

С учетом изложенного ОАО », не располагая сведениями о фактическом месте жительства Горного В.Н., обоснованно и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29 ГПК РФ предъявило иски к Горному В.Н. в суд по последнему известному истцу месту жительства ответчика в г. Певеке, а мировым судьей эти иски приняты к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Президиум находит несостоятельной ссылку Горного В.Н. в надзорной жалобе на ч.7 ст.29 ГПК РФ, которой регламентируется подсудность исков о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно вводной части закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3.1 Устава ОАО , утвержденного Правлением АО от 19 ноября 1997 года, основными видами деятельности Общества являются, в том числе обеспечение энергоснабжения потребителей, подключенных к сетям Общества в соответствии с заключенными договорами; реализация электрической и тепловой энергии по установленным тарифам, обеспечение своевременных расчетов с потребителями, получение прибыли; производство, передача и распределение электрической и тепловой энергии (т.2,л.д. 22).

Как следует из п. 2.1 и 2.2. Положения «О филиале открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ», утвержденного Генеральным директором ОАО 3 декабря 1998 года, филиал является звеном единого производственно-хозяйственного комплекса по производству, передаче, распределению и сбыту электрической и тепловой энергии в системе ОАО . Главной задачей филиала является обеспечение надежной и бесперебойной работы оборудования, передаточных устройств и сооружений, гарантирующее всемерное удовлетворение потребителей народного хозяйства и граждан в электрической и тепловой энергии.

Постановлением заместителя главы администрации муниципального образования Чаунский район от 17.11.1999 г. № 367 «О передаче Чаунской ТЭЦ функций сбыта тепловой энергии населению г. Певека» организацией были переданы функции сбыта тепловой энергии населению г. Певек. Пунктом 2.1 указанного постановления было предписано выделить и передать истцу необходимую техническую документацию, списки, учетные карточки абонентов на отопление и горячее водоснабжение. Пунктом 3.3. постановления организации было предоставлено право взимать плату с населения г. Певека за пользование тепловой и электрической энергией.

Согласно договору на поставку энергии от 10 апреля 2000 года, заключенному между Горным В.Н. и ОАО », последнее обязуется поставлять «Абоненту» Горному В.Н. тепловую и электрическую энергию, а «Абонент» принимать и оплачивать ее (т.1,л.д. 11).

Из изложенного следует, что истец ОАО является поставщиком услуг, а Горный В.Н., зарегистрированный в жилом помещении в г. Певеке, ее потребителем.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что иск ОАО (поставщика услуги) о взыскании задолженности за потребленные энергоресурсы к Горному В.Н. (потребителю услуги) не является иском о защите прав потребителя, так как иск предъявляется к самому потребителю, и правило п.7 ст.29 ГПК РФ в данном случае не применимо, президиум находит законным и обоснованным.

Нельзя признать обоснованным довод надзорной жалобы ответчика Горного В.Н. о том, что истец ОАО при подаче исковых заявлений знал фактический адрес проживания ответчика Горного В.Н.: адрес № 2 поскольку данный адрес был указан в письмах суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2005 года и 7 марта 2006 года в качестве адреса фактического проживания ответчика Горного В.Н.

Действительно, в письмах суда Чукотского автономного округа от 16 мая 2005 года № 33-156/05-2162, а также от 7 марта 2006 года № 44-г-6/06-852, которые были адресовано, в том числе истцу ОАО », указан следующий адрес Горного В.Н.: адрес № 2 (т.2,л.д. 71,70).

Из содержания этих писем усматривается, что судом округа по данному адресу Горному В.Н. направлялись 16 мая 2005 года и 7 марта 2006 года судебные документы по иному гражданскому делу № 2-74/05 .

Сведений о том, что Горный В.Н. постоянно проживает по адресу: адрес № 2, более не проживает и не находится по месту регистрации в г. Певек, о ведении любой переписки с Горным В.Н. по названному адресу, данные письма не содержат.

Как указано выше, Горный В.Н. не представил суду доказательства, подтверждающие, что он лично сообщал ОАО о перемене адреса проживания до момента обращения Общества в суд с исковыми заявлениями.

Таким образом, информация об адресе Горного В.Н., содержащаяся в вышеназванных письмах, не свидетельствует о перемене им места жительства, об обязанности ОАО считать указанный адрес - местом фактического жительства Горного В.Н.

Президиум не может согласиться с доводом надзорной жалобы Горного В.Н. о том, что настоящее дело рассмотрено мировым судьей судебного участка Чаунского района в его отсутствие без извещения о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено выше, фактическое место жительства ответчика Горного В.Н. на момент рассмотрения дела суду первой инстанции не было известно.

В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Согласно определению мирового судьи от 5 ноября 2008 года мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Горного В.Н. назначен адвокат , в его адрес направлены копии исковых заявлений, уточнения исковых требований ОАО с приложенными документами (т.2,л.д. 49).

Указанные документы были получены адвокатом 5 ноября 2008 года, что подтверждается собственноручной подписью представителя Горного В.Н. (т.2,л.д. 50)

Согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2008 года представитель ответчика адвокат в указанном судебном заседании присутствовал (т.2,л.д. 53).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ, не располагая сведениями о фактическом месте жительства ответчика, назначил ему адвоката , известил указанного адвоката о дате, времени и месте судебного заседания, провел судебное разбирательство с участием представителя ответчика.

Нельзя признать состоятельным довод надзорной жалобы Горного В.Н. о том, что ответчик был лишен возможности ознакомиться с исковым заявлением и с приложенными к нему документами, и таким образом, при рассмотрении настоящего дела был исключен из состязательного процесса на основе равноправия сторон.

Как следует из обращения Горного В.Н., поступившему в судебный участок мирового судьи Чаунского района 10 декабря 2008 года вх. № 3199, ответчик в указанном письме просил суд направить ему копию искового заявления ОАО со всеми приложенными к нему документами (т.2л.д.63).

Согласно письму мирового судьи судебного участка Чаунского района от 10 декабря 2008 года № 2-479/3093 Горному В.Н. были направлены указанные документы, которые согласно почтовой карточке ответчик получил 30 декабря 2008 г. (т.2л.д.66).

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.2 и ч.3 ст.327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, и суд вправе устанавливать новые факты, исследовать новые доказательства, то в апелляционной инстанции Горному В.Н. была обеспечена возможность участвовать в рассмотрении настоящего дела на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Президиум находит заслуживающим внимание довод надзорной жалобы Горного В.Н. о том, что Администрация Чаунского муниципального района, ее Глава не обладают полномочиями по установлению тарифов на коммунальные услуги в виде тепловой энергии.

Принимая обжалуемые судебные постановления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что органы местного самоуправления, в частности Глава Администрации муниципального образования Чаунского района, полномочен устанавливать тарифы на тепловую энергию, в связи с этим сочли правильным применение тарифов, установленных Главой Администрации муниципального образования Чаунского района в расчете ОАО задолженности ответчика за тепловую энергию.

С данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» № 210-ФЗ от 30.12.2004г. регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса- производителей товаров и услуг в сфере электро- и (или) теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, Федеральным законом от 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 5 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» в области государственного регулирования тарифов Правительство Российской Федерации или федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов, в том числе устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии.

Абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» предусматривает, что тарифы на тепловую и электрическую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 11 Устава Чукотского АО от 28 ноября 1997 года № 26-ОЗ, ст. 1 Закона Чукотского АО от 27 декабря 2004г. № 72-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Чукотского АО» к исполнительным органам власти отнесены: Губернатор Чукотского автономного округа; Правительство Чукотского автономного округа; центральные исполнительные органы государственной власти Чукотского автономного округа; Аппарат Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа; иные исполнительные органы государственной власти Чукотского автономного округа.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона Чукотского АО от 27 декабря 2004г. № 72-ОЗ «О системе исполнительных органов государственной власти Чукотского АО» Комитет государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа является исполнительным органом государственной власти, уполномоченным осуществлять на территории Чукотского автономного округа государственное регулирование цен (тарифов) и государственный контроль за применением регулируемых цен (тарифов), относящихся к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1.1 Положения о комитете государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Чукотского АО от 7 июня 2007 года № 75, комитет государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа образован путем переименования Региональной энергетической комиссии Чукотского автономного округа в Комитет государственного регулирования цен и тарифов Чукотского автономного округа в соответствии с постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 30.12.2004 N 288 "О Региональной энергетической комиссии Чукотского автономного округа".

Следовательно, в Чукотском автономном округе органом, полномочным на установление тарифов на тепловую энергию, является до 1 января 2005 года - Региональная энергетическая комиссия Чукотского АО, с 1 января 2005 года - Комитет государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО.

В соответствии с абз. 16 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию (за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии), отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

Истцом не указан закон Чукотского автономного округа, наделяющий Администрацию Чаунского муниципального района, ее Главу полномочиями на государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, не установлена такая норма и президиумом.

Кроме того, как следует из Устава ОАО », утвержденного Правлением АО от 19 ноября 1997 года, Положения «О филиале открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Чукотэнерго» Чаунская ТЭЦ», поставляющая ответчику тепловую энергию организация является электростанцией, осуществляющей производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, на что обоснованно указано Горным В.Н. в надзорной жалобе (т.2,л.д. 12-14, 20-34).

Учитывая приведенные положения законов, у Администрации Чаунского муниципального района, ее Главы отсутствовали полномочия на установление тарифов на тепловую энергию, производимую истцом в режиме комбинированной выработки.

В связи с изложенным президиум находит, что постановления Главы Администрации Чаунского муниципального района от 9 декабря 2005 года № 100 «О ценах на содержание и ремонт жилых помещений и тарифах на коммунальные услуги», от 28 февраля 2006 года № 70 «О внесении изменений в постановление Главы Чаунского муниципального района от 9 декабря 2005 года № 100 «О ценах на содержание и ремонт жилых помещений и тарифах на коммунальные услуги», от 27 ноября 2006 года № 518 «О ценах на содержание и ремонт жилых помещений и тарифах на коммунальные услуги», иные, регулирующие тарифы на тепловую энергию, приняты Главой Чаунского муниципального района с превышением полномочий.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что органы местного самоуправления, в частности Администрация Чаунского муниципального образования, ее Глава наделены полномочиями на принятие нормативных актов по установлению тарифов на тепловую энергию, не основаны на законе.

Согласно абз. 17 ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» решение органа местного самоуправления, принятое, в том числе с превышением предоставленной ему компетенции, подлежит отмене соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вышеуказанные постановления Главы Администрации Чаунского муниципального района приняты с нарушением (превышением) предоставленной ему компетенции, то установленные этими постановлениями тарифы на тепловую энергию, как обоснованно указал Горный В.Н. в надзорной жалобе, не подлежат применению.

Как следует из исковых заявлений ОАО , представленного истцом расчета задолженности, ОАО обратилось в суд с требованием о взыскании с Горного В.Н. задолженности за потребленные энергоресурсы за период с 1 января 2005 года до 1 сентября 2007 года, пени за несвоевременное внесение коммунальных платежей (т.1,л.д. 3-4, т.2,л.д. 3-4, 47).

Из представленного истцом расчета видно, что в квартире адрес № 1 показания приборов учета электрической энергии за период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2007 года оставались неизменными (15264), в связи с этим, оплата на электроэнергию не начислялась. Также согласно расчету задолженности ОАО не начислялась оплата за пользование горячим водоснабжением (ГВС). Фактически у Горного В.Н. образовалась задолженность за указанный период за потребленную тепловую энергию (т.2,л.д. 47).

В связи с этим юридическое значение для рассмотрения дела имеет установление размера задолженности ответчика перед истцом за указанный выше период за пользование тепловой энергией.

Также из представленного расчета, примечания к нему, объяснений истца в судебных заседаниях усматривается, что расчет задолженности Горного В.Н. за коммунальные услуги, в частности за тепловую энергию, произведен истцом исходя из тарифов, установленных неполномочным органом - Главой Администрации Чаунского муниципального района.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции, неправильно применены нормы материального права при определении задолженности по тарифам, указанным в них, то и расчет задолженности Горного В.Н. за коммунальные услуги, в частности за тепловую энергию, президиум находит ошибочным.

Президиум находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения, приведенные выше, хотя и являются существенными, но не повлияли на исход дела, а восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Горного В.Н. возможна путем применения норм материального права, подлежащих применению. В связи с этим президиум находит возможным привести обжалуемые судебные решения в соответствие с нормами материального права.

Как указано выше, в силу ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 2 ФЗ 14 апреля 1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома

:8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=87798300007229276176802445018211%26r=QUFBTEk5QUFMQUFBQUtzQUFy%26ext=">коллективных (общедомовых), :8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=87798300007229276176802445018211%26r=QUFBTEk5QUFMQUFBQUtzQUFy%26ext=">общих (квартирных) и :8079/search/sa_view_doc.php?type=t%26id=87798300007229276176802445018211%26r=QUFBTEk5QUFMQUFBQUtzQUFy%26ext=">индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по формуле: P = S x N x T, (1)

o.i i t T

где:

S - общая площадь i-того помещения (квартиры) в

многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м);

N - норматив потребления тепловой энергии на отопление

(Гкал/кв. м);

T - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с

законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).

Из положений указанных норм следует, что оплата тепловой энергии за фактически принятое потребителем количество тепловой энергии производится в соответствии с данными учета в том случае, если имеются соответствующие приборы учета, а при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления тепловой энергии.

Факт отсутствия в квартире адрес № 1, общедомовых или индивидуальных приборов учета сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах при проведении расчетов задолженности за тепловую энергию должны быть применены нормативы потребления тепловой энергии. В связи с этим, довод надзорной жалобы Горного В.Н. о том, что оплата за тепловую энергию должна производиться исходя из фактического им потребления тепловой энергии по данным учета, нельзя признать обоснованным.

Согласно приведенной выше формуле плата за потребленную Горным В.Н. тепловую энергию в период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2007 года зависит от:

- площади квартиры,

- норматива потребления тепловой энергии,

- тарифа на тепловую энергию, установленную в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из исковых заявлений ОАО », представленного расчета, договора поставки энергии от 10 апреля 2000 года, выписок из финансового лицевого счета от 3 февраля 2006 года, 10 мая 2007 года, неоспариваемых ответчиком, в период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2007 года Горный В.Н., зарегистрирован по адресу: адрес № 1 в однокомнатной квартире, общей площадью 41,2 кв.м. (т.1,л.д. 3-4, т.2,л.д. 3-4, 47, т.1,л.д. 9, 11).

Согласно постановлению Губернатора Чукотского АО от 1 декабря 1997 года № 288 «О средних нормативах потребления жилищно-коммунальных услуг по Чукотскому АО» на отопление в жилых помещениях с централизованными системами теплоснабжения установлен уровень норматива в месяц на 1кв.м. общей площади - 0,035.

Постановлением Главы Чаунского муниципального района от 16 июля 2007 года № 229 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг населения», вступившим в законную силу с 1 января 2008 года, установлен норматив потребления тепловой энергии в размере 0,03907 Гкал на 1 кв.м.

Постановлением Губернатора Чукотского АО от 12 апреля 2005 года № 23 «О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов Чукотского автономного округа» постановление Губернатора Чукотского АО от 1 декабря 1997 года № 288 признано утратившим силу.

Учитывая, что законом (ст. 153 ЖК РФ) предусмотрена обязанность Горного по оплате коммунальных услуг по отоплению, принимая во внимание также, что в период с апреля 2005 года по 1 января 2008 года нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг не устанавливались, а в последующем установленный норматив значительно выше (0,039) предыдущего (0,035), в целях обеспечения прав Горного В.Н. президиум находит возможным применить в расчетах норматив, установленный постановлением Губернатора Чукотского АО от 1 декабря 1997 года № 288.

Согласно приказу Федеральной службы по тарифам от 7 сентября 2004 года № 69-э/4 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2005-2006 годы» установлены и введены в действие на 2005 - 2006 гг. предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, поставляемую региональными энергоснабжающими организациями потребителям, с учетом производимой электростанциями в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, по субъектам Российской Федерации, без учета дифференциации по группам потребителей, видам теплоносителя, параметрам пара, системам централизованного теплоснабжения и календарной разбивки, согласно приложению 2, в котором для Чукотского автономного округа установлены предельные уровни тарифов на тепловую энергию:

на 2005 год предельный минимум 1420,2, предельный максимум 1436,8 (РУБ./ГКАЛ БЕЗ НДС),

на 2006 год предельный минимум 1623,6, предельный максимум 1668,8 (РУБ./ГКАЛ БЕЗ НДС).

Постановлением Региональной энергетической комиссии Чукотского АО от 20 октября 2004 года № 10-э/4 «Об установлении тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Чукотэнерго», установлены и введены в действие с 1 января 2005 года одноставочный тариф на тепловую энергию, поставляемую ОАО бюджетным потребителям и прочим потребителям - 1436,8 руб/Гкал.

Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО от 8 октября 2005 года № 1-э/4 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям ОАО «Чукотэнерго» постановление Региональной энергетической комиссии Чукотского АО от 20 октября 2004 года № 10-э/4 с 1 января 2006 года признано утратившим силу, с 1 января 2006 года установлены и введены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ОАО бюджетным и прочим потребителям одностаточный тариф - 1668,80 руб./Гкал.

Таким образом, установленные на 2005 и 2006 годы органами исполнительной власти Чукотского автономного округа тарифы на тепловую энергию соответствуют пределам, установленным в приказе Федеральной службы по тарифам от 7 сентября 2004 года № 69-э/4 на 2005 и 2006 годы.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 1 августа 2006 года № 166-э/1 «О предельных уровнях тарифов на электрическую и тепловую энергию на 2007 год» установлены и введены в действие на 2007 год предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, в среднем по субъекту Российской Федерации, без учета дифференциации по группам потребителей, видам теплоносителя, параметрам пара, системам централизованного теплоснабжения и календарной разбивки, согласно приложению 2. Согласно данному приложению в Чукотском автономном округе установлены предельные уровни тарифов на тепловую энергию:

- предельный минимум 1442,9,

- предельный максимум 1473,8.

Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО от 16 октября 2006 года № 14-э/2 «Об установлении тарифов на тепловую энергию ОАО «Чукотэнерго» на 2007 год» установлен тариф на тепловую энергию, производимую ОАО , осуществляющим производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии в размере 1664,52 руб./Гкал (без НДС).

В соответствии со ст. 2, 6 ФЗ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» превышение предельных уровней допускается в порядке, установленном ст. 6 настоящего Федерального закона, в том числе по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Поскольку доказательства того, что установленный Постановлением Правления Комитета государственного регулирования цен и тарифов Чукотского АО от 16 октября 2006 года № 14-э/2 тариф на тепловую энергию не согласован с Федеральной службой по тарифам, сторонами не представлены, материалы дела не содержат, то основания для признания его необоснованно завышенным у президиума отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств (площадь квартиры, норматив потребления тепловой энергии, тариф на тепловую энергию, установленный органом исполнительной власти Чукотского АО в соответствии с законодательством РФ), то президиум считает необходимым произвести самостоятельный расчет задолженности Горного В.Н. за энергоресурсы, произведя его по формуле: P = S x N x T.

период

Количество зарегистри-

рованных жильцов

Площадь

жилого помещения

кв.м.

Тариф отопления

Руб/Гкал

Норматив потребления

Начислено за отопление

Итого

к оплате

Январь 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Февраль 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Март 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Апрель 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Май 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Июнь 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Июль 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Август 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Сентябрь 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Октябрь 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Ноябрь 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Декабрь 2005

41,2

1436,8

0,035

2071,87

Январь 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Февраль 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Март 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Апрель 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Май 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Июнь 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Июль 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Август 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Сентябрь 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Октябрь 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Ноябрь 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Декабрь 2006

41,2

1668,8

0,035

2406,41

Январь 2007

41,2

1664,52

0,035

2400,24

Февраль 2007

41,2

1664,52

0,035

2400,24

Март 2007

41,2

1664,52

0,035

2400,24

Апрель 2007

41,2

1664,52

0,035

2400,24

Май 2007

41,2

1664,52

0,035

2400,24

Июнь 2007

41,2

1664,52

0,035

2400,24

Июль 2007

41,2

1664,52

0,035

2400,24

Август 2007

41,2

1664,52

0,035

2400,24

Итого:

72941,28

Таким образом, задолженность Горного В.Н. за коммунальные услуги за период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2007 года составляет 72 941 рубль 28 копеек.

Согласно письменным уточнениям исковых требований ОАО просило взыскать с Горного В.Н. задолженность по оплате за энергоресурсы в сумме 36 738 руб. 20 коп.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то президиум приходит к выводу о том, что вышеуказанное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме, с Горного В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за энергоресурсы в сумме 36 738 руб. 20 коп.

Президиум также находит заслуживающим внимание довод надзорной жалобы ответчика о том, что истец неправомерно предъявил ему требования оплаты теплоэнергии по двум ценам: по норме жилой площади и по сверхнормативной площади, так как применение более высокого тарифа на «сверхнормативную площадь» при одинаковых затратах на выработку теплоэнергии не соответствует ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109.

Статьей 2 ФЗ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» установлено, что государственное регулирование тарифов может проводиться отдельно в отношении электрической энергии, поставляемой населению в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления.

В силу п. 56 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, государственное регулирование тарифов на розничном рынке может проводиться отдельно в отношении электрической энергии (мощности), поставляемой населению в пределах социальной нормы потребления и сверх социальной нормы потребления, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, п.1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, закреплена формула определения размера оплаты тепловой энергии, в которой в качестве S - «общая площадь i-того помещения (квартиры)», без указания о выделении отдельно площади по норме жилья и сверх нормы.

Таким образом, указанные выше нормативные акты не содержат положения о возможности установления различных тарифов на тепловую энергию по норме жилой площади и по сверхнормативной площади.

Вместе с тем, как следует из возражений на апелляционную жалобу ОАО , за период с января 2005г. по сентябрь 2007г. тариф за сверхнормативную площадь начислен на основании постановления Правительства ЧАО от 14.06.2000г. № 145 «Об окружных стандартах нормативной площади», постановления Правительства ЧАО от 06.12.2005г. № 243 «Об окружных стандартах нормативной площади» л.д.121 т.2).

Согласно постановлению Администрации Чукотского АО от 14 июня 2000 года № 145 «Об окружных стандартах социальной нормы площади жилья» для оплаты жилья и коммунальных услуг установлен окружной стандарт социальной нормы площади жилья - 33 кв. метра общей площади на одиноко проживающего человека или в пределах площади однокомнатной квартиры (т.2,л.д. 101). В соответствии с п.2 постановления Правительства ЧАО от 06.12.2005г. № 243 «Об окружных стандартах нормативной площади» окружной стандарт социальной нормы площади жилого помещения установлен в размере 33 кв.м. на одиноко проживающего гражданина (т.2л.д.104).

Постановлением Правительства Чукотского АО от 24.11.2004г. № 250 были установлены тарифы на коммунальные услуги с учетом социальной нормы площади жилого помещения и за площадь, превышающую социальную норму (т.2л.д.98-99).

В силу ч.2 ст. 11 ГПК РФ суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Поскольку указанные выше постановления не соответствуют ФЗ от 14.04.1995 года № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. № 109, то применению подлежат нормативные акты, имеющие большую юридическую силу, то есть нормы федерального законодательства.

При таких обстоятельства президиум находит, что ОАО в нарушение федерального законодательства предъявило ответчику требования оплаты теплоэнергии по двум ценам: по норме жилой площади и по сверхнормативной площади.

Президиум также находит заслуживающим внимание довод надзорной жалобы Горного В.Н. об ошибочности расчета пени ОАО », поскольку истцом был произведен расчет пени исходя из задолженности ответчика по коммунальным платежам, определенной по неверным тарифам, с включением в цену тарифа НДС.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из имеющегося в материалах дела расчета пени по задолженности за энергоресурсы по состоянию на 30 октября 2008 года, расчет пени истцом был произведен исходя из размера задолженности за коммунальные услуги, которая определялась с применением тарифов на отопление, установленных неполномочным лицом - Главой Администрации муниципального образования Чаунский район, нормативными актами Чукотского АО, противоречащими федеральному законодательству (т.2,л.д. 48).

Из содержания постановления Правительства Чукотского АО от 24 ноября 2004 года № 250, постановлений Главы Администрации Чаунского муниципального района от 9 декабря 2005 года № 100 «О ценах на содержание и ремонт жилых помещений и тарифах на коммунальные услуги», от 28 февраля 2006 года № 70 «О внесении изменений в постановление Главы Чаунского муниципального района от 9 декабря 2005 года № 100 «О ценах на содержание и ремонт жилых помещений и тарифах на коммунальные услуги», от 27 ноября 2006 года № 518 «О ценах на содержание и ремонт жилых помещений и тарифах на коммунальные услуги», усматривается, что размер тарифов в них указан с учетом НДС.

Вместе с тем, в приказах Федеральной службы по тарифам от 7 сентября 2004 года № 69-э/4, от 1 августа 2006 года № 166-э/1, постановлениях уполномоченных органов исполнительной власти Чукотского АО размер тарифов за коммунальные услуги, в частности за тепловую энергию указан без НДС.

Следовательно, в размер тарифов за тепловую энергию, установленную уполномоченными органами исполнительной власти РФ, Чукотского АО, налог на добавленную стоимость не включен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что НДС уже заложен в тарифы, установленные уполномоченными органами власти, и исключение их из расчета приведет к неправомерному занижению тарифа, не основан на законе.

Кроме того, согласно телеграммам Центрального Банка РФ от 11 июня 2004 года № 1443-У, от 23 декабря 2005 года № 1643-У, 23 июня 2006 года № 1696-У, от 20 октября 2006 года № 1734-У, от 26 января 2007 года № 1788-У ставка рефинасирования ЦБ РФ в период с 1 января 2005 года по 1 сентября 2007 года неоднократно изменялась. В расчете же истца за весь период пеня начислялась с учетом неизменного размера 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ - 0,0366 (т.2,л.д. 48).

При таких обстоятельствах президиум не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций о том, что данный расчет является правильным, и считает необходимым произвести собственный расчет пени по задолженности за энергоресурсы исходя из задолженности Горного В.Н. за коммунальные услуги, определенной с применением тарифов на отопление, установленных органами исполнительной власти Чукотского АО, с применением ставок рефинансирования ЦБ РФ, установленных телеграммами Центрального Банка РФ от 11 июня 2004 года № 1443-У, от 23 декабря 2005 года № 1643-У, 23 июня 2006 года № 1696-У, от 20 октября 2006 года № 1734-У, от 26 января 2007 года № 1788-У.

месяц

Просроченная задолженность

Общая сумма долга

1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ

Количество дней

Сумма пени

Январь 2005

2071,87

0,043

27,62

Февраль 2005

2071,87

4143,74

0,043

49,89

Март 2005

2071,87

6215,61

0,043

82,85

Апрель 2005

2071,87

8287,48

0,043

106,9

Май 2005

2071,87

10359,35

0,043

138,1

Июнь 2005

2071,87

12431,22

0,043

165,7

Июль 2005

2071,87

14503,09

0,043

193,3

Август 2005

2071,87

16574,96

0,043

220,94

Сентябрь 2005

2071,87

18646,83

0,043

240,54

Октябрь 2005

2071,87

20718,7

0,043

276,18

Ноябрь 2005

2071,87

22790,57

0,043

294

Декабрь 2005

2071,87

24862,44

0,043

331,42

Январь 2006

2406,41

27268,85

0,04

338,13

Февраль 2006

2406,41

29675,26

0,04

332,36

Март 2006

2406,41

32081,67

0,04

397,81

Апрель 2006

2406,41

34488,08

0,04

413,86

Май 2006

2406,41

36894,49

0,04

457,49

Июнь 2006

2406,41

39300,9

0,04

471,61

Июль 2006

2406,41

41707,31

0,038

491,31

Август 2006

2406,41

44113,72

0,038

519,66

Сентябрь 2006

2406,41

46520,13

0,038

530,33

Октябрь 2006

2406,41

48926,54

0,038

576,35

Ноябрь 2006

2406,41

51332,95

0,0367

565,18

Декабрь 2006

2406,41

53739,36

0,0367

611,39

Январь 2007

2400,24

56139,6

0,0367

638,7

Февраль 2007

2400,24

58539,84

0,035

573,69

Март 2007

2400,24

60940,08

0,035

661,19

Апрель 2007

2400,24

63340,32

0,035

665,07

Май 2007

2400,24

65740,56

0,035

713,28

Июнь 2007

2400,24

68140,8

0,035

715,47

Июль 2007

2400,24

70541,04

0,033

721,63

Август 2007

2400,24

72941,28

0,033

746,19

Всего начислено

72941,28

13268,14

Таким образом, размер пени по задолженности за энергоресурсы у Горного В.Н. перед ОАО составляет 13 268 рублей 14 копеек.

Согласно письменным уточнениям исковых требований ОАО просило взыскать с Горного В.Н. пени за несвоевременное внесение платежей в размере 3 000 рублей.

Учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ, президиум приходит к выводу о том, что с Горного В.Н. в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 3 000 рублей.

Что касается решений суда первой и апелляционной инстанций, постановленных в части распределения судебных расходов, то президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, президиум пришел к выводу о том, что требования ОАО подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 333.19 НК РФ по дела, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 10 001 рубля до 50 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 400 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 10 000 рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1292 рубля 15 копеек.

Согласно платежным поручениям № 135 от 20 февраля 2006 года, № 498 от 28 мая 2007 года ОАО при подаче исковых заявлений уплатило государственную пошлину в размере 892 рубля 62 копейки (519,26+373,36) (т.1,л.д. 13, т.2,л.д. 11).

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с Горного В.Н. подлежат взысканию в пользу ОАО расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче исковых заявлений, в размере 892 рубля 62 копейки; в пользу государства государственная пошлина в размере 399 рублей 53 копеек, президиум находит соответствующим обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, президиум суда Чукотского автономного округа находит возможным оставить обжалуемые судебные решения без изменения, как правильные по существу.

Руководствуясь ст.ст. 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л:

Решение мирового судьи судебного участка Чаунского района от 20 ноября 2008 года и апелляционное определение Чаунского районного суда от 13 августа 2009 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения.

Надзорную жалобу Горного В.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий А.П.Талаев