Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2803/16 по иску Ушакова Владимира Тимофеевича к Киракосян Карине Наполеоновне о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе Киракосян Карины Наполеоновны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Санкт-Петербургского городского суда Семеновой И.А., объяснения представителя ответчицы Киракосян К.Н. адвоката Иванова М.Ю., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Ушакова В.Т. - Абрамова Р.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2016 удовлетворен иск Ушакова В.Т., основанный на выданной ответчицей Киракосян К.Н. долговой расписке от 10.07.2013 на сумму 15.800.000 руб.: постановлено взыскать с неё в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере 15.800.000 руб., неустойку в размере 1.860.000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 3.553.661 руб., а также судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 60.000 руб.; с Киракосян К.Н. также присуждена в пользу АНО "Северо-Западный центр судебных экспертиз" сумма стоимости судебной почерковедческой экспертизы - 18.000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, поданная Киракосян К.Н. апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Киракосян К.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления как не соответствующие нормам материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Ушакова В.Т.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07.02.2018, поступило 20.02.2018. Определением судьи от 27.02.2018 дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в президиум Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии со ст.387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы Киракосян К.Н. о недостоверности выводов повторной судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по определению суда апелляционной инстанции по вопросу об исполнителе расписки, президиум находит несостоятельными. В апелляционном определении дана надлежащая оценка заключению эксперта АНО "Центр научных исследований и экспертизы" Никишина Н.Н. от 22.09.2017, в котором по результатам исследования, подробно отраженным в заключении, сделаны категоричные выводы о принадлежности ответчице как рукописного текста долговой расписки от 10.07.2013, так и проставленной в ней краткой подписи. Никаких доводов о недостатках исследования ответчица в суде апелляционной инстанции не приводила. К тому же её доводы о фальсификации расписки противоречат иным возражениям против иска, по смыслу которых расписка была выдана, но являлась безденежной.

Несогласие ответчицы с произведенной оценкой доказательств, на основе которой установлены юридически значимые обстоятельства, в силу ч.2 ст.390 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст.67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы не дают.

Довод ответчицы о недопустимости подтверждения выдачи займа только распиской заемщика, в отсутствие иных доказательств, также несостоятелен, поскольку противоречит пункту 2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Вместе с тем, по смыслу положений ст.812 ГК РФ, наличие расписки не лишает заемщика возможности оспаривать договор займа по его безденежности, однако бремя представления доказательств, опровергающих содержание расписки, лежит в этом случае на нем (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В свою очередь, доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями неправомерно ограничены возможности защиты против иска для ответчицы и не оценены представленные ею доказательства, президиум также находит необоснованными.

В кассационной жалобе ответчица указывает, что судом не было рассмотрено по существу её встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным как притворной сделки, прикрывающей отношения, которые фактически возникли между юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 06.07.2016 ответчицей было подано встречное исковое заявление, содержавшее требование о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 10.07.2013, мотивированное доводами о том, что договор займа являлся безденежным, денежные средства по нему не передавались истцом ответчице, фактически заемные отношения возникли между возглавлявшимся ответчицей ООО "Клиник Фарм" и рядом организаций, руководителем которых являлся истец Ушаков В.Т., в результате перечисления денежных средств указанными организациями на счет ООО "Клиник Фарм" в августе-ноябре 2012 г.; расписка была выдана ответчицей после достижения сторонами договоренности о погашении займов на общую сумму 15.800.000 руб. (с учетом процентов в сумме 2.300.000 руб.), с целью гарантировать исполнение указанного обязательства (т.1, л.д.75-124).

Протокольным определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 06.07.2016 в принятии встречного иска было отказано со ссылкой на то, что указанные в нем обстоятельства относятся к деятельности не участвующих в деле юридических лиц, одновременно было определено приобщить к материалам дела встречный иск и приложения к нему, включая документ об оплате государственной пошлины (т.1, л.д.132).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, встречное исковое заявление не было принято судом к рассмотрению, и отсутствие в резолютивной части решения суда выводов относительно встречных требований Киракосян К.Н. не свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

В то же время доводы Киракосян К.Н. о безденежности договора займа и о том, что фактически заемные отношения возникли между юридическими лицами, во всяком случае подлежали оценке судом в качестве возражений против иска, поскольку по смыслу п.1 ст.807 ГК РФ, согласно которому договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, условием удовлетворения иска Ушакова В.Т. являлось установление судом того обстоятельства, что денежные средства были переданы заемщику, а согласно пункту 1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Исходя из указанных норм для оспаривания договора займа по безденежности предъявление встречного иска не требуется.

Не мог привести к неправильному разрешению спора и отказ суда в принятии к рассмотрению встречного требования о признании договора займа притворным. Ссылка ответчицы на то, что заемные отношения фактически существовали между организациями, которые возглавляли Ушаков В.Т. и Киракосян К.Н., могла оцениваться судом только применительно к безденежности долговой расписки, а не к притворности выраженного в ней обязательства, на чем настаивала ответчица, поскольку по смыслу пункта 2 ст.170 ГК РФ сторонами прикрываемой сделки могут быть только те же лица, которые выступают в качестве сторон притворной сделки.

Вместе с тем, оценивая соответствующие доводы ответчицы, суд апелляционной инстанции со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 ст.8 и п.1 ст.808 ГК РФ указал, что её доводы относительно безденежности договора займа обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела объективных тому доказательств. Оснований полагать, что обязательства у ответчика по возврату денежных средств возникли не из договора займа, а вследствие иных правоотношений между сторонами, материалами дела не подтверждено.

Действительно, доводы ответчицы, в подтверждение которых она представила в суд договоры денежного займа, заключенные в разное время в 2012 г. между ООО "Клиник Фарм" в лице Киракосян К.Н. и несколькими предприятиями, возглавлявшимися Ушаковым В.Т. (ООО "Олимп", ООО "Энергетика", ООО "Спецтехника" и ООО "Барракуда"), а также документы об исполнении этих договоров (т.1, л.д.77-124), сами по себе не исключали возможности существования самостоятельного заемного обязательства между Киракосян К.Н. и Ушаковым В.Т., возникшего в июле 2013 г., в подтверждение которого ответчицей была выдана вышеназванная расписка. Объяснения ответчицы о том, что в сумму долга 15.800.000 руб., указанную в расписке, вошла задолженность ООО "Клиник Фарм" в размере 13.500.000 руб. и проценты в размере 2.300.000 руб., не подтверждены никакими доказательствами, указывающими на подобное соглашение между сторонами, которые могли бы оцениваться судебными инстанциями.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права при разрешении спора в части требования Ушакова В.Т. о взыскании с Киракосян К.Н. суммы основного долга по договору займа в размере 15.800.000 руб.

В то же время такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении требований Ушакова В.Т. о возложении на Киракосян К.Н. ответственности за нарушение её обязательств, а судом апелляционной инстанции эти нарушения оставлены без внимания.

В кассационной жалобе ответчица обоснованно указывает на неправомерность одновременного применения двух мер ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания с заемщика неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого Кодекса (т.е. процентов за правомерное пользование заемными средствами).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, проценты, предусмотренные пунктом 1 ст.811 ГК РФ и представляющие собой меру гражданско-правовой ответственности, подлежат взысканию независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст.809 ГК РФ и представляющих собой плату за правомерное пользование заемными средствами.

Судебными инстанциями признано установленным, что 10.07.2013 Киракосян К.Н. выдала Ушакову В.Т. расписку, согласно которой взяла у него в долг 15 млн. 800 тыс. руб., обязалась вернуть долг в течение 6 месяцев, ежемесячно начиная с августа возвращать по 3 млн. руб.; после указанного обязательства в расписку включены слова "в случае не возврата долга ежемесячно +2% на текущий долг (т.е. на 3 млн.)" – т.1, л.д.130, оригинал расписки.

Обратившись в суд в октябре 2015 г., Ушаков В.Т. первоначально заявил требование о взыскании с Киракосян К.Н. части основного долга в размере 1.000.000 руб. (т.1, л.д.17), затем увеличил размер исковых требований в указанной части до 15.800.000 руб. и дополнительно заявил требования о взыскании с ответчицы "процентов за пользование займом" в размере 1.500.000 руб., произведя их расчет по ставке 2% ежемесячно от суммы 3.000.000 руб. за период с 01.12.2013 по 01.01.2016 (обозначив его как период "просрочки"), а также процентов на основании ст.395 ГК РФ в твердой сумме 2.611.827,78 руб. за период с 01.12.2013 по 01.06.2015 и тех же процентов на будущий период, начиная с 22.01.2016 до момента фактического погашения долга (т.1, л.д.31, 32).

В августе 2016 г. истец повторно уточнил исковые требования, в последнем уточненном заявлении просил взыскать в его пользу сумму займа в размере 15.800.000 руб., проценты "за пользование суммой займа" в размере 1.860.000 руб., произведя их расчет по ставке 2% ежемесячно от суммы 3.000.000 руб. за период с 01.01.2014 по 01.08.2016 (обозначив его как период "просрочки"), а также проценты на основании ст.395 ГК РФ в твердой сумме 3.553.661,93 руб. за период с 01.01.2014 по 17.08.2016 и тех же процентов на будущий период, начиная с 17.08.2016 до момента фактического погашения долга (т.1, л.д.202, 203).

Таким образом, требуемые истцом проценты хотя и были обозначены им как "проценты за пользование займом", однако примененный истцом порядок их начисления (лишь за период после наступления срока полного погашения займа, названный периодом "просрочки") означает, что они заявлены именно в качестве меры ответственности за нарушение обязательства. На это указывают и объяснения представителя истца в судебном заседании 17.08.2016, воспроизведенные в решении суда первой инстанции, согласно которым сумма ежемесячных процентов рассчитана за период с 01.12.2013 по 17.08.2016 от суммы 3.000.000 руб. и носит штрафной характер (т.1, л.д.217).

Суд первой инстанции взыскал с ответчицы денежную сумму в размере 1.860.000 руб. именно в качестве неустойки, на что прямо указано в мотивировочной и резолютивной части решения.

При этом ответчица, возражая против иска, ссылалась в том числе на то, что договор займа, по её мнению, является беспроцентным, а предусмотренные распиской проценты представляют собой неустойку (т.1, л.д.204-205), однако эти возражения судом не оценивались исходя из того, что требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, истцом не были заявлены и судом не рассматривались.

Действительно, исходя из содержания обязательства, выраженного в заемной расписке Киракосян К.Н., лишь в случае невозврата долга (путем внесения ежемесячных платежей по 3.000.000 руб., начиная с августа 2013 г., как указано в расписке) на сумму текущего неисполненного обязательства (т.е. на сумму каждого платежа – 3.000.000 руб., срок внесения которого наступил) подлежали начислению проценты по ставке 2% ежемесячно. Таким образом, в случае надлежащего исполнения заемных обязательств Киракосян К.Н. обязанность по уплате указанных процентов у неё не возникла бы, что указывает на данные проценты как на меру гражданско-правовой ответственности (договорную неустойку), применимую лишь в случае нарушения обязательства.

Однако в связи с этим не соответствует приведенным выше положениям гражданского законодательства одновременное взыскание с ответчицы процентов за неправомерное пользование денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, поскольку, как указано выше, только плата за правомерное пользование займом могла быть взыскана с ответчицы наряду с процентами по ст.395 ГК РФ как мерой ответственности за нарушение обязательства.

При этом в силу пункта 1 ст.811 Кодекса размер процентов за неисполнение заемного обязательства определяется по правилам ст.395 ГК РФ в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Поскольку в данном случае соглашением сторон был специально предусмотрен размер и порядок начисления неустойки, её взыскание одновременно с процентами, предусмотренными ст.395 ГК РФ, не допускалось, что следует также из пункта 4 ст.395 ГК РФ (введен Федеральным законом от 08.03.2015 N42-ФЗ), согласно которому в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В данном случае истец не указывал на наличие между сторонами какого-либо соглашения о возмещении возможных убытков займодавца в полной сумме сверх неустойки. В свою очередь, если неустойка носит зачетный характер (абзац первый пункта 1 ст.394 ГК РФ), её взыскание одновременно с процентами по ст.395 ГК РФ недопустимо.

Судом апелляционной инстанции указанное выше нарушение, на которое ссылалась ответчица в апелляционной жалобе, оставлено без надлежащей оценки. Как указано в апелляционном определении, доводы апелляционной жалобы о нарушении закона при начислении процентов судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку обязательства по возврату заемных средств не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по исполнению принятых на себя обязательств.

Однако такая мотивировка никак не опровергает доводы Киракосян К.Н.

Таким образом, проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не исправила нарушения, допущенные районным судом, не выполнив тем самым в полном объеме требования, установленные в статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение по настоящему делу от 12 октября 2017 г. в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Киракосян К.Н. в пользу Ушакова В.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2017 г. по настоящему делу в части оставления без изменения решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2016 г. о взыскании с Киракосян К.Н. в пользу Ушакова В.Т. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.553.661 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков