Гражданский кодекс часть 1

Ч. органами предварительного следствия обвиняется в том, что в ноябре 1995 года вступил в устойчивую вооруженную группу (банду), участвуя в банде, 5 ноября 1995 года совершил разбой – нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, по предварительному сговору группой лиц, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжких телесных повреждений, с незаконным проникновением в жилище, совершенный с целью завладения имуществом в крупных размерах, организованной группой.

По настоящему уголовному делу 9 апреля 1997 года судьей постоянной сессии Кемеровского областного суда в г. Ленинск – Кузнецком Кемеровской области назначено судебное заседание.

В ходе судебного следствия Ч., в отношении которого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, скрылся от суда, в связи с чем 23 ноября 1999 года в отношении него изменена мера пресечения на заключение под стражу и 2 декабря 1999 года он объявлен в розыск, производство по делу в отношении него приостановлено до его розыска.

4 августа 2020 года в результате розыскных мероприятий Ч. задержан.

11 августа 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании защитник Ч. – адвокат Куприянова О.А., заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, который, по мнению защитника, истек, несмотря на нахождение Ч. в розыске.

Подсудимый Ч. поддержал ходатайство защитника, пояснил, что он скрылся от суда в 1999 году, знал, что объявлен в розыск, однако, сменил место жительства. Полагает, что может быть освобожден от уголовной ответственности в силу закона и выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшие А., Б., В. извещены об истечении срока давности уголовного преследования Ч. по ст. 77, 146 ч.3 УК РСФСР, поскольку со дня их совершения прошло более 15 лет; им разъяснено право в случае обоснованного сомнения в правильности исчисления этого срока предоставить свои возражения против прекращения уголовного преследования.

Потерпевший А. не пожелал участвовать в судебном заседании, сообщил, что возражений против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования Ч. не имеет.

Потерпевшие Б., В. свою позицию по данному вопросу не высказали.

Прокурор Пушилин Г.О. не высказал возражений против удовлетворения заявленного ходатайства, полагал возможным его удовлетворить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ (ст. 6 УК РСФСР) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В соответствии со ст. 48 УК РСФСР, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое по указанному Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы сроком на пять лет, истекли десять лет.

Однако, в силу ч. 2 той же статьи, течение давности прерывается, если лицо совершит новое преступление, за которое ему может быть назначено лишение свободы на срок свыше двух лет. Исчисление давности в этом случае начинается с момента совершения нового преступления. При этом течение давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, скроется от следствия или суда. В этих случаях течение давности возобновляется с момента задержания лица или явки его с повинной, при этом, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло пятнадцать лет и давность не была прервана совершением нового преступления.

Таким образом, в отличие от норм ст. 78 УК РФ, положения ч. 2 ст. 48 УК РСФСР, действовавшие во время совершения Ч. преступлений, устанавливали правило как о прерывании пятнадцатилетнего срока давности привлечения к уголовной ответственности совершением нового преступления, так и невозможности привлечения к уголовной ответственности по истечении этого срока, что улучшает положение подсудимого, в связи с чем, положения данной статьи уголовного закона подлежат применению в отношении Ч.

Как следует из предъявленного обвинения Ч. инкриминируются участие в банде и совершение разбоя в ноябре 1995 года.

В период судебного следствия по настоящему уголовному делу Ч. был осужден по приговору Беловского городского суда от 3 апреля 1998 года за совершение преступлений, совершенных в середине декабря 1995 года и в феврале 1996 года, по ст. 33, ст. 158 ч. 2 п. «а, в» и ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом, условно с испытательным сроком 2 года, что следует из сведений ИЦ УМВД России по Кемеровской области и копии соответствующего приговора.

С 2 декабря 1999 года до 4 августа 2020 года Ч. находился в розыске, что приостанавливало течение срока давности привлечения его к уголовной ответственности.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 48 УК РСФСР лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со времени совершения преступления прошло 15 лет, в случае прерывания давности совершением нового преступления, срок давности за предыдущее начинал течь заново (ч. 2 ст. 48 УК РСФСР), с момента совершения нового преступления – в данном случае с февраля 1996 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом.

Суд принимает во внимание, что санкция ст. 77 УК РСФСР предусматривала за участие в банде и бандитских нападениях исключительную меру наказания - смертную казнь. Санкция ч. 2 ст. 209 УК РФ (в редакции в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) в силу положений ст. 10 УК РФ является более мягкой, предусматривающей максимальное наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет. Следовательно, новый уголовный закон в данном случае улучшает положение подсудимого Ч. и, в том числе, позволяет суду разрешить заявленное защитником ходатайство в соответствии со ст. 271 УПК РФ, а не по итогам рассмотрения уголовного дела по существу.

Как следует из положений п.1 ч.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное преследование в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ условием прекращения уголовного преследования по указанному основанию является согласие подсудимого.

Как видно из материалов уголовного дела, со дня совершения инкриминированных по данному уголовному делу преступлений Ч. прошло более чем пятнадцать лет, даже с учетом совершения им кражи в феврале 1996 года.

Сведений о совершении Ч. иных преступлений в период срока давности, предусмотренного ст. 48 УК РСФСР и его прерывании не имеется, что следует из сведений ИЦ УМВД России по Кемеровской и Новосибирской областям, ГИАЦ МВД России.

В судебном заседании после ходатайства защитника подсудимому Ч. было разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела и юридические последствия прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности. Он заявил, что консультировался с защитником по данному вопросу, юридические последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему ясны и понятны, он согласен с прекращением уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования и настаивает на этом.

При таких обстоятельствах уголовное дело в отношении Ч. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В связи с прекращением уголовного дела отпала необходимость в сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу, Ч. подлежит освобождению из-под стражи немедленно в зале суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ иск Б. (т. 2 л.д. 95) подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24, 254, 255, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 77, ст. 146 ч.3 УК РСФСР за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ч. отменить, освободить его из – под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск Б. оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Соколова