Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-313/2018 по иску Котова С.В. к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Котова С.В. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г., переданной для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда определением судьи от 10 января 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Котова С.В. и его представителей Федорова Г.В. и Пашинцева А.И., поддержавших кассационную жалобу, президиум

УСТАНОВИЛ:

Котов С.В. обратился в суд с требованиями о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 86.002 руб., неустойки за нарушение срока выплаты возмещения в размере 81.701,90 руб. по состоянию на 03.10.2017, а также на будущий период – до момента фактического исполнения обязательства, в размере 860,02 руб. за каждый день просрочки, просил также взыскать с ответчика штраф, предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и компенсацию морального вреда в сумме 40.000 руб., указывая на неисполнение ответчиком признаваемой им обязанности по выплате страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего истцу автомобиля "Фиат Крома" в дорожно-транспортном происшествии 07.06.2017 по вине водителя автомобиля "Шкода Рапид" Р., ответственность которого была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14.03.2018 исковые требования Котова С.В. удовлетворены частично: в его пользу присуждены с ответчика страховое возмещение в заявленной сумме 86.002 руб., неустойка в твердом размере 10.000 руб., определенном за период с 30.06.2017 по 03.10.2017 (со снижением неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при её полном размере за этот период 81.701,90 руб.), компенсация морального вреда в размере 10.000 руб. и штраф в размере 10.000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения суд первой инстанции оставил без удовлетворения, указав в мотивировочной части решения на то, что оснований для принятия решения по данному требованию не имеется, поскольку на момент разрешения спора судом страховая выплата не произведена; истец не лишен возможности предъявить страховщику такое требование в дальнейшем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2018, принятым по апелляционной жалобе Котова С.В., решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа изменено путем увеличения твердой суммы неустойки до 20.000 руб. (в связи с выводом о её чрезмерном снижении судом) и увеличения размера штрафа до 43.001 руб., т.е. до полного размера, предусмотренного пунктом 3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" и составляющего 50% от невыплаченного страхового возмещения.

В остальной части решение оставлено без изменения, отказ в присуждении в пользу истца неустойки на будущий период, правомерность которого также оспаривалась истцом в апелляционной жалобе, признан правильным.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09.11.2018, Котов С.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления в части отказа во взыскании в его пользу с ответчика неустойки за период с 04.10.2017 по день фактического исполнения обязательства, считая их не соответствующими нормам материального права, и удовлетворить данное требование, взыскав неустойку в размере 860,02 руб. (1 процент от присужденной страховой выплаты) за каждый день просрочки.

Дело истребовано определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 19.11.2018, поступило 29.11.2018. Определением судьи от 10.01.2019 жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Дело рассмотрено президиумом в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, о причинах неявки представителя не сообщившего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу о её удовлетворении.

В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум находит, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении требования истца о присуждении неустойки на будущий период, а судом апелляционной инстанции данные нарушения не устранены в результате неправильного применения норм материального права.

Мотивируя вывод о невозможности взыскания неустойки на будущий период, суд первой инстанции указал в решении, что действующее законодательство, позволяя взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, не регулирует вопрос о порядке такого взыскания в случае уменьшения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции признал отказ в удовлетворении требований истца в соответствующей части правильным.

Судебной коллегией приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу которых, как указано в апелляционном определении, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Однако, согласно выводам суда апелляционной инстанции, требование истца о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда в рамках заявленных исковых требований и определенного истцом периода (ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора. Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон, и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время решение суда о взыскании неустойки, исчисленной на дату, указанную истцом (03.10.2017), не препятствует ему в реализации права на обращение в суд с иском о взыскании неустойки за новый период в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

В кассационной жалобе истец оспаривает приведенные суждения, полагая, что они противоречат смыслу разъяснений, приведенных в пункте 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, указывает, что взыскание неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, а также полагает, что нормы ст.220 и ч.1 ст.134 ГПК РФ препятствуют повторному обращению истца в суд с требованием о взыскании неустойки за новый период при наличии судебного решения об отказе в удовлетворении такого требования, предъявленного в настоящем деле.

Эти доводы являются правильными.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, из приведенных разъяснений прямо следует, что по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; исключения из этого правила могут быть установлены только законом или договором, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Федерального закона "Об ОСАГО", касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему – физическому лицу, который согласно пункту 6 ст.16.1 Закона не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим Федеральным законом.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не допускается, вступает в противоречие с нормами материального права.

Несостоятельны также указания судов на то, что после исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец не лишен возможности обратиться за взысканием неустойки, а ответчик в этом случае вправе заявить требование о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как при взыскании неустойки на будущий период не представляется возможным разрешить вопрос о снижении неустойки.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенных прав потребителя страховой услуги, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

Решение этой задачи с учетом требования эффективности производства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде, на что фактически указано в судебных постановлениях по настоящему делу.

Что касается возможности снижения неустойки, то, с одной стороны, из приведенной выше нормы пункта 6 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" прямо следует необходимость ограничения максимального размера неустойки, а с другой стороны, в данном случае ставка неустойки установлена законом, такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, при этом после вступления в законную силу решения суда, как правильно указывается в кассационной жалобе, присуждение неустойки на будущий период создает у ответчика заинтересованность в скорейшем исполнении решения суда, и в качестве исключительных могли бы рассматриваться лишь не зависящие от ответчика обстоятельства, объективно препятствующие исполнению.

Вместе с тем действующее процессуальное законодательство не исключает возможности подачи ответчиком в зависимости от конкретных обстоятельств, которые могут возникнуть на стадии исполнения решения, заявления о снижении итогового размера неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, которое может быть рассмотрено судом применительно к правилам ст.203 ГК РФ об изменении порядка исполнения решения.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, учитывая также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум находит апелляционное определение по настоящему делу подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду следует в том числе выяснить, состоялось ли исполнение судебного решения в части взыскания страхового возмещения, и в зависимости от этого разрешить вопрос о взыскании неустойки в фиксированном размере либо установить порядок её взыскания на период до момента исполнения.

Руководствуясь статьями 387-390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 июля 2018 г. в части оставления без изменения решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2018 г. об отказе в удовлетворении требования Котова С.В. о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" неустойки за период с 4 октября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения отменить, дело в указанной части направить в суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения в ином составе судей.

Председательствующий А.В.Лаков