Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2015 года по делу по иску ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля,

заслушав доклад судьи Богородской Н.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, ссылаясь на то, что 05 апреля 2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым истец передал ответчику автомобиль марки <данные изъяты>. На момент передачи претензий по количеству, качеству, комплектности, принадлежностям и срокам передачи у ответчика не имелось, что подтверждается актом приема-передачи от 05 апреля 2013 года, подписанным обеими сторонами. По условиям договора стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб., однако ответчиком ФИО1 было оплачено только <данные изъяты> руб. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Условиями договора была предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки оплаты от цены товара, но не более 30% от стоимости товара. Период задолженности составил 593 дня ( с 12 апреля 2013 года по 15 декабря 2014 года), размер неустойки - <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> х 1% х 593= <данные изъяты>). 29 октября 2014 года ответчику была направлена претензия, однако письмо возвращено в связи с истечением срока хранения.

Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2015 года исковые требования ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» задолженность по оплате автомобиля в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2015 года решение Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

11 августа 2015 года в кассационную инстанцию Брянского областного суда поступила кассационная жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных решений, как постановленных в нарушение требований закона и без учета фактических обстоятельств дела. В обоснование доводов жалобы указано, что по условиям заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи передача товара осуществляется при условии получения продавцом полной оплаты товара по акту приема передачи, который с момента подписания сторонами является неотъемлемой частью договора. Право собственности на товар переходит к покупателю после полной его оплаты, документом, подтверждающим право собственности на транспортное средство является паспорт транспортного средства (ПТС), который передается покупателю после полной оплаты товара. В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от 05 апреля 2013 года продавец передал покупателю автомобиль и весь комплект документов на автомобиль, в том числе и ПТС, что подтверждает полную оплату товара покупателем. В настоящее время документы об оплате автомобиля у него не сохранились, поскольку автомобиль был продан.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела по иску ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, определением судьи Брянского областного суда Богородской Н.А. от 24 сентября 2015 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.

Выслушав объяснения ФИО1 и его представителей ФИО3 и ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет» ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 не представил письменных доказательств оплаты истцу денежных средств в размере <данные изъяты> руб. за приобретенный автомобиль, тогда как истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, передав ответчику автомобиль, что подтверждается расходной накладной № от 05 апреля 2013 года.

С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как указывает ФИО1, по спорному договору стороны исполнили свои обязательства в полном объеме, он, как покупатель, оплатил товар, а продавец передал ему товар.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда продавец в соответствии с договором купли-продажи обязан передать покупателю не только товары, которые покупателем не оплачены, но и другие товары, продавец вправе приостановить передачу этих товаров до полной оплаты всех ранее переданных товаров, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2013 года между ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет», в дальнейшем «продавец», и ФИО1, в дальнейшем «покупатель», был заключен договор купли-продажи № по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателю не бывший в эксплуатации автомобиль марки <данные изъяты>, а покупатель обязуется принять товар и оплатить определенную договором стоимость.

Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. (пункт 2.1 договора), оплата товара производится покупателем путем внесения безналичного перечисления денежных средств в кассу продавца ( пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора купли-продажи прием-передача товара осуществляется сторонами при условии получения продавцом полной оплаты товара по акту приема-передачи, который с момента подписания сторонами становится неотъемлемой частью договора (приложение № 2).

Указанный акт составляется в двух экземплярах, один экземпляр для покупателя, другой – для продавца.

С момента передачи товара по акту приема-передачи обязательства покупателя считаются выполненными надлежащим образом и в полном объеме. Право собственности на товар переходит к покупателю после полной оплаты товара (пункты 3.7, 3.8 договора).

Таким образом, согласно условиям заключенного между сторонами договора купли-продажи, основанием передачи транспортного средства ответчику является его полная оплата в кассу истца, при этом условий об отсрочке, рассрочке оплаты товара в указанном договоре купли-продажи не содержится. Сведений о заключении сторонами дополнительных соглашений к указанному договору в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, согласно паспорту транспортного средства, с 16 апреля 2013 года ФИО1 является собственником указанного выше транспортного средства, основанием для приобретения права собственности указан договор № от 05 апреля 2013 года.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, судом при разрешении спора указанные выше обстоятельства не приняты во внимание. Акт приема-передачи (приложение № 2 к договору), являющийся неотъемлемой частью договора купли-продажи, в материалах дела отсутствует, судами первой и апелляционной инстанций данный акт не истребован и не исследован в ходе рассмотрения дела, несмотря на то, что о его наличии указано в исковом заявлении ООО «Торгово-технический центр «Автомаркет». При этом, доказательств, опровергающих доводы ответчика об исполнении условий договора купли-продажи по полной оплате транспортного средства, помимо заключения аудиторской проверки, проведенной по документам, представленным истцом, участником которой ответчик не являлся, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что районным судом и судом апелляционной инстанции, рассматривающим дело в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права и не правильно применены нормы материального права, регулирующие положения о купле-продаже.

С учетом изложенного принятые по делу судебные решения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор исходя из характера заявленных исковых требований, в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум суда

П О С Т А Н О В И Л :

решение Брянского районного суда Брянской области от 20 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 21 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Брянский районный суд Брянской области.

Председательствующий А.Ф.Иванов