Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Анадыре 5 мая 2012 годакассационную жалобу истца Петрова С.Н. на решение Анадырского городского суда от 11 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2011 года по гражданскому делу № 2-315/11 по иску Петрова С.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» о взыскании компенсации, предусмотренной контрактом от 28 апреля 2009 года, возмещении судебных расходов за оказание юридических услуг.

Заслушав доклад судьи Чернушкина С.А., президиум

установил:

решением Анадырского городского суда от11 ноября 2011 года Петрову С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ОМВД России «Анадырский» о взыскании компенсации, предусмотренной контрактом от 28 апреля 2009 года, в размере , судебных издержек за юридические услуги в размере .

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от22 декабря 2011 годарешение суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года отменено, исковые требования Петрова С.Н. удовлетворены частично. С отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» в пользу Петрова С.Н. взысканы компенсация, предусмотренная контрактом от 28 апреля 2009 года, в сумме , судебные расходы в размере , в удовлетворении остальной части иска Петрову С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Петров С.Н. указывает на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных постановлений в связи с нарушением судами при их вынесении норм материального права. Просит отменить решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии в части определения размера компенсационной выплаты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Судьёй суда Чукотского автономного округа Дерезюк Л.И. 25 января 2012 годагражданское дело № 2-315/11 по иску Петрова С.Н. к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» о взыскании компенсации, предусмотренной контрактом от 28 апреля 2009 года, компенсации судебных издержек за юридические услугиистребовано из Анадырского городского суда. Определением того же судьи от 4 апреля 2012 года дело вместе с кассационной жалобой истца передано для рассмотрения в президиум суда кассационной инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, обсудив доводы кассационной жалобы истца, заслушав истца Петрова С.Н. и его представителя Перепелкина С.Н., поддержавших кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей ответчика Шевченко М.И. и Козлову С.М., полагавших, что жалоба удовлетворению не подлежит, президиум находит определение суда второй инстанции подлежащим частичному изменению.

В соответствии со статьёй 387 ГПК основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Разрешая исковые требования Петрова С.Н., суд второй инстанции в определении пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная подпунктом «б» части 2 пункта 5 контракта о службе в органах внутренних дел компенсация в размере денежного довольствия за три месяца.

Состав денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел определён Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года № 960 (далее Положение).

Согласно названному Положению денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел включает в себя: оклад по занимаемой штатной должности (должностной оклад), оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания; процентную надбавку за выслугу лет; процентные надбавки за учёную степень и учёное звание; надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации (пункт 2).

К дополнительным выплатам Положением также отнесены ежемесячные надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, устанавливаемые в процентах от должностного оклада (Глава 4), единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей (Глава 7), ежемесячные процентные надбавки сотрудникам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе (Глава 10), районные коэффициенты, коэффициенты за службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях, процентные надбавки за службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных (Глава 20).

Как следует из имеющейся в материалах дела личной карточки денежного довольствия Петрова С.Н., его должностной оклад на момент увольнения составлял , оклад по званию - , надбавка за выслугу лет - , надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы - должностного оклада, что составляет , доплата за работу с секретными документами - , ЕДВ (единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей) - , районный коэффициент и северные надбавки - по (л.д.47 оборот).

Таким образом, размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит:

должностной оклад + оклад по званию + надбавка за выслугу лет + напряженность и специальный режим работы (80% от должностного оклада + доплата за работу с секретными материалами + ЕДВ + районный коэффициент + северные надбавки = (за месяц) х 3 месяца = .

Вместе с тем при расчете компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, судом второй инстанциинадбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы, установленная истцу ответчиком в размере должностного оклада, необоснованно учтена в расчёте в размере что привело к уменьшению компенсационной выплаты, на что правильно указывает истец в своей жалобе.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с определением размера компенсации, установлены президиумом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, с которыми стороны ознакомлены, президиум находит возможным в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ изменитьопределение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2011 года в части определения размера компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, и вынести новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение.

Просьба Петрова С.Н. об отмене решения суда первой инстанции от 11 ноября 2011 года удовлетворению не подлежит, поскольку указанное решение определением судебной коллегии по гражданским делам от 22 декабря 2011 года отменено и по исковым требованиям Петрова С.Н. постановлено новое решение, которым его требования частично удовлетворены.

В остальной части доводов кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что расчёт денежного довольствия, подлежащего выплате истцу, необходимо производить по правилам статьи 139 ТК РФ, регламентирующей порядок определения среднего заработка для оплаты вынужденного прогула, президиум находит несостоятельным.

В соответствии со статьёй 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Поскольку прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел. Вместе с тем применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах внутренних дел возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.

В данном случае нормы Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям истца в кассационной жалобе, применению не подлежат, поскольку порядок расчета и определения составных частей, входящих в денежное довольствие, урегулирован Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 года №960.

Президиум находит также несостоятельным довод кассационной жалобы Петрова С.Н. о том, что в состав денежного довольствия при расчете компенсации подлежали включению премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и другие выплаты, предусмотренные пунктом 113 Положения, за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Указанные доплаты за работу, выполняемую сверх установленной законом продолжительности рабочего времени (сверхурочная работа), в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не входят в систему денежного довольствия, так как являются компенсационными выплатами и не носят постоянный характер.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела личной карточки денежного довольствия Петрова С.Н. следует, что на момент увольнения ему не устанавливались доплаты за сверхурочную работу, работу в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни (л.д.47 оборот).

Что касается доводов ответчика о том, что данный контракт с истцом не подлежал заключению в таком виде, поскольку оспариваемая компенсационная выплата не предусмотрена действующим законодательством и она не подлежала включению в контракт, президиум находит их несостоятельными.

Как следует из материалов дела, контракт с истцом заключен начальником ОВД на основании Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 25.06.1993г. № 300, по примерной форме, установленной в Приложении 3 к Инструкции данным Приказом, которыми были прямо предусмотрены указанные выплаты вне зависимости от каких-либо особенностей службы, материальных и финансовых возможностей органа внутренних дел.

Приказом МВД РФ № 578 от 04.08.1999г. в указанную Инструкцию внесены изменения, согласно которым подпункт «б» пункта 5 Примерной формы контракта, предусматривавший данную выплату, исключен, а с изданием приказа МВД РФ № 1038 от 14.12.1999 г. утратила силу и Инструкция, пунктом 48 которой была установлена такая компенсационная выплата.

Вместе с тем в соответствии с п.5.2 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 14.12.1999 N 1038 (ред. от 09.12.2008) на граждан, поступивших на службу в органы внутренних дел по контракту, распространяются общий порядок и условия ее прохождения, регулируемые Положением. При заключении контракта по соглашению сторон могут устанавливаться дополнительные условия, не предусмотренные Положением, с учетом особенностей службы, а также материальных и финансовых возможностей органа внутренних дел. Дополнительные условия контракта не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, руководитель ОВД г.Анадырь вправе был при заключении контракта предусмотреть в нём данную компенсационную выплату.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что в смете бюджетных обязательств на 2011 год не была предусмотрена статья расходов на выплату компенсации, о взыскании которой просит истец, президиум не может принять во внимание.

Из вышеприведённых норм Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации следует, что данная компенсация при расторжении контракта подлежала выплате истцу при наличии материальных и финансовых возможностей у органа внутренних дел.

Для установления этой возможности руководству ОМВД России «Анадырский» при расторжении контракта с Петровым С.Н. в соответствии с разделом III Порядка составления, утверждения и ведения бюджетных смет территориальных органов Министерства внутренних дел Российской Федерации и казенных учреждений, входящих в систему МВД России, утвержденного приказом МВД России от 20.04.2009г. №304, необходимо было подать заявку на внесение изменений в смету учреждения на 2011 год (выделение дополнительного финансирования из федерального бюджета). Однако, как пояснили в судебном заседании президиума представители ответчика, с такой заявкой ответчик не обращался. Невыполнение же ответчиком своей обязанности не может влечь нарушение права гражданина на получение дополнительной компенсационной выплаты, предусмотренной заключенным с ним контрактом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования у суда не имелось.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2011 годаизменить, изложивабзац 2 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Анадырский» в пользу Петрова С.Н. компенсацию, предусмотренную контрактом от 28 апреля 2009 года, в сумме рублей, в остальной части данного требования Петрову С.Н. отказать».

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 22 декабря 2011 года по настоящему делу в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу Петрова С.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий Е.В. Склярова