Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции С.О. Сундуков, рассмотрев жалобу начальника отдела технического контроля АО «Тулаточмаш» Пайкина С.В. на постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России № 26/04/14.49-84/2019 от 10 октября 2019 года, решение Советского районного суда города Тулы от 04 декабря 2019года, решение судьи Тульского областного суда от 27 января 2020 года, вынесенные в отношении Пайкина ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России № 26/04/14.49-84/2019 от 10 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда города Тулы от 04 декабря 2019 года № 12-405/2019 и решением судьи Тульского областного суда от 27 января 2020 года 21-20/2020 (№ 21-378/2019), Пайкин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Пайкин С.В., поставив вопрос о незаконности постановления должностного лица ФАС России и решения судьи Советского районного суда г. Тулы, фактически выражает несогласие также и с решением судьи Тульского областного суда, просит отменить указанные акты, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события вмененного ему административного правонарушения, полагая, что факт поставки АО «Тулаточмаш» своей продукции заказчику с нарушением обязательных требований не установлен.

Изучение доводов жалобы и приобщенных к ней материалов дела об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления и судебных актов.

В соответствии со статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательных требований в отношении оборонной продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), поставляемой по государственному оборонному заказу, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), используемой в целях защиты сведений, составляющих государственную тайну или относимых к охраняемой в соответствии с законодательством Российской Федерации иной информации ограниченного доступа, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг), сведения о которой составляют государственную тайну, продукции (выполняемых работ, оказываемых услуг) и объектов, связанных с обеспечением ядерной и радиационной безопасности в области использования атомной энергии, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации, захоронения, связанных с обязательными требованиями в отношении указанной продукции и объектов, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и законодательством Российской Федерации о стандартизации, в том числе государственными заказчиками, федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обеспечения безопасности, обороны, внешней разведки, противодействия техническим разведкам и технической защиты информации, государственного управления использованием атомной энергии, государственного регулирования безопасности при использовании атомной энергии, и (или) государственными контрактами (договорами), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от семисот тысяч до одного миллиона рублей.

Основанием для привлечения Пайкина С.В. к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что названным лицом, являющимся начальником отдела технического контроля АО «Тулаточмаш», заключившего с Министерством обороны Российской Федерации в целях выполнения государственного оборонного заказа государственный контракт от 28 апреля 2014 года № № на поставку командирских ящиков для обучения стрельбе из стрелкового оружия <данные изъяты> мм и <данные изъяты> мм калибров <данные изъяты>(далее Изделие) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах (далее Контракт), допущено нарушение требований технического контроля, п. 5.3 Положения об отделе технического контроля, организации приемо-сдаточных испытаний военного представительства Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с ГОСТ РВ 15.307.

Признавая Пайкина С.В. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, как начальника отдела технического контроля АО «Тулаточмаш», в силу должностных обязанностей несущего ответственность за нарушения технологического контроля при изготовлении продукции, должностное лицо антимонопольного органа и согласившиеся с ним нижестоящие судебные инстанции исходили из того, что Пайкин С.В. в нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», не принял достаточных мер по контролю за соблюдением технологического процесса изготовления Изделия по государственному оборонному заказу в соответствии с требованиями технической документации.

Факт совершения Пайкиным С.В. вмененного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Согласно п. 2.1. Контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта контроль качества осуществляется постоянно в ходе выполнения Контракта. Военное представительство приступает к технической приемке товара в течение 24 часов с момента получения от поставщика подписанного установленным порядком извещения, удостоверяющего готовность товара и его соответствие условиям Контракта.

19 апреля 2019 года машиностроительным производством № 1 АО «Тулаточмаш» извещением № 911-130/1-9 предъявлена в отдел технического контроля предприятия партия Изделий в количестве 21 шт. для проведения предъявительских испытаний.

По результатам предъявительских испытаний партии Изделий в количестве <данные изъяты> шт. 22 апреля 2019 года выдано заключение от технического контроля АО «Тулаточмаш» о соответствии техническим условиям <данные изъяты> и возможности предъявления партии изделий в количестве <данные изъяты> шт. для приемосдаточных испытаний военному представителю.

Согласно извещению от 25 апреля 2019 года № 911-130/37 АО «Тулаточмаш» предъявило 419 военному представительству Министерства обороны Российской Федерации для приемосдаточных испытаний партию Изделий в количестве <данные изъяты> шт. зав. № №.

Согласно протоколу периодических испытаний от 17 мая 2019 года Изделие зав. № № испытание по пункту 8 таблицы 6 технических условий № не выдержало.

Актом от 17 мая 2019 года № 37 о результатах периодических испытаний установлено, что Изделие зав. № № не соответствует требованиям п. 8 таблицы 6 технических условий №, а также 1.3.3.1 и 5.10 технических условий № по причине ослабления крепления винта поз. № в оси № поз. 7 редуктора № из состава привода перемещения №.

17 мая 2019 года 419 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации приостановило приемку и отгрузку Изделий до выявления причин возникновения дефектов, их устранения и получения положительных результатов повторных периодических испытаний. После выполнения необходимых мероприятий приемка и отгрузка изделий была возобновлена.

Совокупность установленных заместителем начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России и судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Таким образом, начальник отдела технического контроля АО «Тулаточмаш» Пайкин С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с этими выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом антимонопольного органа и судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, является следствием субъективного толкования заявителем правовых норм и основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Доводы жалобы заявителя о том, что по данному делу отсутствует событие правонарушения, поскольку факт поставки продукции заказчику с нарушением обязательных требований не установлен, а выявление недостатков Изделия на одном из этапов его изготовления и приемки, являются частью производственного процесса проверки качества готовой к поставке продукции и не свидетельствуют о нарушении условий Контракта, являлись предметом проверки Советского районного суда г. Тулы, обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, были признаны несостоятельными, поскольку указанные доводы не исключают вины Пайкина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Пайкину С.В. в минимальном размере санкции статьи 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление заместителя начальника Управления контроля сухопутного и морского вооружения, военной техники связи ФАС России № 26/04/14.49-84/2019 от 10 октября 2019 года, решение судьи Советского районного суда города Тулы от 04 декабря 2019 года № 12-405/2019 и решение судьи Тульского областного суда от 27 января 2020 года 21-20/2020 (№ 21-378/2019), вынесенные в отношении Пайкина ФИО5, начальника отдела технического контроля АО «Тулаточмаш», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пайкина ФИО6 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков