Гражданский кодекс часть 1

защитников – адвокатов Суфиярова Р.М., Антонова Е.В., Загребина А.А., Шумилова С.Е., представивших удостоверения № 448 от 1 октября 2002 года, 769 от 18 августа 2006 года, 1024 от 21 апреля 2010 года, 911 от 17 декабря 2008 года / регистрационные № 18/448. 18/17, 18/929, 18/842 и ордера № 04478, 015457, 009119, 000956 от 16 июля 2012года,

потерпевшего ФИО24

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Шутова ФИО25 родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> и Терентьевой ФИО26, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> <адрес> УАССР, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Шутова ФИО27, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. <адрес>/, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

Пряженниковой ФИО28, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В подготовительной части судебного заседания адвокат Шумилов С.Е. заявил ходатайство о возврате дела на дополнительное расследование, мотивируя нарушением права Пряженниковой А.Д. на защиту, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ 2012 года Пряженниковой А.Д. было заявлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было передано следователю ФИО29., однако по данному ходатайству в ходе предварительного расследования какое-либо решение принято не было.

В подтверждение своих доводов в судебном заседании адвокат Шумилов С.Е., представляя копию ходатайства на имя <адрес> прокурора с подписью следователя ФИО30. в получении ходатайства, пояснил, что ФИО31. было передано ходатайство на имя прокурора <адрес> района, написанное Пряженниковой А.Д., ФИО33 расписался в копии ходатайства, написанного им от имени Пряженниковой на имя <адрес> прокурора УР, поскольку в то время находились на территории <адрес> района, когда приехали для проверки показаний Пряженниковой А.Д. на месте преступления.

Следователь ФИО36. в судебном заседании не отрицал свою подпись в получении ходатайства Пряженниковой А.Д. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и пояснил, что по данному делу на начальном этапе работал два дня как следователь следственной группы в <адрес> отделе, в дальнейшем участия в расследовании дела не принимал, дату получения ходатайства не помнит, получал его под вечер. Помнит, что адвокат говорил о планировании досудебного соглашения о сотрудничестве с Пряженниковой, говорил адвокату, что ходатайство пишется на имя прокурора и решать будет руководитель следственной группы. Особо в эту ситуацию не вникал. Предполагает, что ходатайство фактически не принял, расписавшись в его принятии, так как решили, что адвокат сам подаст ходатайство прокурору <адрес> района.

Следователь ФИО37. в суде пояснил, что данное дело принял к своему производству ДД.ММ.ГГГГ 2012 года, ходатайства о досудебном соглашении о сотрудничестве в материалах дела не было и к нему с этим вопросом никто не обращался.

Заслушав доводы адвоката Шумилова С.Е., пояснения подсудимой Пряженниковой А.Д., поддержавшей данное ходатайство и пояснившей, что она писала ходатайство о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве на имя прокурора <адрес> района УР, ходатайство было передано следователю ФИО38, в ходе следствия она говорила следователю ФИО39 о заключении с ней досудебного соглашения о сотрудничестве, но ей было сказано, что у неё есть явка с повинной и этого достаточно, какое-либо решение по её ходатайству о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве принято не было, мнение подсудимых Шутова Д.С., Шутова И.С., Терентьевой Г. К. и их адвокатов, поддержавших ходатайство о возврате дела на дополнительное расследование, мнение государственного обвинителя Родькиной С.И., возражавшей против возврата дела на дополнительное расследование, суд приходит к выводу, что ходатайство адвоката подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Нормы главы 40-1 УПК РФ регламентируют особенности не только судебного разбирательства, но и досудебного производства по уголовному делу. Строгое соблюдение всех требований этой главы является обязательным условием вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу. Недопустимо понижение уровня гарантий прав и законных интересов участников судебного разбирательства, установленных в том числе главой 40-1 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 и 2 ст. 317-1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым на имя прокурора в письменном виде. Такое ходатайство может быть заявлено с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного слушания.

В силу ч.3 ст. 317-1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым, или обвиняемым, его защитником через следователя, который в течение 3 суток с момента его поступления либо направляет его прокурору вместе с согласованным с руководителем следственного органа мотивированным постановлением о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, либо выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Пояснения следователей ФИО40 а также представленное в суд ходатайство с подписью следователя в его получении, не опровергает доводов Пряженниковой А.Д. и её адвоката о том, что ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было передано в ходе следствия следователю следственной группы ФИО41., но по ходатайству никакого решения принято не было, чем нарушено право Пряженниковой А.Д. на защиту и на обжалование постановления следователя, в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Тот факт, что первоначально ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было написано на имя прокурора <адрес> района УР, не может служить основанием для отказа в рассмотрении ходатайства.

Постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в <адрес> и.о. руководителя <адрес> межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР – ФИО42 а постановлением заместителя руководителя СУ СК РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года в следственную группу был включен и ФИО43 расписавшийся в получении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ 2012 года.

Само ходатайство, за которое следователь расписался в получении, суду не представлено, имеются основание полагать, что оно оставлено без внимания и утрачено. Пояснения ФИО44 о том, что решили, что адвокат сам подаст прокурору ходатайство, является нарушением ч. 3 ст. 317-1 УПК РФ, поскольку ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается прокурору через следователя, и Пряженникова А.Д. воспользовалась этим правом, что подтверждается представленной в суд копией ходатайства.

Поскольку право Пряженниковой А.Д. на защиту нарушено, её ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не разрешено в установленном законом порядке, и это обстоятельство препятствует вынесению решения по данному делу, необходимо устранить это препятствие, а это возможно только путем возврата дела прокурору.

Руководствуясь п.1.ч.1 ст. 237, 256, 271 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство адвоката Шумилова С.Е. удовлетворить, возвратить уголовное дело по обвинению Шутова ФИО45, Терентьевой ФИО46, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Шутова ФИО47 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Пряженниковой ФИО48, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, прокурору Удмуртской Республики для дополнительного расследования и устранения препятствий его рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 10 суток с момента его вынесения.

Председательствующий В.И. Денисова