Гражданский кодекс часть 1

защитника близких родственников умершего подсудимого ФИО2, представившего удостоверение адвоката № 700 от 25.03.2003 г. и ордер № 38 от 08.04.2016 г.,

при секретаре Ивановой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении И., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04 октября 2012 года, около 9 часов 30 минут, в кабинете №<данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, А. попросил судью <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>И. совершить действия, направленные на принятие судьей этого же суда Г. по гражданскому делу № решения об удовлетворении требований Д. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области по регистрации права собственности Е. на объект недвижимости (<данные изъяты>), после чего И. умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества – денежных средств А., путем обмана, вводя А. в заблуждение относительно истинных мотивов своих действий, направленных на хищение чужого имущества, не намереваясь действовать в интересах А., не предпринимая никаких мер в целях вынесения указанного решения, рассчитывая, что в случае вынесения такого решения представит его как результат своих действий, с использованием своего служебного положения, занимая государственную должность Российской Федерации - судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, осознавая, что А. обращается к нему, как к опытному судье, пользующемуся авторитетом среди судей <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, выражающимся в многолетнем нахождении в должности председателя <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, доступности для общения с судьями <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>, сообщил А. заведомо ложные сведения о том, что он окажет содействие в вынесении указанного решения за вознаграждение в размере 50 000 рублей, и совершил следующие действия:

10 октября 2012 года, около 10 часов, в том же месте сообщил А. заведомо ложную информацию о том, что беседа с судьей Г. состоялась;

12 октября 2012 года, около 9 часов в г. Кемерово, в телефонном разговоре сообщил А. о том, что ему известно об отложении судебного разбирательства по указанному делу;

04 ноября 2012 года, около 14 часов, в телефонном разговоре поинтересовался у А. об указанном деле и попросил сообщать о его рассмотрении;

09 ноября 2012 года, около 12 часов, в г. Кемерово, в телефонном разговоре сообщил А., что уяснил полученную от А. информацию о назначении судебного заседания по указанному делу на 29 ноября 2012 года;

28 ноября 2012 года, около 15 часов 30 минут, в телефонном разговоре сообщил А., что он помнит о назначении судебного заседания по указанному делу на 29 ноября 2012 года;

после вынесения 29 ноября 2012 года судьей Г. решения об удовлетворении указанных требований Д., 03 декабря 2012 года, в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 15 минут, в вышеуказанном кабинете получил 50000 рублей от А., считавшего, что И. принял меры, направленные на вынесение такого решения.

Преступление не было доведено И. до конца по не зависящим от него обстоятельствам – пресечения его действий сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области.

В судебном заседании И. вину в совершении покушения на мошенничество с использованием своего служебного положения не признал.

Совершение И. вышеизложенного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями свидетеля Д., данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2012 году <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> рассматривалось его заявление об обжаловании действия Росреестра (Управления Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области) по регистрации права Е. на помещение <данные изъяты>. Его интересы представлял Ж., который ему сообщал о своем обращении за помощью в связи с рассмотрением указанного гражданского дела к адвокатам адвокатского бюро «<данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Ж., данными в судебном заседании, из которых следует, что он представлял в судах интересы Д. и других предпринимателей, организовавших некоммерческое партнерство <данные изъяты>. В <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> было подано заявление о признании незаконным действия Росреестра по регистрации за Е. права на торговые помещения, принадлежащие указанным предпринимателям. Росреестром была занята позиция о неправильности избранного им (Ж.) способа гражданско-правовой защиты. Для консультации по этому вопросу он обратился в адвокатское бюро «<данные изъяты>», и З. подтвердил правильность его позиции. Судом было вынесено решение о признании действий Росреестра незаконными.

Протоколами судебных заседаний и решением по гражданскому делу № по заявлению Д. о признании незаконным действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, из которых следует, что Ж. участвовал в качестве представителя Д. в судебных заседаниях по этому делу, находившемуся в производстве судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>Г. (далее – гражданскому делу).

Как следует из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу, они состоялись и откладывались 24.09.2012 г., 10.10.2012 г., 25.10.2012 г., а 29.11.2012 г. было вынесено решение. В соответствии с этим решением заявление Д. удовлетворено (т. 1, л.д. 148-153).

Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании, в которых он сообщил, что выразил Ж. свое мнение по гражданскому делу и встречался с ним в день рассмотрения этого дела, не отрицал обсуждение им и А. процесса рассмотрения гражданского дела.

Результатами оперативно-розыскной деятельности (далее – ОРД), представленными УФСБ России по Кемеровской области на основании соответствующих постановлений от 03.12.2012 г., 04.12.2012 г., 10.12.2012 г. (т. 1, л.д. 54-56, 86-87, 91) с сопроводительными письмами от 03.12.2012 г., 04.12.2012 г., 10.12.2012 г. (т. 1, л.д. 52-53, 85, 90), в которых указано, что УФСБ России по Кемеровской области в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий (далее – ОРМ) наблюдение, прослушивание телефонных переговоров (далее – ПТП), обследование помещений получены материалы, свидетельствующие о причастности И. к мошенническим действиям с использованием своего служебного положения.

Такими результатами ОРД являются, в частности, диски CD-R № от 23.11.2012, DVD-R № от 23.11.2012, CD-R № от 03.12.2012, CD-R № от 04.12.2012, видеокассета № от 07.12.12, на которых содержатся просмотренные и прослушанные в судебном заседании аудио-видеозаписи, в т.ч.:

аудио-видеозаписи разговоров и действий И. и А., аудиозаписи их телефонных переговоров, содержащиеся на дисках: DVD-R № от 23.11.2012: файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>» (далее - видеозапись от 04.10.2012 г.); файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>» (далее – видеозапись от 10.10.2012 г.); CD-R № от 23.11.2012: файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>» (далее – запись от 12.10.2012 г.); файл <данные изъяты>, <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>» (далее – запись от 04.11.2012 г.); файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>» (далее – запись от 09.11.2012 г.); CD-R № от 03.12.2012: файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>» (далее – запись от 28.11.2012 г.); файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>» (далее – запись от 30.11.2012 г.); CD-R № от 04.12.2012, файл <данные изъяты> (далее - видеозапись от 03.12.2012 г.);

аудиозаписи телефонных переговоров А. и Ж. от 10.10.2012 г. и от 20.11.2012 г., содержащиеся, соответственно, на диске CD-R № от 23.11.2012: файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>»; файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>»;

аудиозаписи телефонных переговоров А. и З. от 25.10.2012 г., 04.11.2012 г. и двух телефонных переговоров от 29.11.2012 г., содержащиеся, соответственно, на дисках: CD-R № от 23.11.2012: файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>»; файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>»; CD-R № от 03.12.2012: файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>»; файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>»;

исследованные в судебном заседании текстовые файлы, соответствующие файлам с указанными записями, меморандумы разговоров и расшифровок телефонных переговоров (т. 1, л.д. 71-84, 88-89), в которых содержатся данные о дате, времени начала, продолжительности записи, номерах телефонов, по которым состоялись переговоры.

При просмотре и прослушивании в судебном заседании вышеуказанных записей разговоров и телефонных переговоров И. подтвердил свое и А. участие в них.

А. подтвердил, что на видеозаписи от 04.10.2012 г. изображен кабинет И., на записях от 12.10.2012 г., 28.11.2012 г. имеется голос И., что он и И. участвовали в разговоре на видеозаписи от 03.12.2012 г., что 20.11.2012 г. у него с Ж. состоялся телефонный разговор, с З.– первый по времени разговор от 29.11.2012 г., не отрицал своего участия в разговорах с И. на записях от 04.11.2012 г., 09.11.2012 г., 28.11.2012 г., 30.11.2012 г.

Ж. подтвердил свое и А. участие в вышеуказанных телефонных переговорах от 10.10.2012 г., 20.11.2012 г., сообщил, что 25.10.2012 г. между А. и З. состоялся разговор, содержащийся на записи на CD-R № от 23.11.2012: файл <данные изъяты>, папка «<данные изъяты>», папка «<данные изъяты>».

Данные организаций связи о принадлежности телефонных номеров (т. 4, л.д. 123, 125, 127), расписки А. и И. об извещениях о судебных заседаниях (т. 4, л.д. 134, 144), сведения, сообщенные в судебном заседании А., З., Ж. о номерах телефонов, которыми они пользовались в 2012 году, подтверждают, что в период, указанный при описании преступного деяния, И. использовал телефон с номером №; А. - №; З. - №, Ж. – №. Эти же номера содержатся в вышеуказанных текстовых файлах и меморандумах.

Кроме того, согласно детализации телефонных соединений по вышеуказанному абонентскому номеру, использованному И. (т. 4, л.д. 14-43), содержанию текстовых файлов к записям телефонных переговоров, между И. и А. во время и в месте, указанных при описании деяния, состоялись телефонные разговоры, продолжительность которых соответствует вышеуказанным записям переговоров.

Из заключения судебной экспертизы видео- и звукозаписей №№ 02483/07-1, 02483/07-1/1, 02483/07-1/2 (т. 2, л.д. 138-224) следует, что И. принадлежат голос и речь мужчины, зафиксированные в видеозаписях от 04.10.2012 г., 10.10.2012 г., 03.12.2012 г., и что в записях вышеуказанных разговоров и телефонных переговоров И. и А. признаков монтажа или изменений, внесенных в процессе записи или после ее окончания, не обнаружено.

Совокупность этих доказательств подтверждает, что И. и А. при обстоятельствах, установленных судом, вели разговоры, телефонные переговоры и совершали действия, зафиксированные на вышеуказанных записях. Эти же доказательства подтверждают ведение А. телефонных переговоров с Ж. и З., зафиксированных на вышеуказанных записях.

При просмотре и прослушивании в судебном заседании данных записей установлена правильность изложения их содержания в протоколе осмотра документов от 20.08.2014 г. (т. 2, л.д. 83-97).

Из разговора И. и А. и действий на видеозаписи от 04.10.2012 г. следует, что А. сообщил И. о сути заявления Д., попросил его о содействии в принятии судьей Г. решения в пользу Д., а И. сообщил А., что данный вопрос решаем, высказался о «пятидесяти» рублях. А. жестикуляцией и словесно сообщал о такой же сумме. Затем И. сказал, что сходит, спросит, и что недорого вопрос решит. На вопросы А. о том, когда И. «побеспокоить», тот ответил: «Будет решение – будет беспокойство…», а при выяснении А., можно ли надеяться, подтверждал такую возможность

Содержание этого разговора согласуется с выводами, изложенными в заключении судебной лингвистической экспертизы № 1-100 (т. 2, л.д. 252-261), о том, что в указанном разговоре речь шла о передаче денежных средств от одного собеседника другому за решение проблемного вопроса, о наличии признаков побуждения к передаче 50000 рублей от одного собеседника другому.

Из разговора И. и А. на видеозаписи от 10.10.2012 г. следует, что А. в том же месте выяснял у И., обращался ли тот к судье Г., а И. сообщил А. о таком обращении и о возможности принятия выгодного А. решения.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу от 10.10.2012 г., судебное заседание было отложено на 25.10.2012 г.

Из телефонного разговора Ж. и А. от 10.10.2012 г., показаний Ж. в судебном заседании о содержании этого разговора следует, что Ж. сообщил А. об этом обстоятельстве.

Из телефонного разговора А. и И. на записи от 12.10.2012 г. следует, что А. сообщил И. об отложении судебного заседания по гражданскому делу, а И. сказал А., что ему известно об этом обстоятельстве.

Согласно протоколу судебного заседания по гражданскому делу от 25.10.2012 г. его рассмотрение было отложено на 29.11.2012 г. в связи с привлечением к участию в деле третьего лица.

Как следует из показаний Ж. в судебном заседании и содержания телефонного разговора А. и З. от 25.10.2012 г., об этих обстоятельствах Ж. сообщил З., а тот - А.

Из телефонного разговора А. и И. на записи от 04.11.2012 г. следует, что после того, как А. сказал об ожидании, и что «всё еще в процессе», И. спросил у него о дате. А. ответил, что он не помнит, «на какое». И. попросил перезвонить ему. А. ответил, что перезвонит.

Как следует из телефонного разговора А. и З., состоявшегося 04.11.2012 г., через непродолжительное время после вышеизложенного разговора, А. пересказал свой разговор с И.З., высказался о надежде на то, что все будет нормально в связи с проявлением И. интереса. После слов А. о том, что он не помнит о дате, З. сказал ему о 29 ноября.

Об этой дате А. напомнил И. в телефонном разговоре на записи от 09.11.2012 г., а И. ответил, что ему понятны эти сведения.

Из телефонного разговора А. и Ж. от 20.11.2012 г., показаний об этом разговоре Ж., следует, что он сообщил А. о том, что будет находиться в г. <данные изъяты> 29.11.2012 г. в связи с рассмотрением гражданского дела, и что приедет к А. после рассмотрения этого дела.

В телефонном разговоре А. и И. на записи от 28.11.2012 г. А. спросил, не забыл ли И. о нем. И. ответил, что помнит «про завтра», а А. сказал, что он надеется.

Из телефонных разговоров А. и З. от 29.11.2012 г. следует, что в первом по времени разговоре (около 17 часов) они высказываются об ожидании важного события, обсуждают, звонил ли «К.» (Ж. в судебном заседании пояснил, что именно так его называли А. и З.), и что «должны начать по времени».

Во втором по времени разговоре (около 18 часов) они же высказываются о том, что все нормально, что «К.» должен заехать. После высказывания З.: «Вот здесь чувствуется, что было всё это как будто он занимался дядька…», А. ответил: «Потому, что я ему вчера позвонил, он всё помнит…», что соответствует содержанию разговора А. и И. от 28.11.2012 г.

Данные разговоры состоялись в период времени, на которое было назначено судебное заседание по гражданскому делу (16 часов 40 минут 29.11.2012 г.) и вынесено решение по нему, что подтверждает связь указанных разговоров с рассмотрением гражданского дела.

Приведенные доказательства подтверждают совершение И. действий, указанных при описании преступного деяния, в период с 04.10.2012 г. до 03.12.2012 г., заинтересованность А. в вынесении решения по гражданскому делу в пользу Д., расчет А. на вынесение такого решения вследствие действий И. и мнение А. о совершении И. таких действий.

В телефонном разговоре с И. на записи от 30.11.2012 г., А. договорился с ним о встрече в понедельник утром.

Из разговора И. и А. и их действий на видеозаписи от 03.12.2012 г. следует, что А. в кабинете И. передал ему бумажные листы. И. достал из них меньшие по размеру листы, похожие на денежные купюры, и положил их в ящик письменного стола. Через некоторое время А. вышел из кабинета.

В судебном заседании А. подтвердил указанные при описании деяния время, место передачи И. денег и их размер, пояснил, что на данной записи зафиксированы его действия в кабинете И. по передаче ему 50000 рублей купюрами по 5000 рублей. И. в судебном заседании также подтвердил свое и А. участие в данном разговоре.

В качестве результатов ОРД также были представлены: протокол изъятия денежных средств (т. 1, л.д. 67-68), аудио-видеозапись на видеокассете № от 07.12.12, акт по результатам ОРМ «наблюдение» (т. 1, л.д. 69-70), в котором указаны действия А. и И., изложенные при описании преступного деяния, как установленные при проведении ОРМ.

Из указанного протокола изъятия следует, что 03.12.2012 г. в период с 10 часов 15 минут до 10 часов 41 минуты в кабинете № по <адрес>И. добровольно выдал денежные купюры достоинством по 5000 рублей в сумме 50000 рублей.

На указанной аудио-видеозаписи, которая была просмотрена и прослушана в судебном заседании, зафиксированы действия по изъятию у И. денег и составлению соответствующего протокола. Ее содержание правильно изложено в протоколе осмотра документов от 20.08.2014 года (т. 2, л.д. 83-97).

В судебном заседании И. подтвердил правильность содержания протокола изъятия денежных средств, свое участие в событиях, зафиксированных на указанной аудио-видеозаписи, а также признал получение им денег от А.

Эти доказательства подтверждают время и место получения И. от А. денег в размере, определенном в их разговоре 04.10.2012 г. в качестве вознаграждения за содействие в принятии решения по гражданскому делу в пользу Д.

Показаниями судьи <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты>Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что в связи с рассмотрением им гражданского дела к нему никто с какими-либо просьбами не обращался, ни в какой форме, никакого влияния на него не оказывал.

При отсутствии каких-либо данных о совершении И. действий, направленных на принятие определенного решения по гражданскому делу, эти показания подтверждают, что И. никаких действий, направленных на принятие решения по гражданскому делу в пользу Д. не предпринимал, представил такое решение как результат своих действий, вследствие чего получил от А. деньги.

И. с ДД.ММ.ГГГГ года занимал должность народного судьи, а с ДД.ММ.ГГГГ – председателя <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> (т. 3, л.д. 229-237). Указом Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 168-170) он был назначен на должность судьи этого же суда и состоял в этой должности в период, указанный при описании преступного деяния (т. 1, л.д. 171-175).

В характеристике И., данной и.о. председателя указанного суда, отмечена квалифицированность, широта и основательность знаний (т. 3, л.д. 225-226).

Судьи Л., М., Н., работники этого суда О., П., Р., допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, сообщили о существовании у И. нормальных, хороших отношений с судьями этого суда.

А. в судебном заседании сообщил, что он знаком с И. около 20 лет и что у них приятельские отношения. Он не отрицал своего обращения к И. в октябре 2012 года по делу о двойной регистрации права, <данные изъяты>.

Эти доказательства подтверждают использование И. своего служебного положения при совершении действий по изъятию у А. денег.

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания свидетелей и потерпевшего даны, документы - получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все приведенные выше результаты ОРД получены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее по тексту - ФЗ «Об ОРД») и представлены органам следствия в порядке, установленном ФЗ «Об ОРД» и Инструкцией о порядке представления результатов ОРД органу дознания, следователю, прокурору или в суд, утвержденной 17.04.2007 г., на основании соответствующих постановлений о представлении результатов ОРД, вынесенных уполномоченными лицами, с сопроводительными письмами, осмотрены следователем и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2, л.д. 98-99), т.е. полностью отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. ОРМ проведены на основании постановлений Кемеровского областного суда о разрешении ограничения конституционных прав, вынесенных в соответствии с ФЗ «Об ОРД», 25.06.2012 г., 10.10.2012 г., 28.11.2012 г. (т. 1, л.д. 59-66). Протоколы осмотров результатов ОРД соответствуют требованиям УПК РФ. Каких-либо нарушений закона при производстве указанных ОРМ и следственных действий не установлено.

В судебном заседании сотрудник УФСБ по Кемеровской области С. подтвердил проведение ОРМ в отношении И. на основании указанных постановлений и в соответствии с ними. Свидетели Т., У. на допросах в качестве свидетелей в судебном заседании (Т. – и при расследовании уголовного дела в отношении А. - т. 1, л.д. 158-161), подтвердили сведения, изложенные в протоколе изъятия денежных средств, произведенного с их участием.

В качестве свободного образца голоса И., использованного при проведении судебной экспертизы видео- и звукозаписей была использована аудио- и видеозапись, содержащаяся на диске CD-R № от 07.10.2014 г., являющаяся результатом ОРД, полученным 20.03.2012 г. в служебном кабинете И. (т. 2, л.д. 104-106), до начала его уголовного преследования по данному делу. ОРМ, в ходе которого осуществлялась данная запись, проводилось на основании постановления коллегии судей Кемеровского областного суда от 28.12.2011 г. Этим постановлением было разрешено проведение в отношении подсудимого в течение 180 суток ОРМ, в том числе – наблюдения и сбора образцов для сравнительного исследования. При воспроизведении указанной аудио- и видеозаписи в судебном заседании И. пояснил, что на ней зафиксирована его беседа в его служебном кабинете с судьями Ф. и Х., не оспаривал данные о производстве этой записи 20.03.2012 г.

Данная запись была просмотрена, прослушана, что отражено в протоколе осмотра предметов (документов) от 16.10.2014 г. (т. 2, л.д. 107-109). Правильность изложенных данных подтвердила в судебном заседании следователь СУ СК РФ по Кемеровской области Ц., составившая этот протокол, Ч., Ш., участвовавшие при осмотре в качестве понятых. Приведенные обстоятельства подтверждают проведение указанного осмотра с соблюдением требований УПК РФ.

Иные протоколы также соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом. С соблюдением требований УПК РФ проведены и судебные экспертизы.

Доводы о недопустимости доказательств по соответствующим ходатайствам стороны защиты были проверены судом в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, в связи с чем были вынесены мотивированные постановления об отклонении таких ходатайств.

Поэтому суд признает вышеизложенные доказательства допустимыми.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего подробны, согласуются между собой с результатами ОРД, протоколами осмотров, заключениями экспертиз и другими доказательствами, приведенными в постановлении выше.

С учетом сведений об образовании, квалификации, стаже экспертной работы экспертов, используемых при производстве экспертиз методиках и технических средствах, суд находит, что заключения экспертиз получены в соответствии с требованиями закона, являются полными и обоснованными, приведенные выше выводы мотивированны, сомнений у суда не вызывают, даны компетентными и квалифицированными экспертами, разъяснившими заключения в судебном заседании.

Поэтому суд признает все вышеизложенные доказательства достоверными. При этом суд отмечает, что выводы судебной лингвистической экспертизы о предназначении денежных средств не имеют отношения к предмету судебного разбирательства по данному уголовному делу.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии в записи разговора между И. и А. от 04.10.2012 г., в частности, слов: «рублей», «недорого вопрос решу», по следующим основаниям.

Наличие указанных слов достоверно установлено при просмотре и прослушивании записи следователем и зафиксировано в протоколе осмотра документов от 20.08.2014 г. (т. 2, л.д. 83-97), затем - при проведении судебной лингвистической экспертизы (т. 2, л.д. 252-261), а также при просмотре и прослушивании в судебном заседании указанной записи.

В судебном заседании эксперт Щ., производившая указанную экспертизу, подробно разъяснила свое заключение, сообщив, что при установлении содержания высказываний применялся фильтр по очистке записи, использование которого при фоноскопической экспертизе недопустимо потому, что разрушается звук и идентифицировать голос человека уже будет невозможно.

В заключении судебной экспертизы видео- и звукозаписей (т. 2, л.д. 138-224) оспариваемые слова не приведены. В судебном заседании эксперт Э. пояснил, что при производстве данной экспертизы не производилась шумоочистка, о которой сообщено экспертом Щ., не использовалось оборудование, указанное в заключении лингвистической экспертизы.

С учетом этих обстоятельств, а также положений ч. 2 ст. 17 УПК РФ о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, суд полагает, что отсутствие в заключении судебной экспертизы видео- и звукозаписей слов, наличие которых установлено при проведении вышеуказанного осмотра, производстве лингвистической экспертизы и непосредственном исследовании записи в судебном заседании, не является достоверным подтверждением доводов стороны защиты.

Суд отвергает показания потерпевшего А. о неподтверждении своего участия в некоторых разговорах и телефонных переговорах с И. и З., показания об этом же свидетеля З., т.к их участие в переговорах подтверждено доказательствами о принадлежности им телефонов, по которым такие переговоры велись, содержанием переговоров, подтверждающих обсуждение З. и А. гражданского дела, содержанием переговоров А. с И., которое А. пересказывал З., показаниями свидетеля Ж. об участии указанных лиц в разговоре на записи от 25.10.2012 г.

Доказанность участия А. в этих переговорах не опровергается фактом регистрации телефонного номера, по которому велись переговоры, на возглавляемое А. адвокатское бюро, т.к. он не сообщил, что кто-то, кроме него, использовал телефон с таким номером.

Суд отвергает показания потерпевшего А. и В., из которых следует, что в ноябре 2012 года А. согласился одолжить ей 50000 рублей и передал эти деньги И. при их встрече, зафиксированной на вышеуказанной видеозаписи от 03.12.2012 г., обернув их в листок бумаги с надписью «Ю.» (имя В.).

При этом суд исходит из следующего. Никаких достоверных доказательств, подтверждающих эти показания, не имеется. К ним нельзя отнести документы о наличии у А. денежных средств в размере, указанном при описании преступного деяния, а у В. - денежных обязательств. Вместе с тем совокупностью вышеуказанных допустимых и достоверных доказательств подтверждено, что 03.12.2012 г. И. получил от А. деньги в сумме, определенной в их разговоре от 04.10.2012 г., как вознаграждение за содействие в вынесении решения по гражданскому делу, в результате своих действий, указанных при описании преступного деяния. На записи, произведенной при составлении протокола изъятия денежных средств, И. выдал эти деньги без листка, о котором дал показания А., пояснил, что А. эти деньги дал в долг ему, а не В.

Кроме того, наличие у В.<данные изъяты> отношений с И., а у А. - длительных приятельских свидетельствует об их заинтересованности в опровержении обвинения И.

Также суд отмечает, что по приговору <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от 25.04.2014 г. А. осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ за передачу во время и в месте, указанных при описании преступного деяния по настоящему делу, 50000 рублей в качестве предмета взятки судье <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> за способствование в принятии другим судьей решения по гражданскому делу (т. 4, л.д. 112-121).

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности совершения И. описанного преступного деяния.

Суд считает, что данное деяние И. совершил из корыстных побуждений и с прямым умыслом, то есть осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления в результате его действий общественно опасных последствий в виде завладения имуществом потерпевшего и желал наступления этих последствий.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от И. обстоятельствам, т.к. его действия были пресечены сотрудниками Управления ФСБ России по Кемеровской области.

Поэтому суд приходит к выводу о доказанности совершения И. преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) – покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Вывод о квалификации действий И., по мнению суда, подтверждается всей совокупностью достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении.

Установлено, что после просьбы А. о принятии И. мер по вынесению определенного решения по гражданскому делу, И. совершил активные действия, указанные при описании преступного деяния в т.ч. выяснял у А. обстоятельства рассмотрения этого дела. Поэтому довод стороны защиты об отсутствии инициативы И. в совершении действий, указанных при описании преступного деяния, суд не может признать состоятельным.

Суд не может удовлетворить просьбу стороны защиты об оправдании И., поскольку полагает, что его виновность в совершении описанного преступного деяния полностью подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и оцененных в постановлении выше.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть И., на основании ст.ст. 24 ч. 1 п. 4, 254 п. 1 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с его смертью.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диски CD-R № от 23.11.2012, DVD-R № № от 23.11.2012, CD-R № от 03.12.2012, CD-R № от 04.12.2012, видеокассету № от 07.12.12 следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, прекратить в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: диски CD-R № от 23.11.2012, DVD-R № от 23.11.2012, CD-R № от 03.12.2012, CD-R № от 04.12.2012, видеокассету № от 07.12.12 хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: А.Н. Новоселов