Гражданский кодекс часть 1

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 выдвинуто обвинение в том, что она 09.12.2020 года в 17 часов 00 минут, являясь продавцом-консультантом магазина торговой сети «<…>», расположенного в <…>, при осуществлении розничной торговли промышленными товарами в помещении указанного выше магазина, в нарушение требований п.2.5 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года, осуществила допуск в помещение и обслуживание посетителя (покупателя) без индивидуальных средств защиты органов дыхания.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении данного правонарушения не признала. Пояснила, что требования об обязательном ношении масок при ведении торговли и о допуске в магазин и обслуживании покупателей только в масках ей известны. Об этом она, как и все другие продавцы-консультанты, была проинструктирована руководством торговой сети. 09.12.2020 года в вечернее время в торговом зале магазина кроме неё был еще один продавец. В это время в помещение вошла женщина без маски. Так как с. <…> является небольшим населенным пунктом, она знает, что эта женщина работает в администрации. Её тут же попросили надеть маску, предложив даже взять маску у них на входе, в случае отсутствия таковой при себе. Не смотря на это данная женщина маску одеть отказалась, проследовала к торговой стойке и попросила продать ей зарядку на телефон «Самсунг». Ей было отказано в обслуживании и предложено покинуть помещение, в противном случае было обещано взывать сотрудников полиции. Покинуть помещение требовала как она, так и второй продавец. В это время в помещение магазина вбежала еще одна работница районной администрации и сделала фотоснимок, сказав, что так они зафиксировали административное правонарушение. Попытки объяснить им, что это провокация, ни к чему не привели. Затем её вызвали в районную администрацию, где составили протокол об административном правонарушении. Там она также говорила, что никого без маски не обслуживает, но ей было заявлено, что так проводить проверки им разрешил глава районной администрации.

Орган, составивший протокол об административном правонарушении - администрация муниципального района «Красненский район» Белгородской области о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежаще и заблаговременно, но своего представителя в судебное заседание не направила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заслушав доводы ФИО1, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как следует из содержания положений ст.1.5 КоАП РФ, что, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считаю, что в данном деле такие неустранимые сомнения в виновности ФИО2 имеются.

Так, согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. Санкция за данное правонарушение предусматривает такие виды наказания, как предупреждение или административный штраф.

При этом, из содержания п.2.5 Постановления Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О МЕРАХ ПО ПРЕДУПРЕЖДЕНИЮ РАСПРОСТРАНЕНИЯ НОВОЙ КОРОНАВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ (COVID-19) НА ТЕРРИТОРИИ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ», следует, что обязанность не допускать в помещения посетителей без масок (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания) возложена на объекты торговли (включая торговые, торгово-развлекательные центры, рынки, ярмарки), продолжающим свою работу, юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим торговлю.

ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем или собственником объекта торговли. Она состоит в должности продавца-кассира торговой сети. Данных о том, что на неё приказом руководителя или собственника торговой сети либо должностной инструкцией возложена обязанность по недопущению в помещение магазина таких посетителей в судебное заседание не представлено, из чего следует вывод, что она не является субъектом такого правонарушения.

Кроме того, доказательно не опровергнуты доводы ФИО2 о том, что имела место провокация правонарушения, поскольку не установлено и не опрошено лицо – женщина, находящаяся без маски, запечатленная на фотографии, не отражено, имеются ли на входе в магазин информационные таблички о запрете нахождения там без маски, есть ли в помещении магазина новые одноразовые маски, которые может использовать посетитель, не имеющий таковой при себе, предлагалось ли данному посетителю одеть маску или взять такую в магазине и по какой причине она этого не сделал. Нет также доказательств тому, что такой посетитель в магазине был обслужен, о чем мог бы свидетельствовать кассовый чек о покупке.

Таким образом, считаю, что в деянии ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, при установлении отсутствия состава административного правонарушения выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 и п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи жалобы через постоянное судебное присутствие Алексеевского районного суда в с.Красное Красненского района Белгородской области в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья Ю.Н. Толмачёв

Постановление26.01.2021