Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании административный материал на индивидуального предпринимателя ФИО3 о совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Крымской межрайонной прокуратурой Краснодарского края с привлечением сотрудников отдела государственного пожарного надзора Крымского района проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО3, расположенного по адресу г. Крымск Краснодарского края , где она осуществляет свою деятельность.

В ходе проверки в период 21 декабря 2010 года выявлено, что со стороны индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушаются требования Правил пожарной безопасности, государственные стандарты, своды норм и правил: помещение магазина «Продукты» не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; на путях эвакуации для отделки стен применен горючий материал (пластик) не имеющий подтверждающей документации о его пожарной безопасности; огнетушители установлены не на кронштейнах или на специальных шкафах на высоте 1.5 метра от пола; персонал не имеет электрических фонариков; отсутствовал план эвакуации; с работниками магазина не проводится инструктаж по противопожарной безопасности. Ответственное лицо не прошло обучения по пожарно-техническому минимуму. Не развешены таблички с номерами телефонов пожарной службы безопасности. Не разработана инструкция о мерах противопожарной безопасности. Всего нарушения перечислены в одиннадцати пунктах.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 по доверенности ФИО2 полагает, что имеются основания для прекращения административного производства по тем основаниям, что 21 декабря 2010 года действительно в помещение занимаемое индивидуальным предпринимателем ФИО3 и приходили сотрудники прокуратуры и пожарной службы. Каких-то актов на месте не составлялось. Какой магазин они проверяли не ясно. Деятельность индивидуального предпринимателя уж точно не проверялась. Документы не изымались, Фотографирование не производилось. Не составление на месте протокола осмотра не позволяет в настоящее время говорить о самом факте проверки и о выявленных нарушениях. В сводном плане проверок на сайте прокуратуры Краснодарского края обозначена проверка помещения в октябре - её провели. Замечаний по результатам этой проверки не было. Заблаговременно о проверке в декабре 2010 года индивидуальный предприниматель не была поставлена в известность. У прокуратуры не было правовых оснований для проверки. Это влечет незаконность всех собранных доказательств по делу и их недопустимость. Для рассмотрения материалов и возбуждения административного производства в прокуратуре ФИО3 не была приглашена и не извещалась.

Выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя по административному делу, изучив материалы дела, осмотрев помещение магазина с выходом на место, суд приходит к следующему:

Крымской межрайонной прокуратурой Краснодарского края с привлечением сотрудников отдела государственного пожарного надзора Крымского района проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО3 расположенном по адресу г. Крымск Краснодарского края , где она осуществляет свою деятельность по продаже спиртных напитков.

Как установлено судом при осмотре помещений по адресу : непосредственно деятельность магазина «Продукты» индивидуального предпринимателя ФИО3 осуществляется в большом торговом зале. Рядом в отдельном смежном помещении расположен винно-водочный магазин и закусочная (стол и два стула) в котором директором работает её муж ФИО1. Между помещениями нет двери, имеется арочный проход. Складские помещения общие на два магазина. Посетители могут попасть в помещение магазина по продаже винно-водочной продукции с улицы, только пройдя через магазин индивидуального предпринимателя ФИО3. Кассовые аппараты обоих магазинов находятся в помещении магазина индивидуального предпринимателя. Там же в специальном боксе хранятся вырученные денежные средства.

На момент осмотра 21 декабря 2010 года в примыкающем помещении винно-водочного магазина также выявлены нарушения: не было оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; на путях эвакуации для отделки стен применен горючий материал (пластик) не имеющий подтверждающей документации о его пожаробезопасности; огнетушители установлены не на кронштейнах или на специальных шкафах на высоте 1.5 метра от пола; персонал не имеет электрических фонариков; отсутствовал план эвакуации; с работниками магазина не проводится инструктаж по противопожарной безопасности. Не разработана инструкция о мерах противопожарной безопасности. Всего нарушения перечислены в девяти пунктах.

Для суда очевидно, что директором в котором является ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО3, которые являются мужем и женой, действующие юридически самостоятельно, фактически не разделяют бизнес. Расположены они в пределах двух смежных не изолированных помещений. Товар магазина индивидуального предпринимателя и ООО не хранится отдельно, складские помещения для хранения товара общие. На все единое помещение (на два магазина) оборудована единая пожарная сигнализация. Денежные средства фактически проходят через одну кассу. На это указывает и представитель контролирующего органа. Пояснивший, что за товар, купленный в магазине индивидуального предпринимателя ФИО3 ему был выдан чек с реквизитами

Суд подробно исследовал эти обстоятельства, поскольку они влияют на разграничение ответственности: за что отвечает юридическое лицо и за что отвечает индивидуальный предприниматель ФИО3.

Суд находит, что процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу не имеется. У Крымской межрайонной прокуратуры было достаточно оснований для внесения в план мероприятий по проверке, что предусмотрено ФЗ «О Прокуратуре РФ».

На момент принятия решения по административному материалу индивидуальным предпринимателем ФИО3 не устранены все нарушения указанные в акте от 8 февраля 2011 года. На это указано в акте осмотра от 1 марта 2011 года - почти по всей площади стены магазина «Продукты», после снятия горючего пластика имеется горючий материал из горючей древесно-стружечной плиты.

Таким образом, вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ доказана полностью. Указанным предпринимателем допущены многочисленные нарушения требований пожарной безопасности, что угрожало жизни и здоровью людей на момент проверки и на настоящий момент. Нарушения выявлены с участием специалиста сотрудника отдела государственного пожарного надзора Крымского района. Доводы представителя направлены на избежание ответственности и не состоятельны, в том числе о количестве нереализованных продовольственных товаров в магазине.

При назначении наказания учитывается, что не приостановление деятельности по эксплуатации магазина индивидуального предпринимателя ФИО3 является, при выявленных нарушениях, чрезвычайно опасным. При таких обстоятельствах деятельность по эксплуатации магазина «Продукты» должна быть приостановлена. Суд полагает, что имеющиеся нарушения пожарной безопасности, возможно устранить в срок до двух недель. В случае устранения выявленных нарушений эта деятельность может быть возобновлена по решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 9.1., 29.7.- 29.11. КОАП РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО3 виновной в нарушении ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного приостановления деятельности по эксплуатации помещения магазина «Продукты» расположенного на первом этаже здания по адресу г. Крымск Краснодарского края сроком на 14 суток.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в коллегию по административным делам в течение 10 дней со дня провозглашения.

Федеральный судья: _______________