Гражданский кодекс часть 1

защитников Котовщикова А.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, Баиновой Л.П., предоставившей удостоверение № и ордер № и Дажымба Д.Д., предоставившего удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего Хаваа С-М.Г., предоставившего удостоверение № и ордер №,

переводчика Сарыг-оол А.Р.,

при секретаре Чанзан В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Хулер-оола М.К. , Монгуша С.Р., Монгуша А-Х.В. , обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«ж» ч.2 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело с обвинительным заключением в отношении Хулер-оола М.К. , Монгуша С.Р. и Монгуша А-Х.В. поступило в Верховный суд Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник подсудимого Монгуша А-Х.В. – Дажымба Д.Д. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными органом предварительного следствия при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат заявил, что его подзащитный Монгуш А-Х.В. фактически не был ознакомлен с материалами уголовного дела, в связи с чем не мог заявить ходатайства о дополнении предварительного следствия с целью сбора доказательств, подтверждающих его невиновность, и не мог реализовать своё право, предусмотренное ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Подсудимый Монгуш А-Х.В., согласился с доводами защитника и также ходатайствовал о возвращении уголовного дела прокурору, заявив, что не реализовал своё право о рассмотрении уголовного дела судом присяжных.

Защитник Котовщиков А.В. поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и при этом добавил, что изначально сторона защиты в суде ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, в настоящее время суд не вправе устранить допущенное в ходе предварительного следствия нарушение закона.

Защитник Баинова Л.П. подержала заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, и при этом добавила, что в ходе её ознакомления с материалами уголовного дела и ознакомления её подзащитного Монгуша С.Р., следователь, установив, что Монгуш С.Р. отказывается ознакамливаться с материалами уголовного дела, также не разъяснил ему его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В связи с этим, когда она после ознакомления с делом, подписывала в отсутствие Монгуша С.Р. протокол выполнения ст. 217 УПК РФ, то она не знала волеизъявление своего подзащитного, о том каким судом он желает, чтобы рассматривали уголовное дело в отношении него.

Подсудимые Хулер-оол М.К. и Монгуш С.Р. поддержали заявленное защитником Дажымба Д.Д. ходатайство.

Государственный обвинитель Шевченко Е.П. возражала против направления уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, полагая, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет. При этом государственный обвинитель указала, что в предоставленных ответах из СИЗО-1 ** имеются разногласия по поводу того, когда приходил и уходил из СИЗО следователь С., и когда выводились обвиняемые для проведения следственных действий. Кроме того, допрошенный в суде следователь С. показал, что при заполнении протокола ознакомления Монгуша А-Х.В. с материалами уголовного дела он ошибся в дате, то есть ознакомление происходило не ДД.ММ.ГГГГ августа, а ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года. Допрошенная переводчик О. показала, что она присутствовала на всех ознакомлениях с материалами уголовного дела всех обвиняемых. Сам подсудимый Монгуш А-Х.В. в своих показаниях пояснил, что к нему приходили следователь и защитник и просили подписать протокол ознакомления с материалами уголовного дела. Более того, в протоколе ознакомления с уголовным делом обвиняемый Монгуш А.Х.В. подписался лично, при этом каких-либо ходатайств не заявлял, и правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ воспользоваться отказался.

Представитель потерпевшего Хаваа С-М.Г. просил вынести решение по усмотрению суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

В ходе допроса в качестве свидетеля следователь С. показал, что фактически он ознакомил обвиняемого Монгуша А-Х.В. и его защитника Кыргыса Ю.Ы. в СИЗО-1 ** ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года с 18 часов 05 минут до 20 часов 20 минут. При заполнении протокола ознакомления с уголовным делом он допустил техническую ошибку и записал дату ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года. ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года он также в СИЗО-1 ** ознакамливал Монгуша А-Х.В., но уже без его защитника, во время этого ознакомления он протокол не оформлял.

Допрошенная в качестве свидетеля переводчик О. показала суду, что конкретно она не помнит, как проводилось ознакомление с материалами дела обвиняемого Монгуша А-Х.В.

Подсудимый Монгуш А-Х.В. пояснил, что его не ознакамливали с материалами уголовного дела. Действительно к нему приходили, дату не помнит, следователь и защитник с чистыми бланками протоколов, при этом следователь сказал, чтобы он поставил свою подпись в протоколе, а когда он отказался это делать, то следователь сказал, что тогда он впишет в протокол, то что он отказался от подписи, а адвокат поставит свою подпись. Присутствующий адвокат ему сказал, что он поставит подпись, а следователь напишет, что он отказался от ознакомления.

Показания следователя С. о том, что он ознакомил Монгуша А-Х.В. и его защитника Кыргыса Ю.Ы. в СИЗО-1 ** ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года с 18 часов 05 минут до 20 часов 20 минут, а ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года он также в СИЗО-1 ** ознакамливал Монгуша А-Х.В. с делом, противоречат предоставленным ответам из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по **, согласно которым, следователь С. посещал СИЗО ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года в период времени с 18 часов 09 минут до 18 часов 38 минут и с 18 часов 55 минут до 20 часов 36 минут; ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года в период времени с 10 часов 31 минуты до 11 часов 24 минут. Адвокат Кыргыс Ю.Ы. посещал СИЗО 30 августа 2011 года в период времени с 18 часов 17 минут до 20 часов 42 минут и с 20 часов 49 минут до 20 часов 58 минут; ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года Кыргыс Ю.Ы. учреждение не посещал. В личном деле подследственного Монгуша А-Х.В. отсутствуют данные о выводах из камеры ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года. Монгуш С.Р. ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года выводился по требованию следователя С.. в период времени с 10 часов 45 минут до 11 часов 50 минут. Хулер-оол М.К. выводился по требованию следователя С. ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года с 18 часов 55 минут до 20 часов 30 минут.

Более того, показания С. об ознакомлении обвиняемого Монгуша А-Х.В. и его защитника Кыргыса Ю.Ы. с материалами дела в СИЗО-1 ** ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года в период времени с 18 часов 05 минут до 20 часов 20 минут противоречат имеющимся в материалах дела и оглашенным в ходе судебного заседания протоколу очной ставки между обвиняемым Хулер-оолом М.К. и потерпевшим А. , согласно которого очная ставка между указанными лицами производилась ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 года с 19 часов 00 минут по 20 часов 10 минут, а также протоколу ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 216 УПК РФ потерпевшего А. , которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут, при этом согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что по окончании предварительного следствия обвиняемый Монгуш А-Х.В. с материалами дела ознакомлен не был, соответственно ему не были разъяснены его права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а именно ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции, и о проведении по делу предварительных слушаний.

В связи с указанным нарушением уголовно-процессуального законодательства, суд также считает, что подсудимый Монгуш А-Х.В. не мог в суде реализовать своё право о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания и о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей, поскольку в связи с отсутствием оснований, суд назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания, при этом согласно ч. 5 ст. 231 УПК РФ, после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заседателей, о проведении предварительного слушания, о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей.

Согласно уголовно-процессуальному закону, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает настоящее уголовное дело подлежащим возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвиняемый Монгуш А-Х.В. не был ознакомлен с материалами уголовного дела и ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное в досудебной стадии и выявленное во время судебного разбирательства, является существенным, нарушающим право Монгуша А-Х.В. на доступ к правосудию и не может быть устранено судом самостоятельно. Суд считает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения указанных нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. На основании указанного нарушения уголовно-процессуального закона нельзя вынести законное и обоснованное решение по делу.

Мера пресечения, избранная Монгушу А-Х.В., Хулер-оолу М.К. и Монгушу С.Р. в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения, поскольку основания для её отмены или изменения не отпали и не изменились.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении Монгуша А-Х.В. , Хулер-оола М.К. и Монгуша С.Р., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору Республики Тыва для устранения препятствий его рассмотрения судом – устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Меру пресечения, избранную Монгушу А-Х.В., Хулер-оолу М.К. и Монгушу С.Р. в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 10-суточный срок со дня его провозглашения в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва. Обвиняемые, содержащиеся под стражей, вправе обжаловать постановление в тот же срок со дня вручения им копии постановления. Кроме этого, обвиняемые вправе обжаловать постановление в указанном порядке в тот же срок со дня вручения им копии постановления в переводе на тувинский язык.

Председательствующий

судья Верховного суда

Республики Тыва Э.В. Орешков